Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-11042/19

гор. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А72-19271/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Артамоновой Антонины Михайловны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А72-19271/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника Общества Артамоновой Антонины Михайловны, гор. Ульяновск

к Сеюкову Наилю Хамедовичу, гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис", гор. Ульяновск

- Общества с ограниченной ответственностью "Исток", гор. Ульяновск,

о взыскании 1 964 754 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Резниченко Ю.А. представитель по доверенности 73 АА N 1690695 от 24.07.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Сеюкова Наиля Хамедовича убытков в размере 1 920 151 руб. 47 коп., государственной пошлины в размере 32 202 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК Мрамор Сервис" (гор. Ульяновск, пр. Антонова, д. 2).

В судебном заседании 14 июня 2018 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

- Одним и тем же или разными клише поставлены оттиски печати в исследуемых документах: договор N 01 от 05 сентября 2017 года, приложение к договору N 01 от 05 сентября 2017 года, договор N 02 от 09 сентября 2017 года, приложение к договору N 02 от 09 сентября 2017 года, договор N 03 от 21 сентября 2017 года, приложение к договору N 03 от 21 сентября 2017 года и свободных оттисках печати в представленных документах ООО "СУ-7" за период с 01 сентября 2017 года по 24 сентября 2017 года?

Просил поручить проведение судебной технической экспертизы документов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск", Обществу с ограниченной ответственностью "Каплан".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2018 года ходатайство истца о назначении по делу экспертизы принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2018 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 04 октября 2018 года представитель истца просил оставить ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 14 июня 2018 года, без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года ходатайство представителя истца о назначении по делу технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 14 июня 2018 года, оставлено судом без рассмотрения.

В судебном заседании 26 ноября 2018 года представитель истца заявил ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы по делу, в соответствии с которой просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договору ООО "Исток" N 12/16 от 01 июня 2016 года.

- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договору ООО "Исток" N 12/16 от 01 июня 2016 года.

- Определить размер убытков ООО "СУ-7" в рамках исполненного договора, заключенного между ООО "СУ-7" и ООО "Исток" N 12/16 от 01 июня 2016 года в части излишне закупленного материала.

Поручить проведение судебной экспертизы истец просил ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы", ООО "АМЕКС", ООО "Каплан", ООО "Эксперт Гарант", ООО "Центр Экспертиз Поволжья".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу принято к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций, судебное разбирательство отложено.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1127306000304, ИНН 7306042265), гор. Ульяновск.

Суд по ходатайству ответчика истребовал у Общества с ограниченной ответственностью "Исток" документы, связанные с исполнением договора N 12/16 от 01 июня 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2018 года ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворено, по делу N А72-19271/2017 назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Зоголь Елене Валерьевне.

Указанным определением производство по делу N А72-19271/2017 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

22 января 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило ходатайство об исключении из состава экспертов, которым поручено проведение экспертизы, эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Зоголь Е.В. и включении в состав экспертов Куйрановой Марины Александровны, продлении срока проведения судебной экспертизы до 22 февраля 2019 года.

Кроме того, экспертная организация просила поставить перед экспертами вопросы в следующей редакции:

- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год;

- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год;

- Определить размер убытков и финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" удовлетворено, из числа экспертов, которым поручено проведение экспертизы, исключена Зоголь Елена Валерьевна, в состав экспертов, которым поручено проведение экспертизы, включена Куйранова Марина Александровна.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

- Определить фактический объем материалов и стоимость материалов, использованных по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01 июня 2016 года;

- Определить излишки закупленного материала и стоимость закупленного материала сверх объема по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01 июня 2016 года;

- Определить размер убытков и финансовый результат Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" по договорам, формам КС-2, КС-3 за 2016 год, в том числе по договору N 12/16 от 01 июня 2016 года в части излишне закупленного материала.

Указанным определением суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу N А72-19271/2017 до 22 февраля 2019 года.

07 февраля 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов:

- общего журнала работ (форма N КС-6);

- форма М-29. Отчет о расходах материалов в строительстве;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты и паспорта на материалы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2019 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Каплан" представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение N 106/01-19 от 22 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26 марта 2019 года Арбитражный суд Ульяновской области огласил экспертное заключение N 106/01-19 от 22 февраля 2019 года по делу N А72-19271/2017.

В судебном заседании 23 апреля 2019 года опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкин Николай Алексеевич, эксперт поддержал экспертное заключение, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения.

В судебном заседании 13 мая 2019 года представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 047 382 руб. 60 коп., на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года суд ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворил. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в лице участника общества Артамоновой Антонины Михайловны оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 035 руб.

Заявитель - Артамонова Антонина Михайловна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, взыскать с ответчика убытки в размере 2 047 382 руб. 60 коп., сумму государственной пошлины в размере 32 202 руб., сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 01 июля 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 августа 2019 года на 11 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 05 сентября 2019 года на 12 час. 10 мин.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 12 сентября 2019 года до 12 час. 20 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года суд рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил и назначил на 24 сентября 2019 года на 12 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Артамоновой Антониной Михайловной представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А72-19271/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-16862/2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем,согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу N А56-21747/2009.

Вместе с тем, как следует из дела N А72-16862/2017, в нем рассматривается спор о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-16862/2017.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года в связи со смертью единственного участника ООО "СУ-7" и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор Сеюков Н.Х.

25 сентября 2017 года новым участником ООО "СУ-7" стала Артамонова Антонина Михайловна.

Новым участником Общества проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности общества.

Так, согласно исковому заявлению, выявлены излишки закупленных обществом бетона, бордюра, песка, щебня, асфальто-бетонной смеси, иных строительных материалов на сумму 1 920 151 руб. 47 коп., которые были использованы на личные цели бывшего директора и не связаны с хозяйственной деятельностью организации.

По мнению истца, излишки не были реализованы иным лицам, до настоящего времени числятся на складе организации, но фактически отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращении истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения убытков в связи с деятельностью Сеюкова Н.Х. на должности директора Общества.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отнес ответчика к более слабой стороне в настоящем деле, не учел все представленные истцом доказательства необоснованности совершенных директором сделок по закупке строительных материалов и дизельного топлива.

Как следует из анализа апелляционной жалобы, ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, настоящий спор возник в связи с тем, что новым участником Общества проведена аудиторская проверка деятельности общества, по результатам которой выявлены излишки приобретенных строительных материалов, а также отсутствие доказательств их использования в деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемый период в связи со смертью единственного участника ООО "СУ-7" и процедурой вступления наследников в наследство единоличным исполнительным органом являлся директор Сеюков Н.Х.

25 сентября 2017 года новым участником ООО "СУ-7" стала Артамонова Антонина Михайловна.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Каплан" Надежкину Николаю Алексеевичу, Куйрановой Марине Александровне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы в следующей редакции:

Из выводов экспертного заключения N 106/01-19 от 22 февраля 2019 года следует:

1. Фактически ООО "СУ-7" необходимо было закупить только строительные материалы на сумму 1 534 829 руб., которые в дальнейшем использовались для строительно-монтажных работ на основании локальных смет, договоров подряда, форм КС-2. КС-3 за 2016 год.

2. Излишки закупленного материала составляют сумму 4 551 583 руб. и включают в себя:

- ГСМ в сумме 1 962 743 руб.;

- Строительный материал в сумме 1 379 253 руб.;

- Запасные части для транспорта в сумме 1 209 587 руб.

3. Размер убытков ООО "СУ-7" в 2016 году составил 4 514 564 руб. из-за излишне закупленных материалов, не относящихся к производственной деятельности предприятия.

Финансовым результатом ООО "СУ-7" в 2016 году могла бы быть дополнительная прибыль в размере 4 514 564 руб., если бы предприятие закупало и списывало материал в строгом соответствии с экономическими видами своей деятельности.

По результатам проведенной экспертизы, истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 047 382 руб. 60 коп., в том числе: 151 000 руб. - стоимость излишне закупленного дизельного топлива для выполнения работ по договору N 12/16 от 01 июня 2016 года, 1 379 253 руб. - стоимость излишне закупленного строительного материала согласно заключению эксперта, 129 272 руб. 65 коп. - стоимость излишне закупленного строительного материала для выполнения работ по договору N 12/16 от 01 июня 2016 года, 387 856 руб. 95 коп. - стоимость строительных материалов, реализованных Обществу с ограниченной ответственностью "СК Мрамор-Сервис".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал (т. 1 л.д. 145, т. 2 л.д. 3, 4, т. 3 л.д. 143), что частично строительный материал был использован при производстве работ по договору от 01 июня 2016 года N 12/16, а также непосредственно представлялся Заказчиком (ООО "Исток") по указанному договору, частично строительный материал был реализован ООО "СК Мрамор Сервис".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факты, указанные в возражениях ответчика, подтверждаются представленными пояснениями и документами со стороны третьих лиц - ООО "Исток" (т. 5 л.д. 1) и ООО "СК Мрамор Сервис" (т. 3 л.д. 16, 17).

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что доводы истца о наличии убытков, в связи с приобретением строительного материала, являются неправомерными.

При этом ссылка жалобы на фиктивность документов в отношении спорных сделок, документально не доказана и судебной коллегией во внимание не принимается.

Из экспертного заключения следует, что на примере 1-го квартала 2016 года, исходя из первичной документации, ООО "СУ-7" не выполняло строительно-монтажные работы, а только сдавало технику в аренду. Источники возникновения данной техники неизвестны, так как в бухгалтерском учете нет техники на балансе, а также нет входящих документов по аренде техники от других предприятий (т. 5 л.д. 54).

В связи с чем, затраты на ГСМ носили не производственный характер и ООО "СУ-7" нанесен убыток в сумме 1 962 743 руб.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках дела N А72-1389/2018, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области установлены факты заключения договоров аренды транспортных средств и самоходных машин, которые заправлялись на основании договоров поставки моторного топлива и использовались в деятельности ООО "СУ-7".

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, после увольнения из Общества подлинные документы остались в офисе ООО "СУ-7", иного истцом не доказано. Соответственно, ответчик не может предоставить суду документацию, хранящуюся в ООО "СУ-7" и, следовательно, по отношению к истцу выступает слабой стороной. Только истец, как участник ООО "СУ-7", имеющий возможность влиять на предоставление самим обществом документов первичной бухгалтерской отчетности, обладает возможностью предоставления такой первичной документации о движении топлива и строительных материалов в Обществе.

Объем предоставления в суд первичной документации, на основании которой экспертами, а впоследствии судом, будет сделан вывод о количестве топлива и строительных материалов, которое должно находиться в распоряжении ООО "СУ-7" зависит напрямую от волеизъявления истца.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что при увольнении ответчика с должности директора общества, в обществе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества.

Также из материалов дела не следует, что ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и аудиторской проверки после его увольнения.

Доказательства наступления негативных последствий для ООО "СУ-7", которые являлись бы свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, его намерения причинить вред обществу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Кроме того, истцом не представлены доказательства неразумности и недобросовестности действий Сеюкова Н.Х., а также доказательства, что Сеюков Н.Х. действовал в ущерб интересам общества.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что экспертами указано на наличие прибыли у ООО "СУ-7" по финансовым результатам 2016 года в размере 37 019 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А72-16862/2017 истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

При данных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все аргументы истца были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки судом представленных в дело доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с этой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 апреля 2013 года N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятого по делу N А72-19271/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Артамоновой Антонины Михайловны о приостановлении производства по делу N А72-19271/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-16862/2017 - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2019 года, принятое по делу N А72-19271/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артамоновой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова
Н.Ю. Пышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.