Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10174/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-14211/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-14211/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Штремплер М.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", (ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549 г. Саратов),

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 г. Москва)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 928 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 187,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верный выбор", (ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549) г. Саратов (далее истец, ООО "Верный выбор") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва (далее ответчик, страховщик, АО "Альфастрахование") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28202,72 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 187,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АльфаСтрахование" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с акционерного общества "АльфаСтрахование", (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор" (ОГРН 1166451054538, ИНН 6450092549), г.Саратов, взысканы неустойка в размере 2801,34 руб. за период с 14.07.2016 по 08.12.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 187,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, публичное АО "Альфастрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области 05 августа 2019 года отменить, иск ООО "Верный выбор" оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

ООО "Верный выбор", в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, электронного дела N А57-23827/2016, 21 июня 2016 по адресу г. Саратов, ул. Политехническая, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки LADA 211440 государственный регистрационный знак В776УТ64 под управлением Магеррамова Фуада Элбруса (собственником автомобиля является Магеррамов Фуад Элбурус Оглы) и автомобиля марки Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак А597ЕЕ164, под управлением Анохина Алексея Геннадьевича.

В результате ДТП транспортному средству LADA 211440, государственный регистрационный знак В776УТ64, принадлежащему на праве собственности Магеррамову Ф.Э., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Магеррамова Ф.Э. на момент ДТП застрахована в ОАО "Альфастрахование" (страховой полис ЕЕЕ N 0348901692).

Магеррамов Ф.Э. направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением необходимых документов и уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства марки LADA 211440, государственный регистрационный знак В776УТ64.

Заявление с приложением документов получено ответчиком 23 июня 2016 (л.д. 36).

21 июня 2016 г. между Магеррамовым Ф.Э. и ООО "Верный Выбор" был заключен договор N ВВ-5 80-06/ 16-Ц уступки права требования по страховой выплате, возникшего из договора ОСАГО ЕЕЕ N 0348901692, обязанность выплатить которую возникла вследствие наступления страхового случая, в том числе подлежащих выплате страховщиком расходов и убытков, неустойки (пени).

Признав случай страховым, страховщик произвел выплаты 12.07.2016 в размере 24 600 руб. и 05.09.2016 в размере 5600 руб. (л.д. 37,39).

Поскольку страховщик не произвел полное страховое возмещение ООО "Верный Выбор" обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 по делу N 57-23827/2016 с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 6450092549; ОГРН 1166451054538), г.Саратов взыскана сумма страхового возмещения в размере 18928 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2016.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО "Верный Выбор" рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.07.2016 по 08.12.2016 в размере 28202,72 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, АО "Альфастрахование" заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, с указанием на несоблюдение истцом требований по досудебному урегулированию спора.

Суд первой инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения, признал заявленные требования правомерными в части взыскания неустойки за период с 14.07.2016 по 08.12.2016, при этом снизил размер неустойки до 0,1% на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" дано определение потребителя финансовой услуги - физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному органу или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов электронного дела N А57-23827/2016, действие договора ОСАГО, заключенного между потерпевшим по ДТП 21.06.2016 Магеррамовым Ф.Э.о и ОАО "Альфастрахование" - с 22.07.2015 по 21.07.2016 года.

Таким образом, учитывая, что требование к финансовой организации вытекает из договора, который был заключен до 03.09.2018, обязанность по предварительному обращению к финансовому уполномоченному отсутствует.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск правомерно рассмотрен по существу.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 по делу N 57-23827/2016, которым с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (ИНН 6450092549; ОГРН 1166451054538), г.Саратов взыскана сумма страхового возмещения в размере 18928 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не противоречит вышеизложенным нормам права.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что 23.06.2016 заявление о страховом случае получено страховой компанией (л.д.).

12.07.2016 страховщиком произведена выплата в размере 24 600 руб. и 05.09.2016 страховщиком произведена выплата в размере 5600 руб. (л.д. 37,39).

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2016 по делу N 57-23827/2016, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18928 руб.

Невыплата страхового возмещения в установленный срок является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности как взыскание неустойки за нарушение срока выплаты.

Истец рассчитал неустойку за период с 13.07.2016 по 08.12.2016 в размере 28202,72 руб. (18928*1%/100%*149).

Вместе с тем, следующим днем, за днем, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение, является 14.07.2016 (21 день после получения 23.06.2016 заявления о страховой выплате).

В связи с чем, судом первой инстанции, верно установлен период взыскания неустойки с 14.07.2016 по 08.12.2016.

Размер неустойки составляет 28013,44 руб. (18928*1%/100%*148).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки до 2801,34 руб. (0,1%), поскольку неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера снижения неустойки.

Доказательства необоснованности снижения неустойки до указанного размера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлены, при этом, обжалуя решение в полном объеме, заявитель не привел доводов в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленные по делу N А57-23827/2016 обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 14.07.2016 по 08.12.2016, в связи с несоблюдением ответчиком требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своевременной выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не выплачено страховщиком в установленный законом срок, соответственно истец имеет право на заявление требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за направление претензии в размере 187,31 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлено соглашение N 195 об оказании правовой помощи от 14.05.2019, заключенное между адвокатом Волгоградской областной коллегии адвокатов N 1 Григоряном Р.К. (исполнитель) и ООО "Верный Выбор" (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи по взысканию страхового возмещения, пеней, судебных расходов по договору уступки права требования от 21.06.2016 NВВ-5 80-06/ 16-Ц.

Реальность произведенных расходов по указанному соглашению подтверждается платёжным поручением от 21.05.2019 N 273 на сумму 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Истцом также документально подтвержден факт несения судебных расходов по направлению претензии на сумму 187,31 руб. (квитанция от 16.05.2019 л.д.13), на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (платежное поручение N 320 от 07.06.2019, л.д. 6).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, правомерно взыскал с ответчика указанные судебные расходы, подтвержденные документально.

Апелляционная жалоба в части взыскания судебных расходов доводов не содержит.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2019 года по делу N А57-14211/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина