Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 01АП-6576/19

г. Владимир

24 сентября 2019 г.

Дело N А38-3679/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Волжск" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2019 по делу N А38-3679/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Комелиной Т.И. принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (ИНН 1215165477, ОГРН 1121215005251) к Администрации городского округа "Город Волжск" (ОГРН 10212002251355, ИНН 1216002595) о взыскании основного долга и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марийская Теплосетевая Компания" (далее - ООО "Марийская Теплосетевая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Волжск" (далее - Администрация) о взыскании 69 515 руб. 29 коп. долга за декабрь 2018 года, 3 729 руб. 76 коп. законной неустойки, неустойку начисленную на сумму 69 515 руб. 29 коп., в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.04.2019 по день фактической уплаты долга, а также 2 930 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Отмечает, что финансирование деятельности ЗАГС осуществляется за счет субвенций, поступивших из федерального бюджета, которые в свою очередь должны быть использованы в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

По мнению заявителя, участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования. Администрация является муниципальным учреждением, действующим от имени и в интересах муниципального образования, до которого доведены статьи расходов бюджета городского округа "Город Волжск", необходимые лишь для обеспечения функционирования и содержания органа местного самоуправления, иных статей расходов по администрации городского округа "Город Волжск" в силу норм бюджетного законодательства не доводятся, в связи с чем, администрация городского округа "Город Волжск" не является надлежащим ответчиком по данному делу и взыскание долга по оплате тепловой энергии не представляется возможным.

Апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания основного долга и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины, обратив взыскание на субъект Российской Федерации в лице Министерства внутренней политики, развития местного самоуправления и юстиции республики Марий Эл за счет субвенции, поступивших из федерального бюджета, в бюджет Республики Марий Эл.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2018 между ООО "Марийская Теплосетевая Компания" (теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа "Город Волжск" (потребитель) был заключен в письменной форме контракт на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 52, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпустить тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался оплатить принятую энергию. Согласно пункту 8.1 действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Во исполнение условий контракта истец в декабре 2018 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 69 515 руб. 29 коп., что подтверждается актом приема-передачи и счетами-фактурами.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий контракта оказанные услуги не оплатил.

В претензии N 132 от 26.02.2019 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию. В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что администрация городского округа "Город Волжск" не является надлежащим ответчиком по данному делу является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела заключенность и действительность контракта N 52 от 19.03.208 ответчиком не оспаривалось, кроме того действия ответчика по заключению контракта и частичной оплате долга свидетельствуют о возникновении договорной обязанности ответчика по оплате фактически потребленного ресурса. При заключении контракта, между его сторонами были установлены обязательственные правоотношения по договору энергоснабжения. Администрация городского округа "Город Волжск" выступает в обязательственных правоотношениях с истцом не от имени публично-правового образования, а как муниципальное учреждение - титульный владелец нежилого здания, на которое возложено бремя содержания имущества на основании договора безвозмездного пользования с Центральным банком Российской Федерации.

Администрация городского округа "Город Волжск" является участником сделки, в гражданско-правовых отношениях выступает от своего имени, как муниципальное учреждение.

Данный подход согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Ссылка ответчика на невозможность оплаты тепловой энергии сверх предусмотренных лимитов является необоснованной, поскольку превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 ГК РФ) и не может служить основанием для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019 по делу N А43-3679/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа "Город Волжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова