Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7962/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-402/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (ИНН: 1104010830, ОГРН: 1061104002002)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104010125, ОГРН: 1041100722750),

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438),

к финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104012490, ОГРН: 1091104000240),

при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ИНН: 1104011672, ОГРН: 1081104000053)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик1) о взыскании 589 084 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы в январе 2017 года по муниципальному контракту N 0307300062916000230 от 31.12.2016 по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инты и пгт. Верхняя Инта, а также 14 727 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование городского округа "Инта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) и финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Финансовое управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", Учреждение).

Конкурсный управляющий истца представил заявление об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 338 009 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 0307300062916000230 по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г. Инты и пгт. Верхняя Инта за январь 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на судебные акты по делу N А29-498/2018, которыми было отказано в иске того же истца о принятии фактически выполненных работы на сумму 589 084 рублей 75 копеек. Ответчик указывает, что акты выполненных работ были не приняты по причине претензий к качеству и объему работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает, что работы на взысканную сумму были приняты, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Финансовое управление администрации муниципального образования городского округа "Инта" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве поддерживает доводы жалобы, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МО ГО "Инта" (Заказчик) и ООО "ДорСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0307300062916000230-0196287-02.

В соответствии с п.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы "Содержание автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта" в установленный контрактный срок, по техническому заданию Заказчика согласно Приложению N 1, локальной сметы N 1 согласно Приложения N 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену при условии выполнения всего объема работ и условий по настоящему контракту. Работы выполняются в полном соответствии с требованиями СНиП, технического задания и других нормативно-правовых документов, действующих на момент заключения контракта. Работы, не соответствующие требованиям настоящего контракта, не принимаются Заказчиком и считаются невыполненными (пункт 1.2. контракта) (л.д.50-59 том 1).

Контроль над работами, выполняемыми Подрядчиком по настоящему контракту, осуществляется МКУ "УЖКХ" в соответствии с договором-поручением. Учреждение производит ежемесячную приемку выполненных работ, освидетельствование скрытых работ, осуществляет технический надзор, контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения по надлежащему выполнению работ в части муниципального контракта (пункт 1.4).

Сроки выполнения работ: с 01.01.2017 по 31.01.2017 (пункт 5.1).

Цена контракта - 589 084 руб. 75 коп. В цену контракта включены все расходы, связанные с его исполнением, в том числе расходы на выполнение работ, материалы согласно сметной документации, используемые машины и механизмы, доставка работников, материалов, оборудования, машин и механизмов на объект, вывоз строительного мусора, гарантийную ответственность, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.1). Источник финансирования: местный бюджет МОГО "Инта" (пункт 4.2).

Заказчик производит оплату выполненных работ подрядчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, согласно выставленной счет-фактуры (пункт 4.3 контракта).

На основании пункта 3.1 для реализации контракта заказчик обязуется в том числе: согласовывать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и подписывать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. На основании представленных документов от учреждения принимать и оплачивать работы подрядчика согласно разделу 4 данного контракта; для проверки представленных подрядчиком результатов работ, проводить экспертизу самостоятельно, либо привлечь экспертов или экспертные организации; самостоятельно вести расчеты с подрядчиком (перечислять оплату выполненных работ непосредственно на расчетный счет подрядчика, указанный в данном контракте) и осуществлять бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта приемка выполненных работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справкам выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты подписываются Подрядчиком, Заказчиком и Учреждением; справки КС-3 подписываются Подрядчиком и Заказчиком.

Сторона, получившая акт сдачи-приемки для подписания (согласования), обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать (согласовать) его либо предоставить мотивированный отказ (пункт 6.3.).

Во исполнение пункта 1.4. муниципального контракта между МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" (Заказчиком) и МКУ "УЖКХ" (Учреждением) заключен договор поручения N 5/2017 от 09.01.2017 на основании которого МКУ "УЖКХ" осуществляло функции строительного контроля (технического надзора) за ходом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов г.Инта и пгт. Верхняя Инта на основании муниципального контракта (л.д. 14, том 1).

Согласно пункту 2.1.1. ответственный представитель Учреждения проводит приемку выполненных работ и подписывает акты выполненных работ (КС-2) как лицо осуществляющие функции строительного контроля (технического надзора) в рамках договора поручения.

Пунктом 2.2.7. Договора предусмотрено, что Заказчик самостоятельно ведет претензионную работу с подрядной организацией.

Первоначально акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по муниципальному контракту от 31.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, были направлены в адрес Учреждения письмами от 01.02.2017 N 61 (отметка о принятии от 03.02.2017), от 09.02.2017 N 85 (отметка о принятии от 10.02.2017), от 27.02.2017 N 104 (отметка о принятии от 27.02.2017) в целях проверки и подписания указанных документов.

Письмами от 08.02.2017, от 16.02.2017, от 03.03.2017 акты выполненных работ Учреждением возвращены не подписанными, в письме от 03.03.2017 Учреждением указывалось как на претензии по качеству ряда работ, так и на неисполнение некоторых работ.

Претензионным требованием от 20.03.2017 N 136, врученным согласно входящих штампов администрации МО ГО "Инта" и МКУ "УЖКХ" 20.03.2017, ООО "ДорСервис" потребовало от администрации МОГО "Инта" и МКУ "УЖКХ" оплатить долг по муниципальному контракту в сумме 589 084 руб. 75 коп., а также штраф в сумме 14727 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу N А29-3643/2017 исковые требования к муниципальному казенному учреждению "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в удовлетворении требований к Администрации и МУ "УЖКХ" отказано в связи с предъявлением их к ненадлежащим ответчикам.

В рамках дела N А29-498/2018 были рассмотрены требования истца к ответчику об обязании принять работы и подписать акты выполненных работ по контракту, взыскании штрафа; в удовлетворении иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

Исследовав представленные доказательства. суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки и оплаты выполненных работ на сумму иска. Акты выполненных работ были предъявлены к приемке третьему лицу муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунальным хозяйством", с которым у заказчика был заключен договор поручения на осуществление функций строительного контроля (технического надзора) от 09.01.2017 (т.1, л.д. 14).

Следовательно, суд отклоняет доводы жалобы о наличии претензий к выполненным работам; конкретных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах на исковую сумму не представлено.

При рассмотрении дела N А29-3643/2017 третье лицо Учреждение ссылалось на выполнение подрядчиком работ в сумме 338 009 рублей. В рамках настоящего дела третьим лицом к отзыву на иск были представлены доказательства, в том числе локальная смета на сумму 338 009 рублей. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ либо наличие недостатков, не представлены.

Доводы об установленных судом в рамках дела N А29-498/2018 обстоятельствах подлежат отклонению, поскольку в данной части жалоба воспроизводит письма третьего лица об отказе в принятии выполненных работ (письмо от 27.02.2017), что не подтверждает обоснованность отказа от подписания актов в целом и отсутствия оплаты за выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-402/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Агентство по управлению муниципальным имуществом" муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев