Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7718/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-14331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоськиной Натальи Леонидовны (N 07АП-7718/2019) на решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14331/2019 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа альянс", г. Воронеж (ОГРН 1173668021515, ИНН 3664228015)

к индивидуальному предпринимателю Федоськиной Наталье Леонидовне, г. Новосибирск (ОГРНИП 305541035400034, ИНН 541007796223)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа альянс" (далее - ООО "Альфа альянс", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Федоськиной Наталье Леонидовне (далее - ИП Федоськина Н.Л., предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 374 000 руб. предоплаты, 11 291 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 14.03.2019, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 374 000 руб. внесенной предоплаты, 10 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6273 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим, с 15.03.2019, начислением по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: судом неверно применены нормы права, а именно, неправомерно применены нормы о купле-продаже, не применены - о подряде; истец не заявлял возражений относительно того факта, что результат работ изготавливали именно по его чертежу и, что ответчик специально для выполнения этого заказа изготавливал печь; судом не применена статья 717 ГК РФ; в материалы дела представлено уведомление о необходимости принять выполненный результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2019, от подписания которого истец уклонился; применение норм законодательства о подряде привело бы к законным и справедливым взаиморасчетам между сторонами, с учетом объема фактически выполненных работ.

ООО "Альфа альянс" в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Федоськиной Н.А. (поставщик) и ООО "Альфа альянс" (покупатель) подписан договор поставки N 7 от 15.08.2018 (л.д. 13 - 15 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар по спецификациям (пункт 1.1 договора.)

Согласно пункту 2.1.2 договора предоплата составляет 100% от общей стоимости товара и производится в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

В приложении N 1 (спецификация N 1) согласован товар - чехол 85х65х915 мм с фланцем из карбидокремниевой керамики, количество 34 шт., на общую сумму 374 000 руб. Согласно пункту 2 спецификации срок изготовления все партии товара - не менее 60 календарных дней с момента внесения 100% предоплаты. Способ доставки - транспортной компанией за счет покупателя (пункт 3 спецификации).

Срок отгрузки товара - в течение 5 рабочих дней с момента изготовления всей партии товара (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением N 95 от 16.08.2018 (л.д. 18 т. 1) общество в пользу предпринимателя оплатило 374 000 руб. Назначение платежа - оплата по счету N 156 от 16.08.2018 за карбидокремниевые изделия.

Письмо от 25.10.2018 (л.д. 19 т. 1) предприниматель сообщил, что срок изготовления заказа - не ранее 16.10.2018.

Письмом от 25.11.2018 (л.д. 21 т. 1) предприниматель указал, что для выполнения работ по заказу потребовалось стоить новую печь, в связи с чем к 26.12.2018 произойдет обжиг оставшихся 25 чехлов.

Письмом от 25.01.2019 (л.д. 22 т. 1) предприниматель сообщил, что первую партию 9 шт. получит с обжига 31.01.2019, вторую 8 шт. - 04.02.2019, третью 9 шт. - 08.02.2019, четвертую 8 шт. - 14.02.2019.

Ссылаясь на многократный срыв предпринимателем гарантийных сроков отгрузки, утрату актуальности поставки, письмом от 11.02.2019 (л.д. 23 т. 1) общество потребовало возвратить предоплату в сумме 374 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на сумму 374 000 руб. подтверждено платежным поручением N 95 от 16.08.2018, ответчиком не оспаривается.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 374 000 руб. внесенной предоплаты.

Довод ответчика о фактическом заключении между сторонами договора подряда, в связи с чем, в данному случае необходимо применить правила статьи 717 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен со ссылкой на условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, а также существа сложившихся между сторонами отношений.

Так, из материалов дела следует, что общество, заключая спорный договор с предпринимателем, преследовало цель получить в собственность определенное количество товара с определенными характеристиками, а не получение результата выполненных предпринимателем работ по заданию заказчика. Как правильно, указывает истец, обществу было безразлично, поставит ли ответчик продукцию, выполненную лично, третьим лицом, или приобретенную ответчиком у своего контрагента. По указанным причинам представление обществом ответчику чертежей имело лишь цель конкретизацию свойств поставляемого товара.

Более того, в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления квалификация спорного договора как договора подряда не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу предварительную оплату, поскольку в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 717 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда заказчик отказывается от исполнения договора немотивированно. В настоящем же случае истец отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора (сроков поставки) ответчиком.

Доказательства того, что на дату одностороннего отказа от договора покупателем (11.02.2019), товар был готов к отправке, предприниматель сообщал об этом обществу, а покупатель необоснованно уклонялся от получения товара, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно статье 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку иное не предусмотрено договором общество имело право не принимать часть изготовленного ответчиком товара.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку предпринимателем допущена просрочка возврата предварительной оплаты, суд первой инстанции на основании изложенных норм правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании 6273 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 с 14.03.2019.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоськиной Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина