Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7744/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-14065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кушнир Т.Г. по доверенности N 78АБ 6083651 от 01.02.2019;

третьего лица - ООО "Отель-Сервис" - Твердова А.Н., по доверенности от 20.06.2019;

третьего лица - Самойлова Е.А. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-14065/2017, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда от 29.12.2017 по делу по иску Каплуновой Светланы Михайловны

к Соколову Тимофею Алексеевичу, Соколову Егору Алексеевичу, Соколовой Дарьяне Алексеевне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН: 7810503140; ОГРН: 1089847024960), Самойлов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (ИНН: 1101064764; ОГРН: 1071101007405), общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ИНН: 7801272760; ОГРН: 1157847042319)

о признании договора недействительным,

установил:

Каплунова Светлана Михайловна (далее - Каплунова С.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о признании недействительным договора мены от 07.10.2014, заключенного с Соколовым Алексеем Александровичем (далее - Соколов А.А.), удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (регистрационная запись в реестре за N С-2978).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые требования Каплуновой С.М. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 по делу N А29-14065/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

18.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене решения арбитражного суда от 29.12.2017.

В ходе рассмотрения заявления, определением арбитражного суда от 04.04.2019, произведена замена ответчика по делу - Соколова А.А. на его правопреемников Соколова Тимофея Алексеевича, Соколова Егора Алексеевича, Соколову Дарьяну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 о удовлетворении заявления ООО "Отель-Сервис" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Отель-Сервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-14065/2017 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Московским районным судом г.Санкт-Петербурга рассмотрено дело N 2-366/2015 по иску Каплуновой С.М. (с учетом процессуальной замены) о взыскании с Самойлова Е.А. денежных средств по договорам займа (распискам) от 27.04.2014 и 08.08.2014. Определением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.01.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самойлов Е.А. обязался выплатить Каплуновой С.М. 66 619 000 руб. в соответствии с согласованным графиком в срок до 30.01.2016. Таким образом, на момент обращения с иском по настоящему делу имущественные права Каплуновой С.М. уже были восстановлены, о чем суду на момент вынесения решения от 29.12.2017 не было известно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Ответчики, третьи лица (ООО "Автоцентр", ООО "Гостиничный комплекс") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц (ООО "Автоцентр", ООО "Гостиничный комплекс").

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Как обоснованно отмечено, судом первой инстанции, признание договоров займа недействительными (мнимыми) исключает возникновение вновь открывшегося обстоятельства о получении Каплуновой С.М. встречного обеспечения по договору от 07.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-14065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев