Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 02АП-1293/18

г. Киров

24 апреля 2018 г.

Дело N А29-14065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бухман И.М., по доверенности от 20.07.2017,

представителя третьего лица - ООО "Отель-Сервис" - Твердова А.Н., по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску Каплуновой Светланы Михайловны

к Соколову Алексею Александровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН: 7810503140; ОГРН: 1089847024960), Самойлов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (ИНН: 1101064764; ОГРН: 1071101007405), общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (ИНН: 7801272760; ОГРН: 1157847042319)

о признании договора недействительным,

установил:

Каплунова Светлана Михайловна (далее - Каплунова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Соколову Алексею Александровичу (далее - Соколов А.А., ответчик) о признании недействительным договора мены от 07.10.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (регистрационная запись в реестре за N С-2978).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017, от 15.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр", третье лицо 1), Самойлов Евгений Александрович (далее - Самойлов Е.А., третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" (далее - ООО "Гостиничный комплекс", третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" (далее - ООО "Отель-Сервис", третье лицо4).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 исковые требования Каплуновой С.В. удовлетворены: договор мены от 07.10.2014, заключенный между Каплуновой С.М. и Соколовым А.А., удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург (регистрационная запись в реестре за N С-2978), признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отель-Сервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017 отменить, в удовлетворении исковых требований Каплуновой С.В. отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. При рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям статью 567 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены, так как оспоренная сделка является смешанным договором, а также суд первой инстанции не учел, что отсутствие уступаемого права требования не влечет недействительность соглашения об уступке, а является в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Заявитель указывает на то, что даже если применить по настоящему делу пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленный истцом порок касался смешанного договора от 07.10.2014 только в части уступки права требования, но не купли-продажи доли. Поэтому договор мог быть признан недействительным только в части цессии. По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих, что для него было принципиально важно получить именно право требования к Самойлову А.Е., а не денежный эквивалент доли в ООО "Автоцентр".

Каплунова С.В., Самойлов А.Е. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Соколов А.А., ООО "Автоцентр", ООО "Гостиничный комплекс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 судебное разбирательство отложено на 18 апреля 2018 года в 13 часов 00 минут.

Соколов А.А., ООО "Автоцентр", Самойлов Е.А., ООО "Гостиничный комплекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 Каплуновой С.М. и Соколовым А.А. заключен договор мены (далее - договор, л.д.14-17), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шеляковой Л.А. (регистрационная запись в реестре за N С-2978).

Согласно пункту 1 договора Каплунова С.М. и Соколов А.А. произвели мену принадлежащей Каплуновой С.М. доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Автоцентр" на принадлежащее Соколову А.А. право требования возврата денежных средств от Самойлова Е.А. по договору займа от 27.05.2014 и по договору займа от 08.08.2014, возникновение обязательств по которым подтверждено расписками в получении денежных средств, выданными Самойловым Е.А. (л.д.18-19).

В соответствии с пунктом 4 договора по соглашению сторон доля в уставном капитале ООО "Автоцентр" оценена в сумму 66 619 000 рублей. Доля и право требования по соглашению сторон признаются равноценными и обмен производится без доплаты.

В силу пункта 6 договора передача обмениваемых права требования и доли в уставном капитале ООО "Автоцентр" происходит в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор по соглашению сторон имеет одновременно силу акта приема-передачи.

Согласно пунктам 12, 13 договора Каплунова С.М. гарантирует, что до подписания настоящего договора принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО "Автоцентр" никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, в отношении ООО "Автоцентр" не введена процедура банкротства, наблюдения, ООО "Автоцентр" не находится на стадии реорганизации, ликвидации.

В соответствии с пунктом 14 договора Соколов А.А. отвечает перед Каплуновой С.М. за действительность обязательств Самойлова Е.А., возникших из указываемых в пункте 1 настоящего договора договоров займа. Соколов А.А. гарантирует, что уступаемое право требования существует на дату подписания настоящего договора, не уступлено другому лицу. Соколов А.А. гарантирует, что не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений Самойлова Е.А. против уступленного права требования.

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (л.д.84) в настоящее время участниками ООО "Автоцентр" являются ООО "Гостиничный комплекс" и ООО "Отель-Сервис".

Указывая, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, под влиянием угрозы и под влиянием обмана, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" договор, по которому произведена передача товара в обмен на уступку права требования имущества от третьего лица, не может рассматриваться как договор мены.

Уступка права требования не может быть предметом договора мены, поскольку в этом случае невозможен переход права собственности, как того требует данный договор, и не может быть соблюдено его условие о передаче одного товара в обмен на другой.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поэтому спорные отношения должны разрешаться с учетом содержащихся в нем правил и существа сложившихся между его участниками правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 13.2 Устава ООО "Автоцентр" допускает продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале ООО "Автоцентр".

При этом в силу пункта 13.4 Устава ООО "Автоцентр" участники ООО "Автоцентр" пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника ООО "Автоцентр".

Участники ООО "Автоцентр" не оспаривают факт уведомления о намерении Каплуновой С.М. продать либо обменять третьему лицу принадлежащую ей долю.

Из отзыва ООО "Автоцентр" от 09.11.2017 N 657 (л.д.92-93) следует, что ООО "Автоцентр" и ООО "Гостиничный комплекс" оформили отказ от использования преимущественного права покупки или права на обмен указанной доли.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор от 07.10.2014 удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шеляковой Л.А. (регистрационная запись в реестре за N С-2978).

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве нормативного правового обоснования исковых требований Каплунова С.М. ссылается на статьи 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В обоснование заключения договора с целью противной основам правопорядка или нравственности, а также под влиянием угрозы, Каплунова С.М. ссылается на постановление Следственного комитета Российской Федерации от 12.12.2016 (далее - постановление от 12.12.2016, л.д.20-32,126-132), которым прекращено по уголовному делу N 252/404511-15 уголовное преследование в отношении обвиняемого Самойлова Е.А. в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 12.12.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от доказывания, поименованным в указанной статье.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Порядок применения разъяснен в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно данным разъяснениям сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В обоснование заключения договора под влиянием обмана Каплунова С.М. ссылается на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2017 по делу N 2-8201/17, которым договоры займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014 признаны мнимыми сделками. Согласно поименованному решению по договорам займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014 Соколовым А.А. денежные средства Самойлову Е.А. не передавались, и намерения их передать не имелось. Сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом в соответствии с пунктом 14 спорного договора Соколов А.А. отвечает перед Каплуновой С.М. за действительность обязательств Самойлова Е.А., возникших из договоров займа. Соколов А.А. гарантирует, что уступаемое право требования существует на дату подписания настоящего договора.

В суде первой инстанции Соколов А.А. подтвердил безденежность договоров займа, исковые требования Каплуновой С.М. признал (л.д.137).

Учитывая, что на момент заключения с Каплуновой С.М. договора от 07.10.2014 Соколов А.А. заведомо знал о безденежности, мнимости договоров займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014, обязательства по которым передавал, при этом гарантировал Каплуновой С.М. действительность обязательств Самойлова Е.А., возникших из договоров займа, суд апелляционной приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор мены от 07.10.2014, заключенный между Каплуновой С.М. и Соколовым А.А., признан недействительным.

Довод заявителя о том, что удовлетворяя требование о признании договора мены от 07.10.2014 недействительным суд первой инстанции неправильно применил статью 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей сути не является договором мены, а является смешанным договором (включает в себя элементы договора купли-продажи доли в уставном капитале и договора цессии в части передачи права требования) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции договор от 07.10.2014 признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен под влиянием обмана, в связи с чем в данном случае правовая квалификация договора от 07.10.2014 не имеет правового значения.

Довод заявителя относительно признания договора мены от 07.10.2014 недействительным только в части уступки права требования, также подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что даже если применить по настоящему делу пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявленный истцом порок касался смешанного договора от 07.10.2014 только в части уступки права требования, но не купли-продажи доли.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1 договора Каплунова С.М. и Соколов А.А. произвели мену принадлежащей Каплуновой С.М. доли в размере 25 % уставного капитала ООО "Автоцентр" на принадлежащее Соколову А.А. право требования возврата денежных средств от Самойлова Е.А. по договору займа от 27.05.2014 и по договору займа от 08.08.2014, то есть из буквального толкования предмета спорного договора не следует намерение Каплуновой С.М. безвозмездно передать Соколову А.А. свою долю в уставном капитале ООО "Автоцентр" либо возможность оплаты стоимости доли иным способом.

Указанное намерение также не следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях.

Иного заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для признания договора мены недействительным только в части уступки права требования по договорам займа от 27.05.2014 и от 08.08.2014 отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Кроме того, доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 по делу N А29-14065/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев