Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7491/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А13-7791/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу N А13-7791/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" (ОГРН 1143525018185, ИНН 3525333573; адрес: 160000 Вологодская область, город Вологда, улица Комсомольская, дом 3, офис 19; далее - УК, управляющая компания) о взыскании 73 824 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в феврале 2019 года электроэнергию и 2 763 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2019 по 18.06.2019 с последующим их начислением до фактического погашения долга

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 июля 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

УК с решением суда не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы не согласен с суммой долга, которая взыскана с него в пользу истца.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (поставщик) и УК (потребитель) заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 N 35020210015010 (далее - договор).

Договор подписан с протоколом разногласий, урегулированных протоколом согласования разногласий.

Общество в феврале 2019 года в дома, находящиеся в управлении ответчика, поставило электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) и выставило счет-фактуру от 28.02.2019 на общую сумму 250 161 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в размере 73 824 руб. 71 коп. ответчиком не исполнены, общество обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актом приема-передачи, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления (листы дела 27-47).

В апелляционной жалобе управляющая компания ссылается на то, что возложение на ответчика обязанности по оплате объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды (ОДН) сверх норматива, влечет возникновение для УК убытков; при этом плата в сумме отрицательной разницы, внесенной потребителем в расчетном периоде, которая не учтена в будущем периоде, при возникновении положительной величины, приводит к излишней оплате УК этой разницы в составе общедомового потребления.

Данные доводы УК не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание

жилого помещения.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением

случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям, при

этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 64 Правил N 354).

Оснований освобождения от оплаты сверхнормативного потребления коммунальной услуги законодательно не предусмотрено.

При этом в абзаце втором пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками такого решения в материалах дела не имеется.

При этом возможность внесения платы за содержание жилья иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, приступившего к управлению общим имуществом многоквартирного дома, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, лицом, обязанным оплатить услуги поставленную электрическую энергию на ОДН в адрес ресурсоснабжающей организации вне зависимости от наличия или отсутствия решений общих собраний собственников помещений о прямых расчетах, является лицо, оказывающее услугу по содержанию жилого помещения, в рассматриваемом случае -ответчик.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Между тем безусловных доказательств, позволяющих установить причины возникновения спорной разницы, на которую ссылается УК в жалобе, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, общество в дальнейшем должно будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении энергии) и откорректировать общедомовое потребление ресурса в соответствующем расчетном периоде по факту предъявления таких документов.

При этом, если при последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил N 354, объем индивидуального потребления электрической энергии в целом по многоквартирному дому уменьшится, то подлежащий оплате объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды, соответственно, возрастет.

По смыслу пункта 44 Правил N 354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы (при ее наличии) в отношении конкретного многоквартирного дома.

В то же время в силу положений, предусмотренных пунктом 31 Правил N 354, обязанность по снятию показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - на УК.

Вместе с тем доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, какими-либо расчетами, а также документами (в том числе актами снятия показаний приборов учета иными документами (расчетами индивидуального потребления)) не подтверждены.

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, позволяющие производить зачет возникшей в предыдущих расчетных периодах отрицательной разницы, в данной ситуации не установлены.

Эти выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора податель жалобы не опроверг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разница, на которую ссылается УК в жалобе, подлежит учету в расчетах сторон в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде (феврале 2019 года), суду не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет объема ресурса, поставленного на ОДН, произведенный истом, признал его соответствующим в том числе требованиям пункта 21(1) Правил N 124.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Как указано выше, обосновывая исковые требования в заявленном размере, истец представил в материалы дела ведомость электропотребления за февраль 2019 года и акт приема-передачи.

Сведения, содержащиеся в данных документах, податель жалобы не опроверг.

При этом доводы истца о том, что по нежилому помещению, расположенному по адресу: Огородный пер., д. 7, заключен договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2019 N 35020210002193, а в нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Добролюбова, д. 52, поставка энергии не осуществлялась, подателем жалобы не оспорены.

Доводы истца о том, что по квартире N 7, расположенной по адресу: ул. Бурмагиных, д. 39, за период с января по март 2019 года обществом произведен перерасчет количества и стоимости реализованной электроэнергии путем выставления корректировочного счета-фактуры от 30.04.2019 N 35020065331 и корректировочного акта приемки-передачи электроэнергии от 30.04.2019 N 35020065331, УК также не оспорены.

При этом в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, документально обоснованных расчетов, составленных в порядке, предусмотренном Правилами N 354 и Правилами N 124 и позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость энергопотребления по жилым домам в том числе с учетом произведенных оплат, будет меньше той, которую рассчитал истец, податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме 2 763 руб. 03 коп., начисленной за период с 16.03.2019 по 18.06.2019 с последующим ее начислением до фактического погашения долга на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, контррасчет управляющей компанией не представлен.

Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2019 года по делу N А13-7791/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Элит-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова