Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 15АП-14528/19

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2019 г.

дело N А53-18530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заинтересованного лица Паршина А.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-18530/2019 (судья Пименов С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донской порт" к заинтересованному лицу Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донской порт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления от 25.03.2019 N 02.4.12-046 консультанта отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, управление) о назначении административного наказания;

- о признании незаконным решения начальника управления от 22.04.2019 N 02.4.12-046/012 по жалобе на постановление от 25.03.2019 N 02.4.12-046 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 суд признал незаконным и отменил постановление консультанта отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2019 N 02.4.12-046 в части размера административного штрафа, превышающего 100000 рублей; признал незаконным и отменил решение начальника Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.04.2019 N 02.4.12-046/012 в части оставления без изменения постановления консультанта отдела Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 25.03.2019 N 02.4.12-046 в части размера назначенного административного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в паспорте причала "Грузовой причал ООО "Терминал" в сведениях о параметрах расчетного судна указано судно типа "ВОЛГО-ДОН", при этом имеется техническая неточность-ссылка на несуществующий проект N 557. Несмотря на техническую ошибку, общеизвестно, что суда типа "ВОЛГО-ДОН" в акватории порта Ростов-на-Дону являются наибольшими по своим габаритам, которые могут самостоятельно проходить данный водный бассейн;

- судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что сведения в паспорте причала приведены в Балтийской системе высот; при переводе к абсолютной отметке "0" рейки водомерного поста центральной гидрометеослужбы г. Ростова-на-Дону необходимо корректировать глубину в сторону увеличения на 0,45 м;

- постановка спорного судна была согласована в установленном порядке, швартовка указанного судна не противоречила имеющимся техническим возможностям и реальным параметрам расчетного судна;

- вопреки выводам суда первой инстанции, изменение режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта в целях безопасной эксплуатации не требовалось;

- оспариваемое постановление содержит противоречивые данные о назначенном ООО "Донской порт" административном наказании в виде штрафа.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.12.2017 N 3, заключённым между ООО "Терминал" и обществом, эксплуатирующей организацией причала N 67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону является общество, арендуя причальную стенку протяженностью 364 метра (г. Ростов-на-Дону, пер. Крестьянский 2а).

На основании распоряжения в.р.и.о. начальника управления от 20.11.2018 N 852 управлением направлен запрос капитану морского порта Ростов-на-Дону о предоставлении информации, подтверждающей постановку судов к причалам общества, с параметрами, большими параметров расчётного судна в период июнь, июль месяц 2018.

22.11.2018 в управление поступило письмо от капитана морского порта Ростов-на-Дону N ВК-20/1111 с содержанием информации о факте нахождения судов у причала N 67-68 ООО "Донской порт" с параметрами большими, чем параметры расчётного судна указанного в паспорте причала N 67-68:

1) "27" мая 2018 г. 08:00 мск. по "01" июня 2018 г. 09:00 мск., при погрузкет/х "Capitan Korchin" (флаг Россия, МО N 8959219);

2) "01" июня 2018 г. 23:00 мск. по "04" июня 2018 г. 06:30 мск., при погрузке т/х "Vega" (флаг Moldova, Republik OF, IMO N 8744224);

"02" июня 2018 г. 22:00 мск. по "06" июня 2018 г. 05:00 мск., при погрузке т/х "Galisa" (флаг Moldova, Republikc of IMO N 8301838);

"06" июня 2018 г. 08:00 мск. по "10" июня 2018 г. 14:00 мск., при погрузке т/х "Shakhty" (флаг Россия, IMO N 7911507);

"30" июня 2018 г. 20:00 мск. по "05" июля 2018 г. 15:00 мск., при погрузке т/х "Urla" (флаг Moldova, IMO N 8842583);

"06" июля 2018 г. 17:00 мск. по "09" июля 2018 г. 00:00 мск., при погрузке т/х "Колгуев" (флаг российская Федерация IMO N 7111420);

"15" июля 2018 г. 19:20 мск. по "17" июля 2018 г. 04:00 мск., при погрузке т/х "Urla" (флаг Moldova, IMO N 8842583);

"17" июля 2018 г. 08:35 мск. по "19" июля 2018 г. 14:20 мск., при погрузке т/х "River Wind" (флаг Panama IMO N 8843666);

"18" июля 2018 г. 08:00 мск. по "21" июля 2018 г. 23:00 мск., при погрузке т/х "Науаl S" (флаг Comoros, IMO N 8874354);

"18" июля 2018 г. 21:30 мск. по "20" июля 2018 г. 23:00 мск., при погрузке т/х "Mechta S" (флаг Comoros IMO N 8419659);

"22" июля 2018 г. 13:30 мск. по "24" июля 2018 г. 01:30 мск. при погрузке т/х "Нефтерудовоз-47-М".

Таким образом, управлением выявлен факт швартовки к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчётного судна, указанного в техническом паспорте сооружения.

В связи с выявленными нарушениями 15.03.2019 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

25.03.2019 консультантом отдела управления рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 02.4.12-046, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

При этом, в тексте оспариваемого постановления указано: в размере двести тысяч рублей.

Общество оспорило постановление от 25.03.2019 N 02.4.12-046 в порядке подчинённости начальнику управления, который рассмотрев жалобу, 22.04.2019 вынес решение N 02.4.12-046/12, которым жалобу общества без удовлетворения, а постановление от 25.03.2019 N 02.4.12-046 - без изменения.

Полагая, что постановление от 25.03.2019 N 02.4.12-046 и решение от 22.04.2019 N 02.4.12-046/12 являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды от 01.12.2017 N 3 является арендатором причальной стенки, принадлежащей ООО "Терминал", осуществляет свою деятельность на причале N 67-68 по адресу: пер. Крестьянский, 2а, г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, общество является эксплуатирующей организацией причала N 67-68, находящегося в морском порту Ростов-на-Дону, арендуя причальную стенку протяжённостью 364 метра.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 утверждён технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным Техническим регламентом.

Пунктом 187 Технического регламента установлено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Объект инфраструктуры морского транспорта должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения. Увеличение нагрузок на объект инфраструктуры морского транспорта сверх установленных норм запрещается. Схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте (пункт 188 Технического регламента).

Приказом Минтранса России от 04.03.2013 N 62 утверждены обязательные постановления в морском порту Ростов-на-Дону (Зарегистрировано в Минюсте России 11.04.2013 N 28101), которые подлежат исполнению судами независимо от их национальной и ведомственной принадлежности, а также физическими лицами и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющими деятельность в морском порту.

Пунктом 26 названных Обязательных постановлений в морском порту Ростов-на-Дону, движение судов на акватории морского порта допускается при наличии запаса воды под килем не менее 20 сантиметров.

Согласно техническому паспорту сооружения от 01.09.2013 (л.д. 121-157), расчётное судно с указанным проектом N 557, тип судна "ВолгоДон" водоизмещение 5300 тонн, длина 138 м., ширина 16,5 м, осадка в грузу 3,5 метра.

Причал N 67-68 предназначен для погрузочно-разгрузочной деятельности, связанной с переработкой навалочных грузов и имеет следующие основные размеры: длина - 365 м., ширина - 9,8 м., расчётная глубина - 3,5 метра.

Согласно сведениям капитана морского порта Ростов-на-Дону N ВК-20/1111 у причала N 67-68 общества находились суда с параметрами большими, чем параметры расчётного судна указанного в паспорте причала N 67-68.

Пунктом 195 Технического регламента установлено, что режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Доказательства совершения обществом действий, предусмотренных пунктом 195 Технического регламента, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административных правонарушениях, подтверждено допущение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вина общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что они являлись достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и подтверждают наличие в действиях общества состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Начальник управления, исследовав доводы жалобы общества, материалы дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес 28.02.2019 решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.

Доказательства того, что начальником управления исследовался вопрос о размере назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа, решение от 22.04.2019 не содержит, управлением такие доказательства в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление консультанта отдела управления от 25.03.2019 N 02.4.12-046 о назначении административного наказания содержит указание на размер назначенного административного наказания в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая в данном случае должна составлять 200000 рублей.

Начальник управления, признавая названное постановление законным, необоснованно посчитал, что размер административного штрафа, назначенного обществу, чётко установлен и рассмотрел с позиции размера штрафа равного 300000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, назначенный обществу административный штраф не отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 и 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласуется с принципами разумности и неотвратимости юридической ответственности и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

При этом, суд указал, что решение начальника управления от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления от 25.03.2019 N 02.4.12-046 о назначении административного наказания без изменения, является незаконным в силу установленных судом обстоятельств и подлежит отмене.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019 по делу N А53-18530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина