Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7179/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А29-1799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-1799/2019, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветсервис"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271; ИНН 1101486340)

с участием в деле третьих лиц: Прокуратуры Республики Коми, Некрасовой Валентины Васильевны,

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветсервис" (далее - заявитель, ООО "Ветсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, надзорный орган) по вынесению распоряжения от 15.11.2018 N 441 и по проведению на основании него внеплановой выездной проверки деятельности Общества, а также о признании недействительным предписания ответчика от 20.12.2018 N 441/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми (далее - Прокуратура РК) и Некрасова Валентина Васильевна (далее - Некрасова В.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным предписания Управления от 20.12.2018 N 441/01 прекращено на основании 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа Общества от данного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ООО "Ветсервис" с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемых действий, указывает на отсутствие оснований для проведения в отношении ООО "Ветсервис" внеплановой выездной проверки. Общество отмечает, что поскольку оно не имело отношения к продаже препарата, использованного в квартире Некрасовой В.В., у арбитражного суда отсутствовали основания для оценки заявления указанной гражданки без приложения к нему кассового документа в качестве заявления, содержащего сведения о факте нарушения требований действующего законодательства; доводы третьего лица о покупке препарата являлись голословными и не могли быть основанием для проведения внеплановой проверки. Проведение проверки, как полагает Общество, осуществлено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части, касающейся оснований проведения внеплановой выездной проверки и ее согласования с органом прокуратуры.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение гражданки Некрасовой В.В., содержащее информацию о применении ООО "Ветсервис" лекарственного препарата, представляющего угрозу для жизни животных (т.1 л.д.74). Так, в частности, в названном обращении содержалась информация о том, что 09.10.2018 Некрасова В.В. обратилась в Общество за получением ветеринарной помощи принадлежащему ей животному. В последующем врач ООО "Ветсервис" осуществил выезд на дом и применил животному лекарственный препарат цианокобаламин с истекшим сроком годности. Некрасова В.В. в обращении указала на необходимость принятия мер в отношении Общества в связи с применением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

На основании упомянутого обращения гражданки Некрасовой В.В., Управлением издано распоряжение от 15.11.2108 N 441 (т.1 л.д.29-31) о проведении в отношении ООО "Ветсервис" внеплановой выездной проверки по месту осуществления им деятельности по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 194/1.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 11.10.2016 N 11-16-3-000063 (т.1 л.д.97-98). Подтвердить или опровергнуть факт применения цианокоболамина собаке Некрасовой В.В. не представилось возможным. Вместе с тем надзорный орган пришел к выводу, что Обществом допущены иные нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности.

Подробно результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.12.2018 N 441 (т.1 л.д.106-109).

20.12.2018 по результатам проверки Управлением в адрес Общества в целях устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание N 441/01 (т.1 л.д.32).

Полагая, что действия Управления по вынесению распоряжения от 15.11.2018 N 441 и по проведению на основании него внеплановой выездной проверки деятельности Общества, а также предписание от 20.12.2018 N 441/01 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Ветсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.15-26).

Производство по делу в части требования о признании недействительным предписания Управления от 20.12.2018 N 441/01 прекращено судом первой инстанции на основании 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа Общества от данного требования. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд отказал, поскольку не усмотрел наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий ответчика незаконными; порядок назначения и проведения в отношении ООО "Ветсервис" внеплановой выездной проверки суд счел соблюденным надзорным органом.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении заявленных требований. В части требований, производство по делу по которым прекращено, заявитель решение суда первой инстанции не обжалует.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу являются действия Управления по проведению в отношении ООО "Ветсервис" внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 15.11.2108 N 441.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

В статье 2 названного Закона закреплено, что государственным контролем (надзором) является деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством, в том числе, организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Положения Закона N 294-ФЗ предусматривают возможность осуществления государственного контроля (надзора) в форме плановых и внеплановых проверок.

Статьей 10 Закона N 294-ФЗ регламентирован порядок организации и проведение внеплановой проверки.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочего, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах возникновение угрозы причинения вреда животным (подпункт "а" пункта 2).

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации (часть 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, регламентирующей общий порядок организации проверки, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1).

Из обстоятельств дела усматривается, что основанием для издания распоряжения от 15.11.2108 N 441 и проведения в отношении ООО "Ветсервис" внеплановой выездной проверки послужило обращение гражданки Некрасовой В.В. по вопросу применения Обществом лекарственного препарата, представляющего угрозу для жизни животных (т.1 л.д.74).

В указанном обращении содержалась информация о том, что 09.10.2018 Некрасова В.В. обратилась в Общество за получением ветеринарной помощи ее животному. В последующем врач ООО "Ветсервис" осуществил выезд на дом и применил животному лекарственный препарат цианокобаламин с истекшим сроком годности. Некрасова В.В. в обращении указала на необходимость принятия мер в отношении Общества в связи с применением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

При данных обстоятельствах и с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенное заявление Некрасовой В.В. свидетельствовало о применении сотрудником ООО "Ветсервис" лекарственного препарата, представлявшего угрозу причинения вреда жизни и здоровью домашнему животному, что, в свою очередь, в силу подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ указывало на наличие оснований для инициирования проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки.

Вопреки ошибочному мнению заявителя надзорный орган не обязан на стадии поступления обращения граждан до проведения проверки выяснять достоверность изложенной в таком обращении информации.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, проведение предварительной проверки поступившей информации в соответствии с положениями части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ является правом уполномоченных должностных лиц органа государственного контроля (надзора), которое может быть реализовано исключительно в случае отсутствия достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, а также достаточных данных о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации у Управления имелась в достаточной степени достоверная информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, и о факте угрозы причинения вреда жизни и здоровью животного (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ). Каких-либо объективных сомнений в достоверности обозначенной информации у надзорного органа не было (иного из обстоятельств дела не следует).

По смыслу норм части 3 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающего порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа.

В Законе N 294-ФЗ отсутствуют какие-либо требования к оформлению заявления (обращения), являющегося основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заявление (обращение) не является анонимным, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество заявителя, его место жительства, а также контактный телефон. Обращение содержит информацию, являющуюся основанием для проведения внеплановой проверки (т.1 л.д.74).

В этой связи у надзорного органа имелись основания для принятия по результатам рассмотрения спорного обращения гражданки Некрасовой В.В. решения о проведении внеплановой проверки и непосредственного проведения проверки.

Согласно пунктам 5, 6 распоряжения от 15.11.2108 N 441 проверка проведена Управлением в рамках государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с целью предупреждения и пресечения правонарушений.

Довод заявителя жалобы о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ в части, касающейся ее согласования с органом прокуратуры (отсутствия такого согласования), является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Данное мнение Общества высказано без учета взаимной связи норм пункта 34 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, части 5 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и пункта 6 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.10.2012 N 1043, из анализа которых следует, что специальный порядок проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств не предусматривает согласования проведения проверки с органами прокуратуры. Названными нормами закреплена обязанность надзорного органа лишь относительно последующего извещения органа прокуратуры о проведении проверки.

В данном случае проверка проводилась на основании поступившего обращения гражданина по вопросу обращения лекарственных средств ветеринарного применения в соответствии с изданным уполномоченным должностным лицом распоряжением о проведении проверки, органы прокуратуры были уведомлены о проведенной внеплановой проверке, что подтверждается письмом от 19.12.2018 (т.2 л.д.76-77), а также отзывом Прокуратуры РК от 25.06.2019 (т.2 л.д.149-155).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований, грубых нарушений Закона N 294-ФЗ при вынесении оспариваемого распоряжения и проведении проверки при наличии к тому достаточного предусмотренного законом основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств нарушения обозначенным действиями ответчика прав и законных интересов ООО "Ветсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подтверждения возникновения для Общества каких-либо негативных последствий ввиду вынесения распоряжения и проведения проверки материалы дела не содержат, в то время как на основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых заявителем действий ответчика незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно правовом регулировании спорных правоотношений, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание изложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-1799/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2019 по делу N А29-1799/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева