Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-12616/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А34-10701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кошкаровой Екатерины Петровны на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2019 по делу N А34-10701/2018 (судья Леонова Ю.А.).

Заместитель начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курганской области Кошкарова Екатерина Петровна (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

17.01.2019 произведена смена наименования юридического лица ООО "Финколлект" (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420) на ООО "Экванта" (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Муругова М.М.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на рассмотрение обращения гражданина в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), после установления всех обстоятельств правонарушения, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, так как по результатам сбора доказательств имело место непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения гражданина, является необоснованным. Полагает, что нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае неприменимы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Муруговой М.М. и микрофинансовой компанией "Быстроденьги" (общество с ограниченной ответственностью) оформлен договор микрофинансовой линии N 94392746 от 12.12.2017 с использованием колл-центра или мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа (Приложение N 1) с использованием аналога собственноручной подписи и путем ввода предоставляемого заемщику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, передаваемом пунктом 5 статьи 2 Федерального закона т 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования предоставленного смс-кода для подписания электронных документов в тексте индивидуальных условий в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.6 Правил Комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО).

В рамках данного договора Муруговой М.М. был предоставлен транш N 94392816 от 12.12.2017, задолженность по которому является непогашенной.

В период с 14.01.2018 по 27.03.2018 сведения о заемщике были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Финколлект" по агентскому договору N 731609-ФК от 30.05.2016 в целях возврата задолженности по договору займа N 94392816 от 12.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска 02.04.2015 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1157325001910, основным видом деятельности общества является деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.

С целью возврата просроченной задолженности общество с ограниченной ответственностью "Финколлект" осуществляло взаимодействие с должником Муруговой М.М. путем осуществления телефонных звонков.

13.06.2018 в УФССП России по Курганской области (далее - Управление) из Отдела полиции N 2 УМВД России по г. Кургану поступило заявление Муруговой М.М. о нарушении требований пп. "а", "б" п.3 ч.3 ст.7, ч.6 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

В ходе проведенной проверки по результатам рассмотрения обращения, заявителем установлено, что обществом в целях совершения действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности по договору займа, в нарушение требований пп. "а", "б" п.3 ч.3 ст.7, ч.6 ст.7 Закона N 230-ФЗ осуществлялись звонки на контактные номера телефонов Муруговой М.М., указанные при заключении договора займа.

15.08.2018 в Управление поступило объяснение Муруговой М.М. по доводам, изложенным в обращении, и детализация предоставленных услуг телефонной связи с 15.01.2018. по 15.02.2018.

В объяснении Муругова М.М. указала, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись с нарушением предельно допустимого количества телефонных переговоров.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 15.01.2018 по 15.02.2018, детализации звонков и телефонных переговоров по займу на телефонный номер, принадлежащий Муруговой М.М., по вопросам взыскания просроченной задолженности установлены следующие телефонные соединения:

- 29.01.2018 в 21:48 с телефонного номера +7 929 790 01 43 продолжительностью 3 мин. 12 сек.;

- 30.01.2018 в 09:28 с телефонного номера +7 929 790 01 43 продолжительностью 2 мин. 00 сек.; - 30.01.2018 в 12:23 с телефонного номера +7 929 790 01 43 продолжительностью 4 мин. 38 сек.;

- 02.02.2018 в 19:11 с телефонного номера +7 961 321 04 11 продолжительностью 37 сек.

Согласно ответу ПАО "Мегафон" телефонные номера +7 929 790 01 43, +7 929 790 01 33 принадлежат обществу.

Установив в ходе проверки нарушение обществом положений Закона N 230-ФЗ, должностным лицом УФССП России по Курганской области в отношении НАО "Финколлект" в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол от 02.10.2018 N 7/18/45000 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финколлект" к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ООО "Финколлект" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.57 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия субъекта, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате невозврата Муруговой М.М. кредитной организации задолженности по договору займа, Муруговой М.М. стали поступать телефонные звонки от общества с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм Закона N 230-ФЗ ООО "Финколлект" осуществляло взаимодействие с физическим лицом.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства получены с нарушением нормативных требований, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ исключает возможность их использования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований Закона N 230-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно статье 10, части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

Кроме того, согласно подп. 2) п. 39 утвержденного приказом Минюста России от 30.12.2016 N 332 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По пунктам 43, 44 указанного нормативного акта внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 48 и 49 указанного Регламента результатом административной процедуры является:

составление акта внеплановой проверки;

выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности;

способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки;

предписание;

решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра;

протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

УФССП данные предусмотренные Законом N 294-ФЗ действия не совершались.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (пункт 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП не принималось.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункт 4 статьи 28.1);

составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункт 4 статьи 28.1 КоАП РФ);

вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокол от 02.10.2018 составлен административным органом после сбора данных (начиная с 15.08.2019), указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полученные данные явились основанием для вывода о событии и составе вмененного Обществу административного правонарушения.

Вместе с тем, эти данные получены вне процессуального порядка, установленного Кодексом, либо Законом N 294-ФЗ.

Следовательно, доказательства события и состава административного правонарушения получены Управлением с грубым нарушением требований закона и в силу содержания части 3 статьи 26.2 Кодекса не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Из протокола об административном правонарушении от 02.10.2018 усматривается, что административный орган обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые были получены до составления протокола.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о получении указанных доказательств в соответствии с порядком, установленным Законом N 59-ФЗ по результатам рассмотрения обращения гражданина, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 18 Закона N 230-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, в том числе в случае поступления сведений о фактах нарушений требований этого закона, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ в форме внеплановой проверки.

То есть, законом установлен специальный порядок проверки поступающих сведений о фактах нарушений требований Закона N 230-ФЗ, а потому применение общих положений Закона N 59-ФЗ, регулирующих порядок рассмотрения обращения граждан в настоящем случае исключено.

Административное расследование в настоящем случае не проводилось, что исключает применение положений пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, в силу которых положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Поскольку доказательства события и состава административного правонарушения получены УФССП по Курганской области с нарушением требований закона (вне установленного процессуального порядка), они в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Так как иных доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции сделан неверный вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции указано, что срок давности привлечения к ответственности составляет 3 месяца.

Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Однако неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2019 по делу N А34-10701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кошкаровой Екатерины Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин