Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-4577/19

город Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А35-10055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес" на определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 о прекращении производства по делу А35-10055/2018 (судья Песнина Н.А.),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес", индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Мартынова Евгения Владимировича, Хохловой Марины Николаевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, публичного акционерного общества "Росбанк", общества с ограниченной ответственностью "Алекс-групп", общества с ограниченной ответственностью "Агровек 21", ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Иванцова Игоря Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Русь", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес" (далее - ООО "ГК Агробизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) об освобождении имущества от ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.11.2018, как не принадлежащего должнику.

Определением от 28.11.2018 указанное заявление было принято судом области к производству за номером А35-10055/2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСП по Льговскому району УФССП России по Курской области (далее - ОСП по Льговскому району, судебный пристав) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Иванцов Игорь Юрьевич (далее - ИП Иванцов И.Ю.).

Определением от 11.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Мартынов Евгений Владимирович (далее - ИП Мартынов Е.В.),

Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агровек 21" (далее - ООО "Агровек 21").

Определением от 01.04.2019 по ходатайству истца в качестве соответчиков по делу были привлечены Хохлова Марина Николаевна (далее- Хохлова М.Н.), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ПАО "Сбербанк России"), публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Алекс-групп" (далее - ООО "Алекс-групп") и ООО "Агровек 21", одновременно исключенное из числа третьих лиц.

Определением от 10.06.2019 Арбитражный суд Курской области производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГК Агробизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывает на то, что Хохлова М.Н. из состава взыскателей выбыла, задолженность перед ней 14.06.2019 погашена, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражным суде.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Льговскому району на основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства в отношении должника - ИП Мартынова Е.В.

В частности, взыскателем по исполнительному производству N 12355/16/46022-ИП, возбужденному постановлением от 17.10.2016 на основании исполнительного листа Льговского районного суда Курской области от 23.09.2016 ФС N 011232950, является физическое лицо - Хохлова М.Н. (т.1 л.д.88-91).

Взыскателем по исполнительному производству N 14202/16/46022-ИП, возбужденному постановлением от 28.11.2016 на основании судебного приказа судебного участка N 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 11.10.2016 N 2-884/2016, является ПАО "Сбербанк России".

Взыскателем по исполнительному производству N 4034/17/46022-ИП, возбужденному постановлением от 15.05.2017 на основании исполнительного листа Льговского районного суда Курской области от 04.05.2017 ФС N 013228238, является ПАО "Росбанк".

Взыскателем по исполнительному производству N 7059/17/46022-ИП, возбужденному постановлением от 26.07.2017 на основании исполнительного листа Льговского районного суда Курской области от 14.06.2017 ФС N 013228289, является ПАО "Росбанк".

Взыскателем по исполнительному производству N 2998/18/46022-ИП, возбужденному постановлением от 12.03.2018 на основании судебного приказа судебного участка N 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 13.12.2017 N 2-1562/2017, является ПАО "Сбербанк России".

Взыскателем по исполнительному производству N 11278/18/46022-ИП, возбужденному постановлением от 14.08.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области ФС N 020490799, является ООО "АгроВек 21".

Постановлением ОСП по Льговскому району от 01.09.2018 N 46022/18/85854 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 12355/16/46022-СД.

01.11.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Льговскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ИП Мартынову Е.В. Согласно актам о наложении ареста от 01.11.2018, аресту подвергнута, в том числе, соя Фаворит 1 и 2 репродукции в количестве 50 тонн (т.1 л.д.122-131).

Полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности по договору от 15.05.2018 N 6-СР, ООО "ГК Агробизнес" обратилось в ОСП по Льговскому району с заявлением о снятии ареста с имущества.

Письмом от 19.11.2018 N 46022/18/82134 судебным приставом было разъяснено право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключения его из описи.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, ООО "ГК Агробизнес" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение заявлений об освобождении имущества из-под ареста осуществляется в исковом производстве. Указанное соответствует правовой позиции п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N50).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Подведомственность должна определяться арбитражным судом на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

При этом суд обязан учитывать, что в силу положений части 2 статьи 27 АПК РФ, разъясненных в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.3 Пленума N 50, требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Пленума N 50).

Согласно пункту 6 названного Пленума дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации. При этом, при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (пункт 7 Пленума N 50).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Привлечение в качестве соответчиков всех участников сводного исполнительного производства в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ относится к числу обязательного процессуального соучастия, так как меры принудительного исполнения применяются в интересах всех взыскателей, и допускается по инициативе суда.

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения одним из участников сводного исполнительного производства является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя - Хохлова М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. На дату вынесения обжалуемого определения исполнительное производство N 12355/16/46022-ИП в отношении Хохловой М.Н. в составе сводного не было ни окончено, ни прекращено.

Следовательно, процессуальное соучастие в рассматриваемом случае является обязательным, с учетом разъяснений Верховного суда РФ, и спор не мог быть рассмотрен без привлечения всех взыскателей и должников по сводному исполнительному производству.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, от 30.01.2017 N 310-ЭС16-19259, от 06.07.2016 N 308-ЭС17187.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Ссылка на определение Льговского районного суда Курской области от 12.08.2019, которым прекращено производство по делу по иску ООО "ГК Агробизнес" об освобождении имущества от ареста, подлежит отклонению с учетом даты его принятия и оснований для его прекращения судом общей юрисдикции - исключения из состава участников Хохловой М.Н. по ходатайству ООО "ГК "Агробизнес", а не в связи с неподведомственностью.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу не лишает истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом Курской области допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2019 по делу А35-10055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Агробизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов