Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-8117/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-21864/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-21864/2019, принятое судьей Дерендяевой А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания строительная высотник" (ОГРН 1175275058243, ИНН 5263132430) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройком" (ОГРН 1155259000544, ИНН 5259115992) о взыскании 96 033 руб. 60 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания строительная высотник" (далее - ООО "Компания строительная высотник", истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройком" (далее - ООО "Спецстройком", ответчик) о взыскании 96 033 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением от 18.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что указание судом в мотивировочной части судебного акта периода взыскания неустойки (с 12.04.2019 по 30.05.2019) не соответствует обстоятельствам дела и резолютивной части решения. Сослался на оплату задолженности 12.04.2019.

Кроме того, указал на отсутствие возможности заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения его судом о принятии иска к производству.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг машинами и механизмами N 4/НН (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по предоставлению машин и механизмов, согласно заявкам заказчика. Исполнитель обязуется предоставить заказчику машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование машины и механизмы для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Согласно пункт 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами на основании согласованной стоимости 1маш/час и объема оказанных услуг (фактически отработанного времени).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость оказания услуг.

Оплата по договору осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ, либо в тот же срок с момента, когда в соответствии с пунктом 2.2.10 услуги должны быть оплачены по акту выполненных работ, оформленному исполнителем в одностороннем порядке (пункт 3.3 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2018 по делу N А43-36289/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительная Высотник" взыскано 492 084 руб. 60 коп., в том числе 444 600 руб. долга за оказанные услуги по договору N 4/НН от 01.03.2018 на оказание услуг машинами и механизмами и 47484 руб. 60 коп. пеней за период с 28.03.2018 по 07.09.2018; кроме того, 12 839 руб. расходов по государственной пошлине и 4995 руб. 65 коп. судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату рассмотрения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 12.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 980.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ответчика 96 033 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты за период с 08.09.2018 по 11.04.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции при отклонении доводов заявителя учтено наличие определения суда первой инстанции об исправлении опечатки по делу от 21.08.2019.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в том числе ввиду незаявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству подтверждается уведомлением N 17367.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова