Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 02АП-7861/19

г. Киров

30 сентября 2019 г.

Дело N А17-4321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Строй"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019 по делу N А17-4321/2019, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрима" о замене обеспечительной меры в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Строй" (ОГРН 1153702002783; ИНН 3702100820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрима" (ОГРН 1133702021100; ИНН 3702706829)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2015 года в размере 1 426 601 рубль 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РегионСтрой" (далее - истец, ООО СК "РегионСтрой", Общество1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрима" (далее - ответчик, ООО "Агрима", Общество2) о взыскании 1 426 601 руб. 88 коп. задолженности по договору генерального подряда от 24.09.2015.

Одновременно Общество1 обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы иска на всех счетах Общества2.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Общества2 в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в случае отсутствия денежных средств на счетах в достаточном количестве - ареста иного имущества, принадлежащего ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований (1 426 601 рубль 88 копеек).

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 026856261, на основании которого постановлением от 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в отношении Общества2 возбуждено исполнительное производство N 30020/19/37022-ИП. Постановлением от 27.06.2019 судебный пристав-исполнитель Шуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области поручил АО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 1 426 601 руб. 88 коп.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019 заявление Общества2 удовлетворено.

ООО СК "Регион Строй" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019 по делу N А17-4321/2019 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Агрима" не представило документов, подтверждающих стоимость земельных участков, предлагаемых к аресту, суд также не располагал указанными сведениями. Не располагая сведениями о стоимости предлагаемому к аресту недвижимого имущества, суд не вправе был без достаточных основании определить соразмерность обеспечительных мер заявленному иску и в связи с этим, должен был оставить заявление ООО "Агрима" о замене обеспечения иска без удовлетворения. При этом судом не были уточнены сведения из ЕГРН о наличии ограничений (обременении) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 37:28:010618:252 площадью 1 306 квадратных метров и 37:28:010618:253 площадью 3 017 квадратных метров. Согласно данным ЕГРН данное недвижимое имущество находится в залоге у акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "Евроальянс" (ипотека) с 19.10.2017 по 10.10.2024, что само по себе исключает возможность обращения взыскания на данное имущество, а также означает затруднительность для обеспечения исполнения судебного акта по иску ООО СК "РегионСтрой". Более того, принятая судом обеспечительная мера в виде ареста земельных участков с кадастровыми номерами 37:28:010618:252 площадью 1 306 квадратных метров и 37:28:010618:253 площадью 3 017 квадратных метров, абсолютно не связана с предметом иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

25.09.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд от истца поступило заявление от 25.09.2019, в котором Общество1 указывает на наличие в материалах электронного дела двух отзывов от ответчика, в то время, как истцу ответчиком предоставлен только один отзыв, и просит предоставить время для подготовки пояснений с учетом отзыва ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление истца, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отзывы, представленные ответчиком через электронный сервис "Мой Арбитр", а также посредством почтовой связи, являются идентичными; в заявлении истец сам факт получения отзыва от ответчика подтверждает. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Оценив в совокупности цель обеспечительных мер, разумность требований истца о замене обеспечительной меры, вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в замене обеспечительной меры, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов всех заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства Общества2 о замене обеспечительной меры.

При этом суд исходил из того, что вновь заявленная обеспечительная мера будет являться достаточной для сохранения баланса интересов.

Довод заявителя о том, что ООО "Агрима" не представило документов, подтверждающих стоимость земельных участков, предполагаемых к аресту, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности определить соразмерность обеспечения к заявленному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

С ходатайством от 03.07.2019 N 13 о замене обеспечительных мер ООО "Агрима" представило в материалы дела справки Росреестра по Ивановской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:28:010618:252 пл. 1306 кв.м кадастровой стоимостью 3 856 670,24 руб.; земельного участка с кадастровым номером 37:28:010618:253 пл. 3017 кв.м кадастровой стоимостью 8 909 321,68 руб. Кроме того, сведения о кадастровой стоимости земельных участков являются открытыми и доступными при обращении к Публичной кадастровой карте не только арбитражным судом, но и любым лицом. Кадастровая стоимость земельных участков установлена в соответствии с процедурой государственной кадастровой оценки земель, ООО "Агрима" как собственником земельных участков кадастровая стоимость не оспорена, иной оценки данных земельных участков не производилось. Таким образом, суд первой инстанции соотнёс, что исковые требования на сумму 1 426 601,88 руб. будут обеспечены арестом имущества стоимостью 12 765 991,92 руб., что почти в 10 раз превышает сумму исковых требований.

Довод заявителя о том, что арестованные судом земельные участки находятся в залоге у АО КИБ "Евроальянс", отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку прямого запрета для наложения ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Довод заявителя о том, что обеспечительная мера абсолютно не связана с предметом иска и не является мерой, непосредственно связанной с предметом спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несёт ответственность по всем своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Таким образом, закон не связывает ответственность по определенному обязательству каким-либо отдельным, выделенным из общей массы, имуществом. Ответственность общества является универсальной и не зависит от наличия или отсутствия имущества, использующегося для исполнения одного, отдельно взятого обязательства.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества2 и заменил обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства на обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельные участки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о замене обеспечительной меры не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2019 по делу N А17-4321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Регион Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев