Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-6115/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А66-18295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Премьер" Бурлуцкого А.Н. по доверенности от 12.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер стройсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу N А66-18295/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер" (адрес: 170100, город Тверь, улица Индустриальная, дом 9А; ИНН 6950086254, ОГРН 1086952016722, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер стройсервис" (адрес: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 41, офис 41; ИНН 6950170650, ОГРН 1136952014176, далее - Компания) о взыскании 1 436 559 руб. задолженности по договору строительного подряда от 14.10.2013 N 141013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 118 714 руб. 89 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Компании - 21 311 руб. 16 коп., с Общества - 6 054 руб. 84 коп.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Компания считает поведение истца недобросовестным, поскольку Общество предъявило к Компании требование о взыскании долга, находясь в процедуре конкурсного производства. Сумма долга подлежит уменьшению на сумму 205 745 руб. 17 коп., затраченных на устранение недостатков в выполненных истцом работах. Возражений относительно выявленных в работах недостатков истец не заявлял, в связи с этим оснований для назначения экспертизы не имелось.

Представитель Общества в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 Обществом (генподрядчик) и Компанией (застройщик) заключен договор строительного подряда N 141013 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2016), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию застройщика в установленные настоящим договором сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами работы, указанные в пункте 2.2 договора, а застройщик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, ориентировочной общей площадью 7 575,47 кв. м, на земельном участке, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Павлова, дом 17, 19, 21, в соответствии с утвержденной застройщиком к производству работ рабочей документацией Шифр N 1512, разработанной ООО АФ "ДОМУС" (приложение 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и принять обязательное участие при вводе объекта в эксплуатацию.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, предусмотрев, что оплата выполненных генподрядчиком работ, производится застройщиком ежемесячно, в объеме сумм, указанных в подписанных генподрядчиком и застройщиком актах формы КС-2 и справках формы КС-3 за отчетный период, в том числе путем зачета в счет оплаты стоимости работ произведенного авансового платежа (при его наличии), в течение 5 банковских дней с момента подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Генподрядчиком выполнены и приняты застройщиком работы на общую сумму 214 615 317 руб. 88 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Компания выполненные Обществом работы оплатила частично, в результате чего за ней образовалась задолженность по их оплате в размере 1 436 559 руб. 61 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор сторонами не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Факт выполнения Обществом работ по договору подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, согласно которым общая стоимость работ составила 214 615 317 руб. 88 коп.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работы (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы (КС-3) соответствуют порядку сдачи и приемки работ.

Поскольку доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков Компанией представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал работы по договору на сумму 214 615 317 руб. 88 коп. выполненными Обществом и принятыми Компанией.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имелись разногласия о размере неоплаченной задолженности.

Истец полагал, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 436 559 руб. 61 коп. (согласно уточненному расчету), ответчик указывал что задолженность составляет 1 118 714 руб. 89 коп.

Исследовав все представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 1 118 714 руб. 89 коп.

В части отказа в удовлетворении иска Общество решение суда не обжалует.

Довод апеллянта о том, что работы выполнены истцом с недостатками, вследствие чего, сумма задолженности должна быть уменьшена еще на 205 745 руб. 17 коп., суд апелляционной инстанции отклоняет как документально неподтвержденный.

Надлежащих доказательств того, что работы на сумму 205 745 руб. 17 коп., из которых 10 000 руб. работы по замене приборов учета тепла (договор от 09.01.2017), 126 779 руб. 95 коп. - расходы на приобретение оборудования (том 1, листы 113-114), 34 973 руб. 88 коп. работы по ремонту ливневой канализации (договор от 08.05.2018) и 33 991 руб. 34 коп. по ремонту цоколя непосредственно связаны с некачественным выполнением работ Обществом, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае надлежащим доказательством несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, а также подтверждением стоимости выполненных работ и работ по устранению недостатков явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта).

Вместе с тем, Компания ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом частично, в сумме 1 118 714 руб. 89 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2019 года по делу N А66-18295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина