Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13326/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

Дело N А65-10751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-10751/2019, судья Аппакова Л.Р.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" (ОГРН 1105530000036, ИНН 5530005490), Омская область, Полтавский район, село Соловьевка,

о взыскании долга 1 564 850 руб., пени 316 293 руб. 56 коп., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, обязании возвратить 10 автомобилей,

в отсутствие сторон,

установил:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЭАгро" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 564 850 руб. за период с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 316 293 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., обязании ответчика возвратить истцу 10 единиц автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42, переданных по договору лизинга N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.:

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000716, номер шасси XTC651154G1340462, номер кузова (кабины) 2430795, модель, номер двигателя 740622G2814951, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000745, номер шасси XTC651154G1340489, номер кузова (кабины) 2430877, модель, номер двигателя 740622G2815006, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000757, номер шасси XTC651154G1340879, номер кузова (кабины) 2431376, модель, номер двигателя 740622G2815921, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000762, номер шасси XTC651154G1340894, номер кузова (кабины) 2431230, модель, номер двигателя 740622G2815951, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000689, номер шасси XTC651154G1340372, номер кузова (кабины) 2430636, модель, номер двигателя 740622G2814804, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000751, номер шасси XTC651154G1340883, номер кузова (кабины) 2431286, модель, номер двигателя 740622G2815959, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000752, номер шасси XTC651154G1340886, номер кузова (кабины) 2431264, модель, номер двигателя 740622G2815986, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000730, номер шасси XTC651154G1340503, номер кузова (кабины) 2430897, модель, номер двигателя 740622G2815028, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000740, номер шасси XTC651154G1340492, номер кузова (кабины) 2430494, модель, номер двигателя 740622G2815030, цвет оранжевый;

- автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-776012-42 (КАМАЗ 45143-42), VIN номер XIF45143HG0000747, номер шасси XTC651154G1340893, номер кузова (кабины) 2431337, модель, номер двигателя 740622G2815957, цвет оранжевый.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

ООО "КЭАгро" представило в суд ходатайство об отложении слушания дела.

Заявлением от 17.06.2019 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 448 руб. 82 коп. за период с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 316 293 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г., о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г., обязании ответчика возвратить истцу 10 единиц автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42, переданных по договору лизинга N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года иск удовлетворен.

С ООО "КЭАгро" в пользу ООО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 1 540 448 руб. 82 коп. за период с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 316 293 руб. 56 коп. за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2018 г.

Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г. - расторгнут.

На ответчика возложена обязанность возвратить истцу 10 единиц автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45143-776012-42, переданных по договору лизинга N Л-24067/16/ЛК/СРФ от 12.08.2016 г.:

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КЭАгро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение.

В обоснование требования ответчик указал, что ответчиком не было получено исковое заявление, что лишило общество возможности защищать свои права, кроме того ответчик указал, что просил об отложении рассмотрения дела для заключения с истцом мирового соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением обществом апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела суд не находит обоснованным, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства направления копии жалобы истцу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств от 12.08.2016 г. N Л-24067/16/ЛК/СРФ, по условиям которого лизингополучателю в лизинг были переданы автомобили самосвалы КАМАЗ 45143-776012-42 в количестве 10 единиц.

Передача имущества осуществлена по акту приема-передачи от 31.08.2016 г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 г. к договору финансовой аренды сторонами изменен график внесения лизинговых платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей истец направил ответчику претензионное письмо N 860071-6-124 от 19.02.2019 г., в котором предложил оплатить задолженность и пени, а в случае невыполнение требований по имеющейся задолженности подтвердить расторжение договора в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) вышеуказанные положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15, статьи 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 1 540 448, 82 руб. за период с 25.12.2018 г. по 25.01.2019 г.

В соответствии с пунктом 10.1. договора лизинга в случае задержки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Отсутствие оплаты по договору лизинга является существенным нарушением договорных обязательств.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором, а также учитывая указанное в претензии предложение по расторжению договора аренды, требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета лизинга, а равно оплаты задолженности по лизинговым платежам не представлено, требование истца о расторжении договора, обязании ответчика возвратить предметы лизинга на основании статей 309, 450, 453, 665, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что лизинговое имущество, являвшееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

По смыслу статей 614 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15 и 28 Закона о лизинге обязательство лизингодателя по возврату той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, возникает при наличии нескольких условий: договор лизинга расторгнут, предмет финансовой аренды возвращен лизингодателю и требование о возврате выкупной стоимости доведено до сведения лизингодателя.

Договорные обязательства будут прекращены на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым расторгнут заключенный между сторонами договор лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Предметы лизинга истцу не возвращены, в связи с чем истец лишен возможности рассчитать арендные платежи и сальдо встречных требований. Также отсутствует возможность произвести расчет с учетом износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имущество, ввиду отсутствия передачи имущества лизингодателю.

Условиями договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случает при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных настоящим договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Тем самым, стороны определили, что передача лизингового имущества в собственность предусмотрена только в случае полного исполнения обязательств лизингополучателем по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит бездоказательными.

Представленный ответчиком проект мирового соглашения не содержит отметок о согласовании его содержания истцом, равно как и ответчиком вообще не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанный проект мирового соглашения был представлен ответчиком истцу, о том, что между сторонами спора ведутся какие-либо переговоры с целью заключения мирового соглашения.

Утверждения ответчика о неполучении им копии искового заявления не являются основанием для пересмотра судебного акта, поскольку истцом исковое заявление в адрес ответчика направлялось (л.д.6), письмо получено ответчиком 19.04.2019 г. (сведения с сайта "Почта России"). Кроме того у ответчика имелась возможность в течение двух месяцев производства по делу ознакомиться с требованиями истца в суде.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2019 года, принятое по делу N А65-10751/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭАгро" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева
Н.Ю. Пышкина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.