Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-9696/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-15754/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Дурановским А.А.,

по делу N А60-15754/2019

по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал" городского округа Ревда (ИНН 6627012077, ОГРН 1026601642880)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975)

о взыскании задолженности по договору поставки холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" городского округа Ревда (далее - УМП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ООО компания "Комбытсервис", ответчик) о взыскании 337 597, 98 рублей основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 419/2016 за период февраль 2019 года.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО компания "Комбытсервис" не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг "холодная вода", "водоотведение", приобретает энергоресурс в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, как управляющая организация. Предъявленная истцом сумма за ресурс за период февраль 2019 года ответчиком не принята, так как истцом не был произведен расчет предъявленных объемов по каждому многоквартирному дому как за февраль 2019 года, так и январь 2019 года, что исключало возможность произвести сверку расчетов. Не учтена истцом в акте за февраль 2019 года разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за январь 2019 (отрицательная дельта). Для правильного определения объемов за февраль 2019 года и проведения сверки в адрес истца было направлено письмо, с требованием предоставить расчеты к акту за январь 2019 года, отражающие предъявляемые объемы холодной воды по каждому МКД, но данное письмо истцом оставлено без ответа.

Обращает внимание на то, что направленная в марте 2019 года в адрес ответчика информация не содержит данные о расчете объемов холодной воды, потребленной на содержание общего имущества за февраль 2019 года по каждому дому. В целях проведения сверки предъявленных объемов, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании у УМП "Водоканал" расчетов потребленных объемов холодной воды при содержании общего имущества за февраль 2019 года по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика и рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, которое судом не было принято во внимание.

Автор жалобы считает, что разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ и объема, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме предыдущих периодов (отрицательная дельта), должна быть учтена в следующем периоде, путем уменьшения ресурса на СОИ МКД (при положительном ОДН).

От УМП "Водоканал" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УМП "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО компания "Комбытсервис" (исполнитель, управляющая компания) с протоколом разногласий подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.03.2016 N 419/2016.

Объекты потребления - многоквартирные дома, которые находятся в управлении ответчика.

В феврале 2019 года УМП "Водоканал" в интересах ООО компания "Комбытсервис" осуществило поставку холодной воды (ХВС), а также оказало услуги водоотведения по согласованным сторонами точкам поставки ресурсов (оказания услуг).

Общая стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг составила 337 597,98 рублей.

12 и 13 марта 2019 года истцом ответчику были переданы счёт-фактура от 28.02.2019 N 297 (для оплаты), акт от 28.02.2019 N 297 "об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (о полученных) услугах водоотведения абоненту" (для подписания).

Предъявленная истцом счет-фактура за период февраль 2019 года за поставку ресурса ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести оплату спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 337 597,98 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий поименованного выше договора в феврале 2019 года УМП "Водоканал" оказало ООО Компания "Комбытсервис" услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 337 597,98 рублей.

На эту же сумму организация водопроводно-канализационного хозяйства выставила абоненту счет-фактуру от 28.02.2019 N 297.

Факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в материалах дела актом об отпуске (о потреблении) питьевой воды, об оказанных (полученных) услугах водоотведения абоненту(ом).

При этом, как следует из материалов дела, объем и качество услуг, оказанных истцом в спорный период, ООО Компания "Комбытсервис" не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного требования, противоположной стороной прямо не оспорены, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 337 597,98 рублей.

С учетом данного обстоятельства и в отсутствие доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в рамках договора от 15.03.2016 N 419/2016 в феврале 2019 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Предметом оценки суда первой инстанции явились доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, возражения ответчика связаны с тем, что истец обязан был в последующих периодах произвести перерасчет, путем уменьшения объема ресурса на разницу между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, и объемом ресурса, определенного по показаниями общедомового прибора учета, принявшие отрицательное значение.

Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Верховного Суда РФ от 20.06.2018 N АКПИ18-386 определено, что Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлеподлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность (далее - РСО) получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (далее - ОДН) за расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый управляющей компанией перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность (далее - РСО) получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах уменьшается на разницу между указанными величинами.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 по делу N АКПИ18-386.

Возражения ответчика относительно разницы между данными ОДПУ и объемами потребления физическими лицами, являются предположениями, которые документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ).

Контррасчет или какие-либо сведения об оспариваемой сумме, оспариваемом объеме потребления ресурса ответчик в обоснование своих доводов не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В то время как истцом размер взыскиваемой задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения за февраль 2019 года произведен с учетом перерасчета, который предположения ответчика не подтверждает.

Ответчик в соответствии с фактическим потреблением ресурсов обязан оплатить эти ресурсы на основании показаний общедомовых приборов учета, в том числе вследствие того, что по общему правилу количество поданных ресурсов определяется в соответствии с данными приборов учета об их фактическом потреблении (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг в части холодного водоснабжения в заявленных объеме и стоимости, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-15754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский