Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 16АП-3423/19

г. Ессентуки

24 сентября 2019 г.

Дело N А20-2526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-2526/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК МЕРИДИАН", г. Екатеринбург (ОГРН1106659012349, ИНН 6659211526) к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайненские сады", с. Урожайное (ОГРН 1110724000144, ИНН 0705007816) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г. Екатеринбург; общества с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", г. Екатеринбург,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Урожайненские сады" Коготыжева А.М. (доверенность от 10.07.2019),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК МЕРИДИАН" (далее - ООО "ТК МЕРИДИАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урожайненские сады" (далее - ООО "Урожайненские сады", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 819 677 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль" (далее - ООО "ТрансМагистраль").

Решением суда от 20.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что порча продукции (сливы) произошла в связи с ненадлежащими условиями хранения и транспортировки товара, как истцом, так и розничной сетью, где производилась реализация сливы, что исключает основания для удовлетворения исковых требований. Выводы суда основаны на заключении эксперта N 2019/02-33 от 06.05.2019, декларации о соответствии урожая 2017 года - сливы свежей, а также протоколе испытаний N 1495 от 25.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТК МЕРИДИАН" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что вывод суда о том, что порча продукции произошла в связи с ненадлежащими условиями хранения и транспортировки продукции как истцом, так и розничной сетью, где производилась реализация сливы, не обоснован, поскольку в розничной сети поставленная слива была сразу забракована по причине наличия признаков заболевания. По мнению апеллянта, поставленная ответчиком слива не могла быть заражена в процессе перевозки и последующей реализации, поскольку заболеванию подвергается растение, а не сам плод. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Урожайненские сады" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в случае наличия заболеваний на территории посадки сливы, заражению бы подвергся весь объем урожая, однако, как следует из материалов дела, всего в адрес истца поставлено 52 тонны сливы, однако претензии по качеству товара выставлены только на 15 тонн сливы. Кроме того, сливы урожая 2017 года также поставлялись иным покупателям, от которых претензий по качеству продукции не последовало.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-2526/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2017 между ООО "ТК Меридиан" (покупатель) и ООО "Урожайненские сады" (продавец) заключен договор поставки N 13/10/2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность истца продукцию - сливу, в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и спецификациями.

В пункте 3.3 договора сторонами определен порядок поставки товара - вывоз, самовывоз грузовым автомобильным транспортом покупателем со склада, с поля поставщика.

В силу пункта 3.5 договора, право собственности на товар и все риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением товара при самовывозе товара грузовым автомобильным транспортом переходят от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара на складе, в поле поставщика покупателю (грузополучателю) или перевозчику.

В соответствии с пунктом 3.8 договора, в случае разногласий между поставщиком и покупателем относительно количества или качества поставленного товара, покупатель в течение одного рабочего дня обязан вызвать представителя поставщика. Если претензии по качеству и количеству товара не получены в установленный пунктом 3.8 договора срок, товар считается принятым покупателем по количеству - согласно транспортным сопроводительным документам.

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Урожайненские сады" посредством транспортных средств, заказанных истцом, принадлежащих ООО "Развитие" и ООО "ТрансМагистраль", поставил ответчику товар - слива круглая, на общую сумму 2 912 250 рублей, что подтверждается товарными накладными N 9 от 25.10.2017 на сумму 1 036 750 рублей (18 850 кг), N 10 от 26.10.2017 на сумму 1 042 250 рублей (18 950 кг), N 11 от 30.10.2017 на сумму 833 250 рублей (15 150 кг).

Стоимость поставленного товара истцом оплачена предоплатой в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при последующей реализации сливы - поставки в розничную сеть, слива была возвращена истцу, по причине несоответствия качеству (т. 1, л. д. 6).

Истец, не сообщив поставщику о некачественности поставленной сливы, провел экспертизу по качеству сливы в Уральской торгово-промышленной палате, по результатам которой составлен акт N 010300619 от 10.11.2017.

Согласно протоколу испытаний N 4982 от 14.11.2017, N 5023 от 23.11.2017 проведенных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ "Свердловский референтный центр Россельхознадзора" по поставленной ответчиком сливе обнаружены монилиоз - монилиальный ожог, возбудителем которого является несовершенный гриб Monilian cinerea Bonord порядка Hyphomycetales, а также клястероспориоз - дымчатая пятнистость, возбудителем которого является несовершенный гриб рода Clasteroaporium carpophilum.

21.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия N 116, в которой сообщалось, что слива непригодна для реализации, в силу выявленного сельхоззаболевания. ООО "ТК МЕРИДИАН" потребовал от ответчика вернуть предоплату по товарной накладной N 9, 10, 11 в общем размере 2 912 250 рублей, а также возместить убытки в виде стоимости доставки сливы в размере 445 557 рублей (т. 1, л д. 33).

Указанная претензия отклонена ответчиком по доводам, изложенным в возражении на претензию (т. 1, л. д. 34).

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 представитель ответчика по доверенности N 11/1 от 27.11.2017 Клочинова Татьяна Александровна, прибыла на склад ООО "ТК МЕРИДИАН" с целью удостовериться в наличии забракованного товара - сливы в количестве 52 950 кг, однако в допуске на склад было отказано (т. 1, л. д. 38).

Согласно письму N 127 от 07.12.2017 сумма причиненного ущерба в связи с поставкой некачественной сливы, составила 1 819 677 рублей (т. 1, л. д. 42).

Указывая на неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, ООО "ТК МЕРИДИАН" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 - 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В суде первой инстанции, ответчик, не согласившись с выводами по акту экспертизы, с протоколом испытаний N 4982 от 14.11.2017, заявил ходатайство о проведении судебной агротехнической экспертизы.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная агротехническая экспертиза. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли возникнуть и быть обнаружены заболевания монилиоз (монилиальный ожог), клястероспориоз (дырчатая пятнистость) и пенициллез (голубая гниль) после обработки деревьев средствами защиты в плодах урожая слив 2017 года, принадлежащих ООО "Урожайненские сады", расположенного в Кабардино-Балкарская Республика, с. Урожайное Терского района?

2) Если да, то каковы возможные причины их возникновения?

Отвечая на первый вопрос, экспертами сделан вывод, что в плодах урожая слив в 2017 году в ООО "Урожайненские сады", с. Урожайное Терского района Кабардино-Балкарской Республики не могли возникнуть и быть обнаружены заболевания монилиоз (монилиальный ожог), клястероспориоз (дырчатая пятнистость) после обработки деревьев средствами защиты. Пенициллез (голубая гниль) плодов мог возникнуть в период хранения и транспортировки. При этом экспертами учтены сроки обработки слив, среднемесячные температурные данные метеостанции с. Прохладное Терского района Кабардино-Балкарской Республики, погодные условия в дни обработки химпрепаратами насаждений сливы в ООО "Урожайненские сады". Экспертами по результатам изучения комплекса мероприятий, проведенных ООО "Урожайненские сады" по обработке сливы, сделан вывод, что фитосанитарная обстановка в хозяйстве была удовлетворительной. Массовая концентрация пестицидов ГХЦГ и ДДТ в плодах сливы не была выше значений показателей ГОСТ 32286-2013. Плоды соответствовали требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что на фоне удовлетворительной фитосанитарной обстановки в ООО "Урожайненские сады", возникновение патогенов плодов зависело от соблюдения правил сбора урожая, транспортировки и хранения.

Экспертами также даны пояснения о том, что монилиоз и пенициллез развиваются как на поверхности плода, так и внутри. Грибные гнили часто появляются на трещинах плодов, в местах механических повреждений и на перезревших плодах. Квалифицированная защита деревьев от болезней в период вегетации снижает риск появления гниющих фруктов в холодильниках.

Как указывают эксперты, пенициллез возникает, если упаковочные помещения и плодохранилища не содержатся в чистом виде.

Согласно учетных листов тракториста-машиниста, ответчик с марта 2017 года по сентябрь 2017 года производил химическую обработку косточковых (слив). Приобретение средств защиты растений ответчиком документально подтверждено материальными отчетами, платежными поручениями на оплату средств защиты растений.

Соблюдение в целом технологии выращивания сливы в ООО "Урожайненские сады", наличие декларации о соответствии урожая 2017 года сливы свежей и протоколе испытаний N 1495 от 25.10.2017 подтверждают, что у сливы на момент продажи заболеваний не было.

В пункте 3.3 договора сторонами определен порядок поставки товара - вывоз, самовывоз грузовым автомобильным транспортом покупателем со склада, с поля поставщика.

Поставка товара осуществлялась посредством использования транспортных средств, заказанных истцом, принадлежащих ООО "Развитие" и ООО "ТрансМагистраль", что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

В силу пункта 3.5 договора, право собственности на товар и все риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением товара при самовывозе товара грузовым автомобильным транспортом переходят от поставщика к покупателю в момент отгрузки товара на складе, в поле поставщика покупателю (грузополучателю) или перевозчику.

Таким образом, в момент отгрузки товара все риски гибели, случайного повреждения или порчи товара перешли на истца. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был обеспечить надлежащие условия хранения и транспортировки товара.

Из искового заявления усматривается, что поставленная ответчиком слива была реализована истцом в розничную сеть. В материалы дела истец не представил сведений об условиях хранения сливы в розничной сети. Претензий к розничной сети истец не предъявил.

Кроме того, акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты и протокол испытаний N 4982 от 14.11.2017, N 5023 от 23.11.2017 произведены без участия представителя поставщика. Истец нарушил требования, изложенные в пункте 3.8.договора (т. 1, л. д. 43) не вызвал представителя поставщика при возврате товара истцу розничной сетью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал с достаточной степенью достоверности факт поставки ему ответчиком по договору некачественного товара, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2019 по делу N А20-2526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов