Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22814/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-126340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ворона А.С. по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: Болтовская В.О. по доверенности от 22.10.2018,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22814/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-126340/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ЗАО "РосСтройИнвест"

3-и лица: Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройИнвест" (далее - Общество) о взыскании 6 472 808 руб. 04 коп., в том числе 4 830 044 руб. неосновательного обогащения, 1 642 764 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2014 по 10.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга (далее - Счетная палата) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение).

Решением от 14.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Комитет по строительству просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что факт возникновения неосновательного обогащения документально подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "РосСтройИнвест" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.12.2007 N 47/2007/Т, предметом которого являлось выполнение работ по проектированию, согласованию с установленном порядке проектной документации, и строительству комплекса зданий инфекционной больницы на 600 коек, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных работ, комплектацию объекта оборудованием, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Соглашением о завершении работ по Контракту от 06.02.2018 стороны признали, что на момент подписания подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 4 027 941 946 руб. Полученная подрядчиком экономия в размере 585 784 руб. выплате подрядчику не подлежит. Все обязательства сторон по Контракту прекращаются с момента подписания Соглашения, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и за нарушение обязательств, установленных Контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения Соглашения и допущены по вине подрядчика.

Комиссией Счетной палаты 19.10.2017 произведено обследование Объекта на предмет фактического выполнения оплаченных работ и выявила недостатки в выполненных подрядчиком работах, что подтверждается актом осмотра от 10.05.2018 N 33, а именно:

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 132 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 5 вентиляторов крышных (7 шт.); люков (стаканов) под установку вентиляторов (2 шт.); вентиляторов осевых (3 шт.), клапанов (3 шт.), решеток (3 шт.), на общую сумму 1 381 142 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 196 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 7.1 вентиляторов крышных (1 шт.); люков (стаканов) (1 шт.), на общую сумму 147 787 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 220 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 7.2 вентиляторов крышных (2шт.), люков (стаканов) (2 шт.), клапанов (2 шт.), на общую сумму 368 328 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 100 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 4 вентиляторов осевых (7 шт.), на общую сумму 743 120 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 66 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 2 вентиляторов осевых (3 шт.), на общую сумму 81 188 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 40 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 1 вентиляторов крышных (3 шт.), вентиляторов осевых (2 шт.), клапанов (2 шт.) на общую сумму 576 791 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.11.2014 N 166 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС -3) от 11.11.2014 N 42 работы по установке в корпусе N 6 вентиляторов крышных (8 шт.), люков (стаканов) под установку вентиляторов (7 шт.), вентиляторов осевых (4 шт.), на общую сумму 1 531 688 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик получил денежные средства, но не выполнил работы на общую сумму 4 830 044 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.06.2019 суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Во исполнение контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, денежные средства оплачены в полном объеме.

Отступления на которые указывает истец имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ.

По мнению подателя жалобы, заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, заключение Контрольно-счетной палаты не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Более того, заключение проверки в адрес подрядчика не направлялось, при проведении проверки ответчик также о ее проведении не извещался и на нее не вызывался.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Комитет по строительству не представил доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, требование об устранении недостатков подрядчику не предъявил.

Таким образом, истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1102 ГК РФ и ст. 8, 9, 65 АПК РФ заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу N А56-126340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов