Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-22353/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-46681/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22353/2019) общества с ограниченной ответственностью "Выборгмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-46681/2019 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгмонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (далее - истец, ООО Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОРГМОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ") о взыскании задолженности по договору в размере 177 318, 61 руб., пени за период с 28.05.2018 по 05.04.2019 в размере 55 500,72 руб., пени, начисленные на сумму основной задолженности за период с 06.04.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 24.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.05.2018 по 25.04.2019 в размере 58 869, 77 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 355 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку письменная претензия об уплате пени в адрес ответчика не направлялась, обязанности по ее уплате не возникло. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно-производственное объединение центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" (Поставщик) и ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" (Покупатель) заключен Договор поставки N КВ-2-05/18 от 03.05.2018, в соответствии с которым ООО "Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" обязуется поставлять, а ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ' обязуется принимать и оплачивать лакокрасочные материалы.

ООО "Центр антикоррозионных и огнезащитных технологий "Охта-Прим" поставило ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ" партию лакокрасочных материалов на сумму 177 318,61 руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарной накладной N 176 от 21.05.2018.

Полученный товар ООО "ВЫБОРГМОНТАЖ не оплатило, на направленную претензию не ответило, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, Поставщик вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар 25.04.2019 платежным поручением N 534.

Исходя из этого, сумма пени за период с 28.05.2018 по 25.04.2019 составляет 58 869, 77 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, на основании следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Из содержания письма от 05.12.2018 исх. 20180512.1-18, представленной в материалы дела прямо следует, что истец просил ответчика в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 177 318, 61 руб., возникшей вследствие неисполнения обязанности по оплате за полученный товар по товарной накладной N 176 от 21.05.2018.

Таким образом, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в части основного долга, претензионный порядок в отношении неустойки считается также соблюденным.

Так же податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, подписывая договор с истцом, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Принимая во внимание размер предусмотренной договором неустойки, период просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июня 2019 года по делу N А56-46681/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас