Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-2958/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А61-2011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2019 по делу N А61-2011/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N7" (ОГРН 1141513001772, ИНН 1513047743) к ответчику - публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "Ростелеком" о понуждении заключить договор возмездного оказания услуг по размещению волоконнооптического оборудования, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания представителя общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N7" - Заневской О.П. (доверенность от 19.07.2019), в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде представителей публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Доевой Э.Б. (доверенность N 15АА0793011 от 19.04.2019), Фидаровой З.О. (доверенность N 15АА0726175 от 15.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" (далее - ООО "Владикавказское домоуправление N 7", истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Северо-Осетинского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик, организация связи) об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по размещению волоконно-оптического оборудования на условиях, предложенных обществом.

Предъявленный иск основан на нормах статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также статей 13, 44 - 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и мотивирован доводами об уклонении ответчика от заключения договора с истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что обязанность ответчика заключить договор по размещении оборудования вытекает из решений собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД). Представленный истцом проект договора соответствует действующему законодательству, поэтому имеются правовые основания для обязания ответчика заключить спорный договор.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 445 ГК РФ и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве общество выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители озвучили позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что собственниками помещений МКД, расположенных по адресам: г. Владикавказ, ул. Московская, дом 24; г. Владикавказ, ул. Московская, дом 38; г. Владикавказ, ул. Московская, дом 42 корпус 1; г. Владикавказ, ул. Генерала Дзусова, дом 5; г. Владикавказ, ул. Генерала Дзусова, дом 30 корпус 1, были проведены общие собрания на которых приняты решения, в том числе о возмездном оказании услуг по размещению волоконно-оптического оборудования в МКД для поддержания технического состояния общедомового имущества. Полномочия на заключение договоров с интернет - провайдерами с установлением ежемесячной оплаты в размере 400 рублей за размещение одного оборудования переданы собственниками управляющей компании (истцу) (том 1 л. д. 37 - 65).

Истец направил ответчику письма от 18.05.2018 N 186, от 16.07.2018 N 195, от 03.08.2018 N 207, от 07.08.2018 N 209, от 14.09.2018 N 225, от 24.07.2018 N 202 с просьбой заключить договор на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования на основании волеизъявлений собственников помещений (том 1 л. д. 62-72).

Ответчик письмом от 15.10.2018 N 0409/05/1571-18 сообщил об отказе от подписания договора о размещении оборудования связи (том 1 л. д. 35 - 36).

Истец 19.02.2019 вручил ответчику проект договора N 1/19-02 на оказание услуг по размещению волоконно-оптического оборудования (том 1 л. д. 77-78).

Уклонение ответчика от подписания договора послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о понуждении заключить указанный договор.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником зданий могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нет оснований для понуждения ответчика для заключения договора, поскольку это противоречит положениям статей 421, 445 ГК РФ.

Обязанность организации связи заключить договор не вытекает из действующего законодательства.

Стороны не принимали решение о передаче на рассмотрение арбитражного суда спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение оборудования.

Ответчик, как следует из представленных в материалы дела документов, возражает о передаче преддоговорного спора на рассмотрение суда.

Тот факт, что между собственниками помещений МКД имеются прямые договоры с ПАО "Ростелеком" не является основанием для понуждения ответчика заключить договор.

Ссылка управляющей компании на оферту, которая направлена в адрес ПАО "Ростелеком" также несостоятельна.

В случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказаться от акцепта, либо акцептовать оферту на иных условиях в течение 30 дней с даты получения оферты (статья 445 ГК РФ).

Таким образом, для определения возможности применения указанных норм необходимо установить наличие обязательности заключения договора для ответчика в силу закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по заключению договора возлагается на коммерческую организацию, которая по характеру своей деятельности обязана продать товар, выполнить работы или оказать услуги, которые в отношении каждого, кто к ней обратится, то есть при заключении публичного договора.

Правоотношения, возникающие между собственниками помещений МКД и операторами связи по вопросу использования общего имущества, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг и ЖК РФ. Законодательство не содержит нормативного предписания, которое бы обязывало оператора связи заключить подобного рода договор.

Предложенный истцом договор не является публичным, следовательно, не является обязательным для сторон в силу норм ГК РФ.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на организацию связи обязанность по заключению такого вида договоров, то у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с чем решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31.05.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2019 по делу N А61-2011/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 7" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б.Лугова