Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3571/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-1315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива /колхоз/ "Русь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (г. Армавир, ИНН 2302056821, ОГРН 1072302002970) к сельскохозяйственному производственному кооперативу /колхозу/ "Русь" (Изобильненский район, ст. Филимоновская, ОГРН 1022600667143, ИНН 2607011494) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леманс Юг" (далее - истец, общество, "Леманс Юг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу /колхозу/ "Русь" (далее - ответчик, колзоз, СПК "Русь") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.10.2014 по 28.01.2019 в размере 5 818 725 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 исковые требования ООО "Леманс Юг" удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара. Оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом не установлено, поскольку норма статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Русь" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 25.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества частично, снизив сумму процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 037 009 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в 9 раз превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам. Таким образом, взысканные судом проценты являются чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, по мнению колхоза, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что снижение процентов за пользование коммерческим кредитом невозможно. При этом апеллянт указывает на сложившуюся судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-14981/2014 и N А32-5274/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от колхоза поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное командировкой представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что колхоз заблаговременно извещался о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность заблаговременного осуществления процессуальных действий, отклонила заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2014 года между ООО "Леманс Юг" (продавец) и СПК /колхозом/ "Русь" (покупатель) заключен договор поставки минеральных удобрений N 12/09/Афс, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар - аммофос в количестве 34, 4 тонны (том 1 л. д. 7-8).

Стоимость товара составила 749 920 руб.

Согласно пункту 5.2 договора неоплаченный товар считается товарным кредитом, где получателем кредита является покупатель, а продавец - кредитодатель. Процент - 0,5% в день за пользование данным коммерческим товарным кредитом, срок оплаты по кредиту - 13.10.2014.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило колхозу товар на общую сумму 749 920 руб.

15.05.2018 СПК "Русь" в адрес ООО "Леманс Юг" направило гарантийное письмо N 24-Г, в котором он гарантировал возврат денежных средств в размере 749 920 руб. в месячный срок. Между тем, оплата произведена колхозом частично в сумме 49 920 руб. (том 1 л. д. 18).

Поскольку оплата задолженности в полном объеме колхозом не произведена, 10.08.2018 ООО "Леманс Юг" обратилось к СПК "Русь" с претензией об оплате суммы задолженности в размере 700 000 руб. (том 1 л. д. 17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт поставки товара, наличие неисполненных колхозом обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 по делу N А63-22015/2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Соответственно, к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае полной или частичной неоплаты товара, неоплаченный товар считается товарным кредитом, где получателем кредита является покупатель, а продавец - кредитодатель. Процент - 0,5% в день за пользование данным коммерческим товарным кредитом.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из пункта 5.2 заключенного между сторонами договора с применением 0,5 % в день, за период с 13.10.2014 по 28.01.2019, согласно которому сумма процентов составила 5 818 725 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 6).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ в связи с начислением процентов, превышающих размер учетной ставки банковского процента на момент заключения договора, отклоняются.

К моменту заключения спорного договора покупателю были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Доказательства наличия оснований для применения статьи 10 ГК РФ ответчик не представил.

Несостоятельно указание заявителя жалобы на то, что условие договора о коммерческом кредите не соответствует принципу разумности и справедливости, как основанное на неверном толковании норм материального права. Кроме того, доказательств нарушения принципа разумности и справедливости покупатель не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ставка процентов в размере 182,5% годовых необоснованно высокая, отклоняется, поскольку заявитель был извещен о размере процента за пользование коммерческим кредитом при заключении договора и согласился с этим условием. Также следует отметить, что коммерческий кредит предоставляется в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг и не предполагает длительного кредитования, покупатель имеет возможность в любой момент произвести оплату полученного товара и не нести расходов по оплате процентной ставки по коммерческому кредиту.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-14981/2014 и N А32-5274/2011 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах содержатся иные обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-1315/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 281 от 24.07.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.08.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-1315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива /колхоз/ "Русь", Изобильненский район, ст. Филимоновская (ОГРН 1022600667143, ИНН 2607011494) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов