Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 03АП-6937/23 по делу N А33-17382/2023

24 января 2024 г.

Дело N А33-17382/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца "Краевая дорожно-эксплуатационная организация": Михеева С.А., представитель по доверенности от 18.01.2024 N Ф17-12/061-2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 20.10.2012.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН 2464017946, ОГРН 1022402304540) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2023 года по делу N А33-17382/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Асфальтобетонный завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Ф17-21/39-2023 от 11.04.2023 в размере 3 412 249 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 361 698 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2023 года исковые требования акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" удовлетворены: с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в пользу акционерного общества "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" в лице Дорожно-строительного управления филиала АО "КрайДЭО" взыскано 3 814 401 рубль 95 копеек, из них: 3 412 249 рублей 50 копеек основного долга, 361 698 рублей 45 копеек неустойки, 40 454 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до минимального размера.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "22" декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "23" января 2024 года.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой в части взыскания с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" неустойки по договору поставки от 11.04.2023 N Ф17-21/39-2023 инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 11.04.2023 N Ф17-21/39-2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить добавку Азол и комплексный модификатор асфальтобетона Колтек (далее - товар), указанный в спецификации (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложение к нему (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 3 412 249 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20% - 568 708 рублей 25 копеек.

Цена договора включает в себя общую стоимость товара, все расходы поставщика по уплате обязательных платежей, расходы по доставке товара заказчику (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.5 договора оплата осуществляется заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости товара до 15 мая 2023 года.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 11.04.2023 N Ф17-21/39-2023 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 412 249 рублей 50 копеек, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 13.03.2023 N 37. Указанная товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

22.05.2023 (исх. N 22/05/23/17-1) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за поставленные товары.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения взысканной по договорам поставки неустойки до минимального размера.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.2 договора от 11.04.2023 N Ф17-21/39-2023 за просрочку внесения предоплаты или оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договор на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписав договор поставки, стороны выразили свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Сезонный характер деятельности акционерного общества "Асфальтобетонный завод", и, как следствие, поступление денежных средств на счет ответчика только в период производства и реализации продукции, относится к предпринимательскому риску ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие задолженности по налоговым платежам не имеет отношения к предмету настоящего спора и не является основанием для снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что им заключен договор займа с Фондом развития промышленности и указанное обстоятельство является основанием для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки 0,1% в день от стоимости товара не является завышенным, является "зеркальной" санкцией за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, не выходит за рамки обычной деловой практики в аналогичных правоотношениях, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции материалы дела в исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая итог рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2023 года по делу N А33-17382/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Асфальтобетонный завод" (ИНН 2464017946, ОГРН 1022402304540) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская