Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11736/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А50-5439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича: Аликин В.М. (паспорт, выписка из ЕГРИП),

от заинтересованного лица - Администрации Свердловского района города Перми: Ябурова С.С. (удостоверение, доверенность от 27.12.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя, индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича

заинтересованного лица, Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года

по делу N А50-5439/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу, Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии; Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513); Муниципальному образованию "город Пермь" Администрации Свердловского района г. Перми,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, о взыскании убытков

в размере 16 083,50 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу (далее - Манцевич А.В., должностное лицо), Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее - административный орган), Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении, взыскании убытков в размере 16 083,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2019 в порядке стать 49 процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которых требования о взыскании убытков и морального вреда предъявлены к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Свердловского района г. Перми.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 Департамент финансов администрации города Перми из состава заинтересованные лица исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 требования удовлетворены частично. Признано незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях бездействие начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевича Андрея Владимировича, выразившееся в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении. С муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в обжалуемой части, требования о взыскании убытков и морального вреда удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на возникновение у него убытков, вызванных бездействием должностного лица, поскольку в результате такого бездействия у предпринимателя произошло ухудшение здоровья, в связи с чем он обратился к врачу, понес соответствующие затраты, которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами, заявителем подтверждена причинно-следственная связь между признанным судом виновным бездействием должностного лица и наступившими вредными последствиями для заявителя, а также размер причиненных убытков. Также предприниматель ссылается на причинение ему морального вреда в связи с оспариваемым бездействием, который также подлежит возмещению на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается, что право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, при рассмотрении обращения, по решению суда предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Также не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Полагает, что действиями по отправке постановления почтовым отправлением права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и право заявителя на обжалование постановления в установленном законом порядке не нарушены.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержала апелляционную жалобу администрации, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом в отношении заявителя 29.01.2019 рассматривались три дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" (далее - закон N 460-ПК).

28.01.2019 в связи с невозможностью присутствовать на заседании Административной комиссии предприниматель представил письменное объяснение.

01.02.2019 предприниматель прибыл в административный орган для получения постановления об административном правонарушении. Однако, должностное лицо - секретарь комиссии Манцевич А.В. отказался выдавать заявителю копии постановлений об административном правонарушении.

Заявление о выдаче постановлений Манцевич А.В. принимать отказался, представитель вынужден был подать данное заявление через секретаря районной администрации.

Полагая, что бездействие по отказу в выдаче постановлений об административном правонарушении является незаконным, а также ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия заявитель понес убытки в виде расходов, понесенных в связи с обращением к врачу по причине ухудшения здоровья, пережил нравственные страдания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 12.1 закона N 460-ПК к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся, в том числе, административные комиссии, создаваемые в соответствии с законом Пермского края.

Административная комиссия создана в соответствии с законом Пермского края от 01.12.2015 N 576-ПК "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий".

Администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение).

На основании пункта 3.5.5 Типового положения администрация района - в пределах административных границ в соответствии с возложенными на нее задачами организует деятельность административной комиссии района города Перми.

Административная комиссия Свердловского района осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 N 537 (далее - Типовое положение об административной комиссии).

Административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов административной комиссии; персональный состав административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми; административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава (пункт 2.2 Типового положения об административной комиссии).

Состав административного органа утвержден распоряжением Главы администрации Свердловского района г. Перми от 01.08.2016 N СЭД-39-01-01-271, согласно которому, секретарем Административной комиссии Свердловского района является начальник сектора по взаимодействию с административными органами администрации района - Манцевич А.В.

В соответствии с пунктом 3.3 Типового положения об административной комиссии секретарь административной комиссии осуществляет следующие функции: осуществляет работу по ведению делопроизводства административной комиссии; обеспечивает подготовку материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии; обеспечивает организацию проведения заседаний административной комиссии; извещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков о времени и месте рассмотрения дела; ведет протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписывает их; обеспечивает подготовку и оформление постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также их вручение или направление лицам, в отношении которых они вынесены, или их представителям, а также потерпевшим по их просьбе в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке; осуществляет проверку исполнения лицами, привлеченными к административной ответственности, вынесенных административной комиссией постановлений о наложении административных штрафов, по истечении установленного КоАП РФ срока уплаты административных штрафов; в случае неуплаты штрафов лицами, привлеченными к административной ответственности, обеспечивает направление вторых экземпляров постановлений административной комиссии о наложении административных штрафов судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок действия секретаря административной комиссии по подготовке и оформлению постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также по их вручению или направлению лицам, в отношении которых они вынесены, осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением с (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что 29.01.2019 административным органом рассмотрены три дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, вынесены постановления N П15-18/18, П15- 18/20, П15-18/21.

Поскольку доказательств выдачи постановлений об административном правонарушении Предпринимателю по его просьбе 01.02.2019 (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) ни административным органом, ни должностным лицом не представлено, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие должностного выразившееся в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении предпринимателю, как не соответствующее вышеизложенным правовым нормам, нарушающее права и законные интересы заявителя в связи с невозможностью своевременного ознакомления с содержанием постановлений.

При этом судом правомерно отклонены доводы административного органа и должностного лица о том, что постановление не подлежит вручению в связи с отсутствием заявителя на заседании комиссии, передачей постановления на отправку для формирования почтового отправления, необходимостью написания заявления о выдаче постановления, судом рассмотрены и отклонены, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают нормы об отказе во вручении постановления в связи с отсутствием лица на заседании комиссии, а также не содержат дополнительных требований по написанию каких-либо заявлений, либо в отказе в выдаче постановления при отправлении постановления почтовым отправлением.

Более того, судом верно отмечено, что отправка постановления об административном правонарушении не исключает обязанность по вручению указанного постановления непосредственно лицам, указанным в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, при их обращении в административный орган в пределах трех дней с момента вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих выдаче постановлений заявителю ни административный орган, ни должностное лицо в материалы дела не представили.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении, удовлетворены судом правомерно.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом того, что в настоящее время постановления предпринимателем получены и обжалуются в установленном порядке.

В отношении требований о взыскании морального вреда, взыскания убытков в виде расходов, связанных с обращением к врачу по причине причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции соглашается с в выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 21.03.2016 по делу N 309-ЭС16-813, от 17.08.2018 по делу N 301-КГ18-11861.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае какие-либо действия заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны, судом не установлены. Само по себе признание оспариваемого бездействия должностного лица незаконным о нарушении личных неимущественных прав заявителя либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага не свидетельствует.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, судом правомерно отклонены ссылки заявителя на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, как необоснованные, поскольку срок на обжалование постановления исчисляется с момента получения его лицом, привлеченным к административной ответственности.

Более того, при исследовании обстоятельств настоящего дела, суд установил, что фактически заявитель категорически не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает, что данное обстоятельство препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в настоящее время обжалует постановления административного органа.

Между тем указанные обстоятельства доказательством причинения предпринимателю морального вреда не являются.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 04.02.2019 заявитель обратился к врачу с жалобами на головные боли, повышение давления, нарушения сна, ему назначены медикаментозная терапия, лабораторные и инструментальные исследования.

В связи с обращением к врачу, прохождением назначенной им медикаментозной терапии и исследований заявителем понесены расходы в сумме 16 083,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как указывает заявитель, данные расходы понесены им по вине заинтересованных лиц, поскольку обращение к врачу было вызвано перенесенным в связи с бездействием должностного лица стрессом.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что спорные расходы понесены по вине заинтересованных лиц, в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом, указание в протоколе приема врача-кардиолога от 04.02.2019 на то, что со слов пациента, жалобы появились у него в результате конфликтной ситуации в административной комиссии, при том, что пациент несколько лет страдает гипертонической болезнью, что также зафиксировано в данном протоколе, таким доказательством не является.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств несения расходов, которые, как настаивает предприниматель, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку во время болезни он не мог нормально осуществлять свою деятельность, по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения предпринимателю убытков в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица, соответствующие доводы заявителя в части установления размера убытков судом правомерно отклонены, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия всей совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения на администрацию ответственности в виде взыскания заявленных убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков противоречат фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные сторонами в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-5439/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова