Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-20848/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-19308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Утяшевой Т.П., после перерыва Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Еругина М.В. по доверенности от 14.01.2019, Сапруков Д.А по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: Петрова А.А. по доверенности от 01.04.2019, Шевченко Н.В. по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20848/2019) ООО "Кволитек+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-19308/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ПетроЗемПроект"

к ООО "Кволитек+"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кволитек+" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 22 047 760 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 13 020 000 руб.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Кволитек+" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, и доводам о необоснованности отказа истца от исполнения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Кволитек+" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПетроЗемПроект" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) подписан договор строительного подряда N 2543/17, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по строительству объектов, и сдать работы в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную Договором цену в размере 130 200 000 руб.

Истец во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 30.08.2017 N 983, от 01.09.2017 N 995, от 01.09.2017 N997, от 24.07.2018 N 798 перечислил ответчику аванс в общей сумме 43 000 000 руб.

На основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (КС-2) по договору заказчик оплатил принятые работы подрядчику в размере 70% от стоимости выполненных работ с учетом 30% удержанного аванса в отчетный период с 10.09.2017 по 23.07.2018 на общую сумму 41 591 759, 32 руб.

Общий объем платежей, перечисленных Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по Договору с учетом авансирования, составил 84 591 759, 32 рублей, из них сумма, оплаченная за выполненные работы - 62 543 998, 94 рублей.

Согласно п 5.3. договора срок окончания производства работ 30.05.2018.

По состоянию на 30.05.2018 и на текущую дату работы, предусмотренные договором, в полном объёме и в надлежащем качестве в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истцу не сданы.

Обязательства по сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем, истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Действие договора прекращено в связи с направлением истцом уведомления от 23.01.2019, получение которого 24.01.2019 ответчиком не оспорено, с расторжением договора 24.01.2019 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) в размере 22 047 760 руб. 38 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ПетроЗемПроект" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "ПетроЗемПроект" в претензии от 23.01.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ по 30.05.2018 не исполнил, результат работ Заказчику не передал. На дату расторжения договора просрочка выполнения работ составила 240 календарных дней.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом п 5.3 договора, - не направил результат выполненных работ с приложением Акта приема-передачи выполненных работ истцу, на дату расторжения договора просрочка выполнения работ составила 240 календарных дней.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 047 760 руб. 38 коп. и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 8.1.1 Договора истцом начислена ответчику неустойка за период с 30.05.2018 по 24.01.2019 в размере 13 020 000 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, что аванс отработан не представлено. Ссылка подателя жалобы на соглашение о расторжении договора от 29.08.2017 несостоятельна, поскольку стороны не согласились с условиями, содержащиеся в соглашении и протоколе разногласий к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ подрядчиком до срока окончания производства работ - 30.05.2018, установленного п 5.3. договора. Соглашением сторон сроки окончания работ не продлевались.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-19308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов