Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-7508/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А02-690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи при содействии Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (N 07АП-7508/2019(1)), конкурсного управляющего Харитонова Павла Михайловича (N 07АП-7508/2019(2)) на определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу N А02-690/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (ИНН 3811052340, ОГРН 1023801545218, адрес: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Мамонтова, 21) по жалобе акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, 665800, Иркутская область, г.Ангарск, населенный пункт первый промышленный, квартал 63, д.2) на бездействие конкурсного управляющего Кушниренко С.В.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Сибпромтехсервис" Харитонова П.М.: Губарь М.Б по доверенности от 24.06.2019 г.;

от АО "Ангарская нефтехимическая компания": Смоляр А.А. по доверенности от 01.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибпромтехсервис" (далее - ООО "Сибпромтехсервис", должник) 11.04.2019 в арбитражный суд Республики Алтай обратилось акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК", кредитор) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича (далее- Кушниренко С.В, арбитражный управляющий).

Определением суда от 03.07.2019 жалоба акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибпромтехсервис" Кушниренко Сергея Владимировича, удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Сибпромтехсервис" Кушниренко Сергея Владимировича выразившееся в: не выполнении обязанности по поиску и выявлению имущества должника, в частности в не направлении запросов информации и документов об имуществе должника в адрес бывших руководителей и контрагентов должника; не проведении надлежащим образом инвентаризации имущества должника; не установлении фактов нарушения обязанности бывших руководителей должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве; не принятии мер о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кушниренко С.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 03.07.2019 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "АНХК" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у него правовых оснований для инвентаризации доли в ООО "СПТС-ПК", в связи с получением заявления от ликвидатора должника о выходе должника из ООО "СПТС-ПК" на основании заявления от 15.12.2015; полагает, что в данном случае доля в данном юридическом лице считается выбывшей из владения должника; довод конкурсного кредитора о не истребовании документов у бывших руководителей несостоятелен и противоречит фактическим обстоятельствам, документы должника передавались конкурсному управляющего от бывших руководителей добровольно несколькими партиями, управляющий не обращался с заявлением об истребовании вплоть до апреля 2019, определением суда от 14.05.2019 было удовлетворено ходатайство об истребовании документов; относительно не установления факта нарушения должником своей обязанности по самостоя-

тельному обращению с заявлением о банкротстве, полагает, что такое нарушение отсутствует, о чем также указано в отчете управляющего от 29.04.2019; вывод суда о недобросовестности конкурсного управляющего Кушниренко С.В. при участии в качестве третьего лица в деле о банкротстве ИП Решетникова В.Ю. не подтверждены какими-либо доказательствами.

Конкурсным управляющим Харитоновым П.М. также подана апелляционная жалоба на состоявший по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, полагает, что судебный акт вынесен о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; конкурсный управляющий Харитонов П.М., участвующий в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обладает присущими процессуальным статусом, правами и обязанностями, позволяющими реализовать задачи, как в рамках всей процедуры банкротства, так и в рамках отдельных обособленных споров в деле о банкротстве; в связи с этим, рассмотрение дела должно быть с участием нового конкурсного управляющего должника Харитонова П.М., поскольку является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

АО "АНХК" в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Харитонова П.М. пояснила, что выводы суда о наличии бездействия Кушниренко С.В. не оспаривает, однако, полагает, что определение суда, устанавливая противоправные бездействия прежнего конкурсного управляющего, обязывает нового управляющего, как правопреемника, совершить все указанные действия.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство арбитражного управляющего Кушниренко С.В. о приобщении дополнения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв АО "АНХК" (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поступившие в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, согласно приложенным почтовым квитанциям направлены лицам, участвующим в обособленном споре 24.09.2019 (в день назначенного судебного заседания), не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления участвующим в деле лицам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рас-

смотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав представителей конкурсного управляющего Харитонова П.М., АО "АНХК", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Решением от 08.10.2018 ООО "Сибпромтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

Определением от 17.06.2019 Кушниренко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпромтехсервис". Конкурсным управляющим ООО "Сибпромтехсервис" утвержден Харитонов П.М.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

При получении ответов на запросы, конкурсному управляющему стало известно об участии должника в уставном капитале (95%) общества с ограниченной ответственностью "СПТС-ПК".

Конкурсный управляющий ссылается на заявление о выходе должника из ООО "СПТС-ПК", полученное от ликвидатора, однако мер по установлению факта оплаты доли в уставном капитале общества, наличия оснований для оспаривания указанной сделки, арбитражным управляющим не предпринято.

Только после подачи жалобы, конкурсный управляющий обратился, в регистрирующий орган для получения материалов регистрационного дела.

Кроме того, согласно объяснениям конкурсных кредиторов, после подачи жалобы на бездействие Кушниренко С.В., последним было проведено собрание кредиторов, на котором им были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58.01.1 и 75.01 за 1 полугодие 2018 года ООО СП "СПТС-ГРУПП" по состоянию на 30.06.2018 имело задолженность 1 160 000 рублей.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий должен был запросить у налогового органа и ООО СП "СПТС-ГРУПП" сведения об основаниях изменения состава участников, документы по расчетам по данной сделке, оценить возможность признания недействительной данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обратиться со взысканием задолженности в размере 1 160 000 рублей к ООО СП "СПТС-ГРУПП".

Вместе с тем, таких действий конкурсный управляющим Кушниренко С.В. не совершил.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий, вопреки требованиям Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно, ненадлежащим образом

провел инвентаризацию имущества должника, не предпринял меры к запросу документов по изменению состава участников ООО "СПТС-ПК", к анализу сделки по заявлению о выходе должника из ООО "СПТС-ПК", и не решил вопрос о целесообразности ее оспаривания, заявление кредитора удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям в пункте 47 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств передачи бывшим руководителем должника или ликвидатором должника документов, имущества, суду не представлено.

С ходатайством об истребовании к указанным лицам конкурсный управляющий не обращался.

При этом, ссылка Кушниренко С.В. на передачу бывшими руководителями должника документов партиями, не подтверждена, кроме того, в случае передачи ликвидатором части документов, конкурсный управляющий обязан принять меры по получению их от бывшего руководителя.

С заявлением об истребовании доказательств у бывших руководителей должника Шастина Алексея Анатольевича и Хомутских Валерия Николаевича бухгалтерской и иной документации ООО "Сибпромтехсервис", печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий Кушниренко С.В. обратился лишь 13.05.2019.

В обоснование указанного ходатайства Кушниренко С.В. указал на не передачу их бывшими руководителями должника; решение суда от 08.10.2018 в части необходимости передачи документации и имущества осталось в полном объеме неисполненным.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности за 2017 год и отчету временного управляющего по итогам процедуры наблюдения балансовая стоимость имущества должника составляла 130 000 000 руб., в том числе: основных средств в размере 7 657

000 руб., дебиторской задолженности - 11 447 000 руб., внеоборотных финансовых вложений - 11 260 000 руб., оборотных финансовых вложений - 68 308 000 руб., запасов- 31

185 000 руб.

В то время как, из отчета конкурсного управляющего усматривается отсутствие имущества, в том числе дебиторской задолженности, финансовых вложений.

При этом причины расхождений сведений бухгалтерской отчетности с фактическим отсутствием имущества конкурсный управляющий не выявлял.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что Кушниренко С.В. был назначен временным управляющим определением суда от 15.06.2018.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО "Сибпромтехсервис" несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.04.2019. Конкурсным управляющим утвержден Кушниренко С.В.

Однако, за указанный период, позиция о наличии либо отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности им не сформирована.

По итогам наблюдения Кушниренко С.В. был составлен отчет, в котором указано на выявление временным управляющим ряда подозрительных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника N 40702810213010000483, открытом в ФПАО "Дальневосточный банк", с расчетного счета должника N 40702810300130000306 открытом в АО "Всероссийский банк развития регионов".

Как установлено судом, после введения конкурсного производства анализ указанных сделок проведен не был, вопрос перед собранием кредиторов о наличии таких сделок

не ставился, в целях выявления сделок, не соответствующих требованиям действующего

законодательства и своевременно не подготовил заявления об оспаривании сделок должника и не обратился с ним в арбитражный суд.

Анализ проведенных должником с контрагентами расчетов является одной из форм выполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, и одновременно является соблюдением прав кредиторов, на полную и достоверную информацию о финансовой и хозяйственной деятельности должника, выявления или исключения фактов утраты денежных средств и имущества.

Также судом принято во внимание, что 19.02.2018 ООО "СИБПРОМТЕХ-СЕРВИС" было привлечено к участию в деле N А19-10992/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по заявлению Мартыненко А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Решетникова В.Ю. Рассмотрение данного заявления завершено 04.02.2019, то есть, когда конкурсное производство в отношении ООО "СИБПРОМТЕХСЕРВИС" уже было введено. 11.09.2019 конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он не возражал против удовлетворения требований.

В рамках указанного дела, финансовый управляющий Решетникова В.Ю. возражал против требования Мартыненко А.Ю., указав следующее.

15.05.2013 между ООО "Сибпромтехсервис" и ИП Решетниковым В.Ю. был заключен договор подряда N 03-05/2013, цена договора подряда составила 28 149 866 руб., а также договор коммерческого кредита на сметную стоимость работ 28 149 866 руб. Согласно условиям договора коммерческого кредита, ИП Решетников В.Ю. за пользование коммерческим кредитом обязался уплатить ООО "Сибпромтехсервис" проценты в размере 36% годовых от суммы выполненных работ и стоимости давальческих материалов, у Решетникова В.Ю. образовалось задолженность по уплате процентов по договору коммерческого кредита в размере 19 727 729 руб. 24 коп, в связи с чем, между ИП Решетниковым В.Ю. и ООО "Сибпромтехсервис" 02.03.2015 был заключен договор залога N В-02/2015, в соответствии с которым залогодержатель - ООО "Сибпромтехсервис" имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику - ИП Решетникову В.Ю. по обязательствам, вытекающим из договора подряряда N03-05/2013 от 15.05.2013, договора коммерческого кредита от 15.05.2013 из стоимости заложенного имущества, указанного в пункте 1.2 договора залога.

Между ООО "Сибпромтехсервис" (цедент) и Мартыненко А.Ю. (цессионарий) 25.04.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент

уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО "Сибпромтехсервис" к ИП Решетникову В.Ю. по договору подряда N 03-05/2013 от 15.05.2013, по

договору коммерческого кредита от 15.05.2013 в общей сумме 54 154 248 руб. 62 коп.

ИФНС России по г.Ангарску представила в адрес финансового управляющего справки о доходах Мартыненко А.Ю. за 2016 год, в соответствии с которым доход Мартыненко А.Ю. составил 84 000 рублей. Поскольку Мартыненко А.Ю., исходя из своего дохода за 2016 год, не имел объективной возможности приобрести право требование ООО "Сибпромтехсервис" к ИП Решетникову В.Ю., неясны мотивы ООО "Сибпромтехсервис", которое фактически безвозмездно выполнило работу по договору подряда N 03-05/2013 от 15.05.2013, не получило никакой финансовой выгоды за уступленное право.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, зная о наличии спора в рамках вышеуказанного дела, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов финансового управляющего в рамках вышеуказанного дела, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на возврат имущества должника (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом, 29.12.2018 Кушниренко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном завершении конкурсного производства, указав на выполнением им всех мероприятий и установлении факта отсутствия у должника какого-либо имущества, денежных средств, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства полагает нецелесообразным.

В ходе рассмотрения жалобы кредитора, суд откладывал судебные заседания по ходатайству Кушниренко С.В. для предоставления последнему возможности предоставить в суд дополнительные доказательства, никаких документов от конкурсного управляющего в суд не поступило.

14.05.2019 Кушниренко С.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.06.2019 суд освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпромтехсервис".

Указанные обстоятельства, расценены судом, как свидетельствующие о нежелании исполнять возложенные на него обязанности.

Добросовестность и разумность поведения конкурсного управляющего оцениваются судами исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и направленности на достижение интересов кредиторов и целей конкурсного производства.

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные арбитражным управляющим Кушниренко С.В. в апелляционной жалобе, вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к иной оценке обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся деятельности заявителя в статусе конкурсного управляющего должника, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба действующего конкурсного управляющего Харитонова П.М. удовлетворению не подлежит.

С учетом разъяснений, данных в пункте 14, подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35, вновь назначенный конкурсный управляющий не относится к числу основных и непосредственных участников настоящего обособленного спора, в котором рассматривается жалоба кредитора на действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего.

Дальнейшее неисполнение следующим арбитражным управляющим обязанностей, которые возникли при предыдущем управляющем, могут быть рассмотрены в рамках нового обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие). При этом суд, учитывая правопреемство нового управляющего с предыдущим управляющим согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, оценивает обжалуемые действия нового управляющего в период его деятельности.

При таких обстоятельствах, доводы Харитонова П.М. о том, что, суд первой инстанции, устанавливая обжалуемым определением, противоправное бездействие прежнего конкурсного управляющего, обязывает нового конкурсного управляющего, как правопреемника, совершить указанные действия, подлежат отклонению, поскольку су-

дебный акт не содержит выводов относительно действий вновь назначенного арбитражного управляющего Харитонова П.М.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-690/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Кушниренко Сергея Владимировича, конкурсного управляющего Харитонова Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н. Фролова