Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 11АП-13350/19

г. Самара

30 сентября 2019 г.

дело N А65-8769/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-8769/2019 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (ОГРН 1161690143240, ИНН 1650336218) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" (ОГРН 1131650017663, ИНН 1650272236) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" (далее - ответчик) о взыскании 426 610,12 руб. задолженности, 2474,34 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Групп" взыскана задолженность в размере 282 681,98 руб., неустойка за период с 16.01.2019 по 29.03.2019 в размере 2968,68 руб., неустойка по ставке 0,01% на сумму долга 282 681,98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2019 до момента фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 6672,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 040,30 руб., В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что путевые листы подписаны лицом, которое не числится в штате работников ответчика.

Кроме того, представленные истцом путевые листы не имеют отношения к объекту, на котором должны быть произведены работы на основании договора N 23/18 от 17.10.2018.

Также суд взыскал задолженность по актам N 127, N 143, которая на момент рассмотрения дела была погашена.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что акт N 160 не был принят и подписан в связи с несогласием ответчика с объемом работ, указанным в нем.

Ответчик признает требование истца в размере 99 876, 38 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, которым отклонил доводы жалобы, как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 23/18 от 17.10.2018, согласно которому исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика оказывать последнему услуги строительными машинами и механизмами, автотранспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество необходимой заказчику техники, срок, на который заявляется техника, определяется исполнителем на основании заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязуется не позднее 20 числа текущего месяца и 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставить заказчику акт и путевые листы оказанных услуг.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В приложении N 1 к договору стороны предусмотрели цену 1 маш/час. за каждый из видов техники.

Истец представил в материалы дела акты: N 127 от 29.10.2018 на сумму 166 200 руб., подписанный истцом и ответчиком, который был оплачен ответчиком 18.10.2018 платежным поручением N 3548 на сумму 70 000 руб., 14.12.2018 платежным поручением N 4400 на сумму 96 200 руб.; N143 от 30.11.2018 на сумму 123 986,14 руб., подписанный истцом и ответчиком, который также оплачен ответчиком платежным поручением N710 от 29.03.2019 на сумму 123 986,14 руб.

Также истец представил акт N 160 от 29.12.2018 на сумму 302 623,98 руб., который не был принят и оплачен ответчиком в связи с его несогласием с объемами работ, указанными в нем, выставленной к оплате суммой.

19.02.2019 истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что акт N 160 от 29.12.2018 не был им принят из-за несоответствия фактически отработанного времени часам, указанным в путевых листах (путевые листы N 378 от 23.11.2018, N 379 от 24.11.2018, N 380 от 26.11.2018, N 381 от 25.11.2018, N 382 от 26.11.2018, N 383 от 27.11.2018, N 384 от 27.11.2018 - отработано 7 час. вместо 9 час.), также указал, что путевые листы подписаны неизвестным лицом Манусяном, не являвшимся сотрудником ответчика (N 386 от 10.12.2018, N 389 от 13.12.2018, N 355 от 15.11.2018, N 356 от 18.11.2018, N 345 от 19.11.2018, N 346 от 20.11.2018, N 347 от 21.11.2018, N 348 от 22.11.2018, N 349 от 23.11.2018, N 350 от 24.11.2018, N 351 от 25.11.2018, N 358 от 27.11.2018, N 359 от 28.11.2018, N 360 от 29.11.2018, N 361 от 30.11.2018, N 362 от 01.12.2018, N 363 от 02.12.2018, N 364 от 03.12.2018, N 365 от 04.12.2018, N 366 от 05.12.2018.

Ответчик считает что указанные путевые листы не относятся к объекту, на котором должны были быть произведены работы согласно договору N 23/18 от 17.10.2018.

Ответчик признал задолженность перед истцом по договору N 23/18 от 17.10.2018 на сумму 99 876,38 руб. из расчета работы экскаватора-погрузчика CASE 570-ST в количестве 61 м/ч на сумму 93 574 руб., работу КАМАЗА-самосвала 55111 в количестве 7-м/час. в сумме 6302,38 руб.

Довод ответчика о подписании путевых листов неуполномоченным лицом (Манусяном), которое не является сотрудником ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Судом установлено что услуги по актам N 127 от 29.10.2018, N 143 от 30.11.2018 были приняты ответчиком в полном объеме и оплачены платежным поручением N 3548 на сумму 70 000 руб., 14.12.2018 платежным поручением N 4400 на сумму 96 200 руб., платежным поручением N 710 от 29.03.2019 на сумму 123 986,14 руб.

Указанные акты составлялись сторонами на основании фактического объема оказанных услуг техники, отраженного в путевых листах, также имеющихся в материалах дела.

При этом путевые листы по объемам оказанных услуг, отраженных в актах N 127 от 29.10.2018, N 143 от 30.11.2018 (путевые листы N 242 от 17.10.2018, N 243 от 18.10.2018, N 244 от 19.10.2018, N 245 от 20.10.2018, N246 от 21.10.2018, N 247 от 22.10.2018, N 248 от 23.10.2018, N 249 от 24.10.2018 г., N373 от 18.11.2018), подписаны Манусяном, полномочия которого на подписание путевых листов ответчиком оспариваются.

При указанных обстоятельствах, по расчету суда, стоимость услуг работы экскаватора погрузчика Case 570 ST в объеме 98 часов составляет 150 332 руб. (1534 руб.*98); стоимость услуг работы Камаза-самосвала 55111 в объеме 147 часов составляет 132 349,98 руб. (900,34 руб.*147).

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что по акту N 160 от 29.12.2018 истец оказал ответчику услуги техникой на сумму 282 681,98 руб., которые ответчиком оплачены не были, в связи с чем задолженность в указанном размере признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также, истец заявил к взысканию неустойку в размере 2474,34 руб. за период с 16.01.2019 по 14.03.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги 2 раза в месяц: до 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.1 договора контрагент несет ответственность за несвоевременную или неполную оплату суммы договора в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что задолженность по акту N 143 от 30.11.2018 на сумму 123 986,14 руб. оплачена ответчиком после подачи иска платежным поручением N 710 от 29.03.2019.

С учетом представленных ответчиком платежных поручений о частичной оплате долга, а также с учетом заявления истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты, за период с 16.01.2019 по 29.03.2019 на сумму долга 406 668,12 руб. суд первой инстанции рассчитал размер неустойки, который составил 2968,68 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 2968,68 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку по дату фактической оплаты долга.

Кроме того, истец заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг N 08-02/19 от 08.02.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, наименование, объем и сроки оказания которых указаны в приложении.

Согласно спецификации исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии к ООО "РЭМ Строй" стоимостью 2000 руб., составлению искового заявления к ООО "РЭМ Строй" стоимостью 5000 руб.

Также истец представил платежное поручение N 61 от 12.02.2019 на сумму 16 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в размере 7000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание в резолютивной части на акты N 127 от 29.10.2018 и N 143 от 30.11.2018 является ошибочным, вместе с тем указанная ошибка не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку путевые листы указаны правильно и размер задолженности определен верно.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (кроме имеющихся в материалах дела) являются дополнительными доказательствами, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимаются и возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2019 года по делу N А65-8769/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина