Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-11830/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А71-19506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Зарянова М.Ю. (паспорт, доверенность от 13.09.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аграрник": Ожгихин Е.А. (управляющий, паспорт), Уткин Ф.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2019),

от третьих лиц - публичного акционерного общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Мерзлякова Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.07.2019), от Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аграрник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2019 года

по делу N А71-19506/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1021800856593, ИНН 1818003564)

третьи лица: Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании 13 890 025 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - ответчик) о взыскании 13 890 025 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взыскано 6 945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального и процессуального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что судом необоснованно в основу решения принято заключение эксперта N 46.19.1491 от 03.06.2019, выполненного в рамках судебной экспертизы. Излагает доводы о несогласии с выводами эксперта изложенными в заключении N 46.19.1491 от 03.06.2019 ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС". Считает, что заключение выполнено с нарушениями требований ст. 8 ФЗ-73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 55 АПК; не объективно и не может оцениваться как выполненное всесторонне и в полном объеме; выводы эксперта являются не обоснованными. Полагает, что судом оставлено без внимания мотивированное возражение ответчика на заключение эксперта; необоснованно отклонено с ходатайство о назначении повторной экспертизы; ответчик не имел возможности подготовить рецензию на заключение. Указывает, что причинно-следственная связь между коротким замыканием на кабельной линии ООО "Аграрник" и размером уничтоженного имущества ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" не установлена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении повторной экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (копии рецензии АНО Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 1073-19 от 17.06.2019; копии договора на оказание услуг N 1073-19 от 14.06.2019; копии рецензии АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 075-06/2019; копии договора N 113-06/2019 от 17.06.2019) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 14.03.2006 граница балансовой принадлежности между Южными электрическими сетями (ЮЭС) ОАО "Удмуртэнерго" и ООО "Аграрник" устанавливается (т.4, л.д.122-125):

- в точке крепления кабельных наконечников к трансформаторам тока к ячейке ЗРУ-6 кВ ф 19 ПС Сарапул. Контактное болтовое соединение с КЛ-6 кВ ф N 19 ПС Сарапул обслуживает ЮЭС.

- КЛ-6 отходящая от ячейки N 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул находится на балансе и обслуживается ООО "Аграрник".

- Ячейка ЗРУ-6 кВ N 19 ПС Сарапул принадлежит ЮЭС.

23.01.2006 РАО "ЕЭС России" Южные электрические сети направило ответчику технические условия (л.д.121).

05.02.2016 произведен капитальный (средний) ремонт масляного выключателя ВМПЭ-10-1000-31,5 1992 года выпуска на подстанции Сарапул 110/35/10/6кВ, о чем Филиалом "Удмуртэнерго" Производственное отделение "Южные электрические сети" составлен акт (т.4, л.д.116-120).

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР от 05.05.2006 N 94/06 электроустановки ООО "Аграрник" производственная база по адресу г. Сарапул ул. Путейская 62 А (КЛ6кВ фид. N19ПС "Сарапул", КТП 160/6/0, 4 кВ, внутриплощадочные сети 0,4кВ) находятся в технически исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна (т.4, л.д.113-114).

Согласно акту о технологическом присоединении N 468 от 10.03.2007, выданному ООО "Аграрник сетевой организацией Южные электрические сети ОАО "Удмуртэнерго", произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное в соответствии с разрешением N 03-3с/17 от 23.01.2006 по заключенному договору с энергосбытовой компанией N 1548. Точка технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации (основной источник питания) - Сарапульский РЭС ПС Сарапул фидер 19. Уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ (т.4, л.д.112).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 14-28/703 от 30.12.2009 (т.д. 1 л.д.106-108) ООО "Аграрник" является владельцем электрооборудования, расположенного за указанной границей в сторону владельца: - КЛ-6 кВ от контактного болтового соединения на ошиновке 6 кВ в яч. N19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ "Сарапул". Граница - в точках крепления наконечников КЛ-6 кВк оцинковке в яч. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" является сетевой организацией которой принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации:яч.N19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ "Сарапул".

ООО "Аграрник" несет ответственность за опрессовку кабельных наконечников и кабели, а сетевая организация (ОАО "МРСК Центра в Приволжье") несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. N 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ "Сарапул", то есть после указанной границы в сторону ячейки N 19 ЗРУ-6 кВ.

В соответствии с Положением о взаимоотношениях персонала производственного отделения Сарапульский РЭС Южные электрические сети филиала Удмуртэнерго ОАО "МРСК Центра и Приволжья" с персоналом ООО "Аграрник" по оперативному-технологическому управлению оборудованием ((КЛ-6кВ ф.19 ПС "Сарапул"), находящимся в зоне эксплуатационной ответственности, утвержденным 15.02.2012, вывод в плановый ремонт оборудования ПО (ТСО) производится на основании предварительно поданных и утвержденных лицами оперативных заявок. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании ТП, РП и К.Л. ООО "Аграрник" подаются персоналом ООО "Аграрник" в Сарапульский РЭС ПО ЮЭС письменно. За подписью лица ответственного за электрохозяйство либо собственника электроустановки за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании Сарапульского РЭС подаются персоналом Сарапулського РЭС ПО ЮЭС в ООО "Аграрник" телефонограммой за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения (т.4, л.д.130-135).

Между истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 14 РТК0197 от 31.12.2014, включая следующие события, но не ограничиваясь: ущерб по причине пожара, уничтожения/повреждения имущества по неосторожности, непреднамеренных ошибок и/или небрежности персонала (т.д.1 л.д.21-44).

Период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

25.05.2017 в 23.49 произошло возгорание сухой травы за территорией ПС 110 кВ "Сарапул" по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ N 19 принадлежащего ООО "Аграрник" и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (Закрытые распределительные устройства) инв.N ЮС412033, о чем руководителем тушения пожара составлен акт о пожаре (загорании) от 25.05.2017 (т.д.1 л.д. 104-105).

Согласно акту о пожаре (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является короткое замыкание на потребительском кабеле ООО "Аграрник".

Комиссией в составе представителей Сарапульского РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала Удмуртэнерго, Управления капитального строительства, РУТН Волги филиала ПАО "Россети", Западно-Уральское Управление Ростехнадзора проведено расследование технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017, по результатам которого составлен Акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей

25.05.2017 N 246 от 25.05.2017 (т.д.4 л.д. 90-99).

Как следует из акта N 246 от 25.05.2017, составленного комиссий в составе сотрудников филиала "Удмуртэнерго", главного инспектора РУТН Волги филиала ПАО "Россети", заместителя начальника отдела госэнергонадзора по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в качестве причин возникновения аварии и ее развития указаны на следующие обстоятельства:

- Несоблюдение сроков ремонта профилактических испытаний КЛ 6 кВ принадлежащей ООО "Аграрник" (присоединения к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул), приведшее к короткому замыканию (далее КЗ) к кабельной разделке вывода на КЛ-6 кВ и ввода в ячейку, с возгоранием сухой растительности за ограждением ПС 110кВ Сарапул.

- Эксплуатация вводного автомата 2-QF1 "Ввод АБ"+"-"106эл. "2С" (тип ВА) со встроенной токовой отсечкой, выведенной путем отрезания бойка электромагнитного расцепителя, не обеспечивающую селективной работы автоматического выключателя АБ при КЗ в схеме ШПТ.

- Инструкция по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима работы оборудования ПС Сарапул от 10.11.2016 г. не соответствует Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 289 и не учтены требования п. 1.5 и п. 7.13.3, 7.13.4 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в электрических сетях филиала "Удмуртэнерго" от 01.12.2016 г, в части конкретных действий оперативного персонала при исчезновении напряжения на шинах собственных нужд и щите постоянного тока ПС по местным условиям.

- Межфазное короткое замыкание и термическое повреждение шин 1С 6кВ и 2С 6кВ и ячеек ЗРУ-6 кВ вследствие отсутствия оперативного тока на защитах ПС 110 кВ Сарапул. Термическое повреждение шинного моста 6 кВ Т-1 от вводов 6 кВ трансформатора до проходных изоляторов в ЗРУ 6 кВ.

- Повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ -6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздействии электрической дуги и возгорания приведшее к неселективному отключению автомата АБ в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока и последующему отказу в работе РЗА на ПС 110 кВ Сарапул.

- Повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздействии электрической дуги и возгорания происходит неселективное отключение автомата АБ (2-QF1 "Ввод АБ" +"-"106эл. "2С") в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока с последующим отказом в работе РЗА на ПС 110 кВ Сарапул.

- Отключение от токовой отсечки МВ-6 кВ фидера 19 в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в следствии пробоя изоляции кабеля в ячейке 6 кВ с выбросом масла возгоранием и перекрытием изоляции в отсеке МВ -6 кВ, повреждением кабеля питания соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ. ЗРУ-6.

- Однофазное замыкание на землю на КЛ 6 кВ фидера 19 и вследствие возникшей не симметрии напряжения повреждение кабельной разделки и пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул с возникновением 2-х фазного КЗ (КЛ 6кВ находится на балансе ООО "Аграрник", которое привело к возгоранию сухой растительности за ограждением ПС 110кВ Сарапул.

В особом мнении члена комиссии (т.4, л.д.100) Главный эксперт Представительства АО "СО ЕЭС" в Удмуртской Республике по расследованию причин аварии, произошедшей 25.05.2017 на ПС 110 кВ Сарапул, связанной с пропаданием оперативного тока, отказу защит и возникновению пожара в ЗРУ 6 кВ с полным выгоранием, к Акту N 246 отражено следующее:

По результатам работы комиссии, созданной приказом филиала "Удмуртэнерго" НЛО "МРСК Центра и Приволжья" от 26.05.2017 года N 03-1 -03/250 по факту расследования причин аварии произошедшей на ПС 110 кВ Сарапул в расследовании допущены следующие недостатки:

1. Оформление Акта расследования с нарушением Порядка его заполнения, определенного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 N 90:

- учетные признаки аварий указываются с отклонением от классификаторов согласно приложений Порядка и дополнением классификаторами утвержденными в 11АО "МРСК Центра и Приволжья";

- в разделе акта 2.5. "Перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок" приведен только список поврежденного оборудования без подробного описания повреждения оборудования и указания характера повреждения и поврежденного элемента;

- в разделах акта по тексту не указаны ссылки на приложения;

- в приложениях к акту расследования отсутствуют стенограмма оперативных переговоров и фотографии следов короткого замыкания на вводе 110 кВ фазы "С" трансформатора Т-1 ПС 110 кВ Сарапул (указанное короткое замыкание является причиной отключения ВЛ 110 кВ на смежных подстанциях).

2. В Акте не отображены нарушения в действиях персонала: в нарушение пункта 5 х) Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 N 91, при наличии информации об отсутствии оперативного тока и потере управляемости ПС 110 кВ Сарапул оперативным персоналом филиала "Удмуртэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указанная информация не была передана диспетчерскому персоналу Пермского РДУ.

Комиссией в составе управляющего, учредителя ООО "Аграрник" и специалиста также проведено расследование причины отключения электричества, по результатам которой 26.05.2017 составлен Акт расследования причины (события) аварии, причины отключения электричества 25.05.2017 в ООО "Аграрник" (т.4, л.д.126-127) о следующем:

25.05.2017 установлено отключение электричества в офисе ООО "Аграрник" по адресу: г.Сарапул, ул.Путейская, 62а. ПС "Сарапул" пояснило, что произошел пожар в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС "Сарапул" идет расследование.

К участию в расследовании ООО "Аграрник" не был привлечен.

Кабель фидера 6 кВ N 19 расположенной на территории ООО "Аграрник" выведен из схемы электроснабжения ООО "Аграрник".

При установлении причины отключения электричества выявлено:

В работе находился кабель фидера 6 кВ пролегающий от территории ООО "Аграрник" к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС "Сарапул".

При осмотре 26.05.2017 в месте прохождения кабеля имеется воронка и выгоревшая трава.

Из материалов дела также усматриваются обстоятельства предшествующие событию:

25.05.2017 на кабеле ООО "Аграрник", на территории ООО "Аграрник" в месте прохождения кабеля никаких работ не производилось. Посторонние лица на территорию не допускались. Механическое воздействие на кабель извне исключено. Кабель эксплуатировался в пределах допустимой мощности. Перегрузки кабеля не допускалось.

При осмотре кабеля в месте воронки и выгорания травы можно сделать вывод о возникновении короткого замыкания. Внешнее состояние поврежденного кабеля не говорит о его физическом износе, отсутствуют признаки повреждения механическим путем.

Принято решение приостановить расследование ООО "Аграрник" до получения акта расследования аварии от Сарапульского РЭС.

09.04.2018 в адрес ООО "Аграрник" поступил Акт N 246 от 26.05.2017. Расследование причины аварии возобновлено.

Для получения компетентного заключения в отношении выводов в акте N 246 от 25.05.2017 принято решение о привлечении независимых экспертов.

По результатам изучения акта N 246 от 25.07.2017 в совокупности с заключением электротехнической экспертизы N 593-18 от 23.10.2018 комиссия ООО "Аграрник" пришла к выводу, что причиной повреждения кабеля является неверная работа устройств защиты ПС Сарапул, которые должны были отключить подачу излишнего напряжения на кабель, что предотвратило бы повреждение кабеля и возгорание сухой травы. Ущерб, причиненный ООО "Аграрник" составляет стоимость кабеля (т.4, л.д.126- 127).

В акте технического расследования причин аварии от 14.06.2017, составленном заместителем начальника отделения - главным инженером отделения "Южные электрические сети", указано на следующие обстоятельства (т.д.1 л.д.102-103):

26.05.2017 г. в 00.50 пожарным расчетом был локализован и ликвидирован очаг возгорания за территорией ПС 110 кВ "Сарапул" (площадь примерно 25*60 м). Тушение пожара в ЗРУ-6 кВ не потребовалось, поскольку произошло самозатухание пожара.

В 02-26 на ПС ПО кВ "Сарапул" восстановлено электроснабжение отключенных потребителей ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" филиал "У дмуртэнерго".

В качестве причин возникновения и развития нарушения указано на следующее: как установлено при осмотре прилегающей территории НС 110 кВ "Сарапул" и ЗРУ-6 кВ 25.05.2017 г. в 23.46 возникло однофазное короткое замыкание (далее КЗ) кабеля фидера 6 кВ N 19, принадлежащего ООО "Аграрник" (далее КЛ), вследствие чего произошло возгорание сухой травы по трассе прохождения данной КЛ, а также пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС "Сарапул" и, как следствие, возгорание в ЗРУ-6 кВ (инв.N ЮС412033).

Причинами КЗ явились несоблюдение сроков ремонта, профилактических испытаний КЛ 6 кВ принадлежащей ООО "Аграрник" (присоединена к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС кВ "Сарапул").

Описание технических причин.

Из-за однофазного замыкания на землю на КЛ 6 кВ фидера 19 ООО "Аграрник" произошло повреждение кабельной линии и пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС кВ "Сарапул" с возникновением 2-х фазного КЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о КЗ на КЛ 6 кВ, принадлежащей ООО "Аграрник":

1. Возгорание травы за пределами территории ПС 110 кВ "Сарапул" по трассе прохождения КЛ 6 KB;

2. Разрушение кабельной воронки в месте соединения кабеля, проходящего за территорией подстанции с выбросом продуктов сгорания на поверхность земли.

В результате возгорания было уничтожено следующее оборудование, входящее в ЗРУ-6 кВ (инвентарныйN ЮС412033): ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-1000 - 13 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-3150 - 3 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с трансформатором напряжения НАМИ-6 - 2 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с секционным разъединителем -1 шт.; ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с ПК-6 ТСН - 2 шт.; трансформатор тока ТЛШ-6 кВ - 32 шт.; шинный мост 6 кВ - 2 шт.; разрядник РВО-6 кВ - 6 шт.; ограничитель перенапряжения ОПН-6 - 6 шт.; светильник Л ПО 2/36 -10 шт.; светильник НСП - 2 шт,;печь ПЭТ - 9 шт.; щит распределительный ЩР, ЩО - 2 шт.; вентиляция ЗРУ-6 кВ -1 комплект.

Комиссией в составе представителем ПО "ЮЭС" было проведено обследование оборудования демонтированного после пожара в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в составе 21 ячейки КРУ-6 кВ типа К-26 инвентарный номер ЮС412033, приборов учета и измерения ЮС 412033, ЮС450541, ЮС450556, ЮС450561, ЮС475928, ЮС474549, ЮС474550, ЮС474551.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу о невозможности вторичного использования встроенного оборудования и комплектующих частей с демонтированных ячеек КРУ-6 кВ. Демонтированные ячейки и встроенное оборудование подлежит разборке, сортировке и дальнейшей утилизации, о чем составлен акт (т.д.1 л.д.109).

Согласно ведомости осмотра подстанции N 145 от 26.05.2017 оборудование ЗРУ-6 кВ разрушено (т.д.1 л.д.110-111).

Постановлением ОД ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 04.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (т.д.1 л.д. 84-85).

Как указывалось выше, поврежденное оборудование было застраховано по Договору страхования имущества N 14 РТК0197 от 31.12.2014 заключенному между АО "СОГАЗ" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо исх. N УдЭ/01/1398 от 05.12.2017, т.д.1 л.д.48-57).

По заказу истца ООО "ЭКСО-ГБЭТ" произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 05.06.2017 (т.д.1 л.д.126-127).

В соответствии с калькуляцией сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составила 13 946 578 руб. 37 коп. (т.д.1 л.д.128).

Истец, признав страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 890 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 3687972 от 02.08.2018 (т.д.2 л.д.108).

Требование (претензию) истца от 13 сентября 2018 N СГ-85798 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 13 890 025 руб. 37 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтвержден актом о пожаре (загорании) от 25.05.2017 (т.д.1 л.д. 104-105) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом размер страхового возмещения выплачен в размере 13 890 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением N 3687972 от 02.08.2018 (т.д.1 л.д.20).

В заключении эксперта N 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, даны следующие выводы:

На ООО "Аграрник" лежит ответственность за бездействие в части обслуживания КЛ 6 кВ ф-19 ПС "Сарапул" в нарушении положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП.

На ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" лежит ответственность за необеспечение достаточной надежности функционирования оперативного тока на ПС "Сарапул" и не принятие оперативных мер дежурного персонала ПС "Сарапул" по устранении аварии.

Возникновению ущерба у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" в равной мере способствовало, как возникновение короткого замыкания на КЛ 6 кВ ф-19 ПС "Сарапул" из зоны ответственности ООО "Аграрник", так и несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС "Сарапул" из зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго". По мнению эксперта, доли ответственности каждого в возникновении ущерба у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" равны.

Таким образом, принимая во внимание акт расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017 N 246 от 25.05.2017, акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 14.03.2006, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 14-28/703 от 30.12.2009, технические условиями РАО "ЕЭС России" Южные электрические сети от 23.01.2006, Заключения эксперта N 46.19.1491 от 03.06.2019, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по обслуживанию КЛ 6 кВ ф-19 ПС "Сарапул" в нарушение положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП, не представил доказательства своевременного проведения профилактических работ, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и причиненным ущербом.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие вины третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в произошедшем пожаре, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 14-28/703 от 30.12.2009 (т.д. 1 л.д.106-108) ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. N 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ "Сарапул", то есть после указанной границы в сторону ячейки N 19 ЗРУ- 6 кВ.

В соответствии с заключением эксперта N 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, возникновению ущерба способствовало, в том числе, несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС "Сарапул" из зоны ответственности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту оборудования, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер ущерба, неправомерность и виновность бездействия ответчика и третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго", наличие причинной связи между бездействием и возникшим у истца ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив кроме вины ответчика, наличие вины третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, что составляет 6 945 012 руб. 69 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для взыскания убытков с ООО "Аграрник", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, в подтверждение своей невиновности (части 2,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков в порядке регресса, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования пропорционально доле ответственности ответчика.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы в заключении эксперта являются недостоверными, ошибочными и противоречат законодательству, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта N 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приведенные ответчиком замечания не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, поскольку эксперт, в своем заключении, дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение является ясным и полным, выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, ответчик в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 01 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года по делу N А71-19506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева