Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 10АП-12620/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-34126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ГарантСтройДор" - Новосельцев П.П., по доверенности от 08.07.2019, Асютин А.И., по доверенности от 01.07.2019, Мешков Д.А., по приказу, Климовская Н.Ю., по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" - Седляр О.Н., по доверенности от 27.03.2018,

от третьих лиц по делу - ООО "ТРАССА", ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтройДор" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-34126/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по заявлению ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР" к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" о взыскании, третье лицо: ООО "ТРАССА", ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТСТРОЙДОР" (далее по тексту - ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 07/17 СП от 18 сентября 2017 года в размере 16 468 625 рублей 06 копеек (основного долга), договорной неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 198 995 рублей 88 копеек, а также штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором подряда N 07/17 СП от 18 сентября 2017 года, в сумме 1 288 178 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР" взысканы: задолженность в размере 5 418 504 рублей 87 копеек, неустойка 65 473 рубля 60 копеек, а всего 5 483 978 рублей 47 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ГарантСтройДор" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГарантСтройДор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Субподрядчиком) заключен договор подряда на реконструкцию автомобильной дороги "Маклыгино - Парашино - Никитино - Курапово" км3-6,2 в Талдомском районе Московской области N 07/17 СП (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Маклыгино - Парашино - Никитино - Курапово" км3-6,2 в Талдомском районе Московской области (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по Объекту и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) (далее - Объем работ) в рамках Государственного контракта N Ф.2017.221851 от 30 июня 2017 года, заключенного между Подрядчиком и Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора и в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора его цена составляет 40 105 074 рубля 01 копейка, является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора.

По утверждению истца, Субподрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 37 235 482 рубля 12 копеек, оформил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27 ноября 2017 года на сумму 10 860 682 рубля 70 копеек и N 1 от 22 декабря 2017 года на сумму 26 374 799 рублей 42 копейки, после чего направил их на подписание ответчику 19 января 2018 года.

Однако ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" от приемки выполненных работ уклонилось, расчеты по Договору надлежащим образом не произвело, что с учетом частичной оплаты (20 766 857 рублей 06 копеек аванса) привело к образованию задолженности в размере 16 468 625 рублей 06 копеек.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес контрагента, была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР", начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными и регулируются, помимо общих норм об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пунктом 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 27 ноября 2017 года за отчетный период с 18 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года и Акта о приемке выполненных работ N 1 от 22 декабря 2017 года за отчетный период с 28 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года направлялись ответчику дважды 19 января 2018 года и 13 февраля 2018 года.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу пункта 8.2 Договора Подрядчик в течение 10 рабочих дней, после представления Субподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 Договора, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет Субподрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (далее -мотивированный отказ).

Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ и затрат принимаются Подрядчиком при условии представления Субподрядчиком полного комплекта документов, а именно: Исполнительной документации; сертификатов, деклараций соответствия, технических паспортов и (или) других документов, удостоверяющих качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у него оснований для рассмотрения данных актов, поскольку истцом не были выполнены требований пункта 8.1 Договора в части представления исполнительной документации на работы и прохождения строительного контроля.

Согласно данному пункту Субподрядчик ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания отчетного периода отчетным периодом является календарный месяц, а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 рабочих дней после их завершения, представляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (Приложение N 4 к Договору) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (Приложение N 5 к Договору) в 2 экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами Субподрядчик представляет Подрядчику исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено пунктом 6.13 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам. При оформлении акта о приемке выполненных работ заполнение графы "Количество" (выполненных объемов работ) в процентах не допускается. Основные формы исполнительной документации установлены в Приложении N 13 к Договору.

Однако, судом первой инстанции обоснованно установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 22 декабря 2017 года на 26 374 799 рублей 42 копеек содержал отметку о согласовании объема работ куратором работ на объекте, а также лицом, фактически осуществляющим строительный контроль на объекте - Черепахиным А.М. (подлинный акт обозревался в судебном заседании с отметкой от 31 января 2018 года).

Мотивированный отказ, оформленный отдельным документом, как того требует пункт 8.5 Договора, содержавший требование об устранении недостатков/доработки результатов работ и срок такого устранения/доработки, в адрес истца не направлялся.

Писем и претензий о необходимости предоставления документации на работы ответчик истцу не предъявлял.

Само по себе отсутствие исполнительной документации с учетом положений статьи 726 ГК РФ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ при недоказанности невозможности использования результата работ без такой документации.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. При отсутствии исполнительной документации заказчик не лишен права предъявить требование о ее передаче (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 307-ЭС15-13157).

Между тем таких доказательств Подрядчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 418 504 рублей 87 копеек, факт выполнения работ на которую признан ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в его отзыве.

В то же время оснований для взыскания с ответчика остальной части задолженности, заявленной на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 27 ноября 2017 года за отчетный период с 18 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года, не имеется.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2015 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что упомянутый выше акт не был согласован в порядке прохождения строительного контроля и был предъявлен на подписание Подрядчику без приложения рабочей и исполнительной документации, что прямо противоречит пункту 8.1 Договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог организовать приемку не прошедших строительный контроль работ, а истец в свою очередь не имел вправе предъявлять их к сдаче до прохождения строительного контроля.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате работ, заявленных на основании акта N 1 от 27 ноября 2017 года, наступить не могло.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что те же виды работ по тому же объекту был выполнены и сданы истцу другим субподрядчиком - ООО "Трасса" в рамках договора N 01/17 от 01 июля 2017 года.

Ответчиком и третьим лицом представлены доказательства фактического исполнения данного договора, а именно подписанные между его сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27 ноября 2017 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с теми же реквизитами на сумму 9413560 рублей.

При исследовании актов выполненных работ, подписанных между ГКУ Московской области "ДДС" и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" в рамках государственного контракта N Ф.2017.221851 от 30 июня 2017 года, было установлено, что по объему, стоимости и цене работ они полностью соответствуют рабочей и исполнительной документации, оформленной по договору N 01/17 от 01 июля 2017 года.

Таким образом, истец, как Субподрядчик претендует на оплату работ, которые по документам выполнены и сданы Подрядчику другим субподрядчиком, а в дальнейшем приняты государственным заказчиком.

Указывая на факты фальсификации доказательств, ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР" подало соответствующее заявление в отношении акта и справки к договору N 01/17 от 01 июля 2017 года.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Мотивируя заявление о фальсификации доказательства, истец указал на отсутствие фактического исполнения договора N 01/17 от 01 июля 2017 года, акт и справку к которому он считает сфальсифицированными, но при этом о том, что имело место сознательное искажение первоначальной формы представленных ответчиком доказательств, суду не сообщает.

То есть, по сути, доводы истца основаны не на фальсификации конкретных документов, представленных ответчиком, а на их недостоверности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствует согласованная и подписанная между сторонами ведомость Объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Договору), а также не представлены документы, подтверждающие выполнение Истцом работ.

В частности 01.07.2017 г. между ООО "СтройКомплектация" и ООО "Трасса" заключен Договор N 07/17 СП на реконструкцию автомобильной дороги "Маклыгино- Парашино-Никитино"-Курапово км 3-6,2 в Талдомском районе Московской области (далее - "Договор подряда") (том VI, листы дела 96-121).

В соответствии с указанным Договором подряда ООО "Трасса" выполнило работы в соответствии с проектной и рабочей документацией по объекту и ведомостью объемов и стоимости работ в Договору подряда в рамках Государственного контракта N Ф.2017.221851 от 30.06.2017 г, заключенного между Ответчиком и Заказчиком (ГКУ Московской области "ДДС"),

В соответствии с Приложением N I к Договору подряда, Объемы и стоимость работ согласованы Сторонами (том VI, листы дела 116-118).

По условиям пункта 8.1. Договора подряда, Субподрядчик представляет Акт о приемке выполненных работ с отметкой представителя строительного контроля (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Одновременно с вышеуказанными документами, Субподрядчик представляет Подрядчику исполнительную документацию на объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие пожарным нормам (том IV, листы дела 5-80).

Во исполнения вышеуказанного пункта Договора подряда, работы выполнены ООО "Трасса" надлежащим образом, что подтверждается Актом приемки выполненных работ (КС-2) от 27.11.2017 N 1, а также Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 27.11.2017 N 1 (том VI, листы дела 119-121).

Кроме того, объем выполненных работ на объекте ООО "Трасса" подтверждается представителем Заказчика (ГКУ Московской области "ДДС") по вопросам строительного контроля - ООО "Технология дорожного проектирования", действующего в рамках заключенного государственного контракта между ООО "Технология дорожного проектирования" и ГКУ Московской области "ДДС" N 1/2017-09 от 26 июня 2017 г. (том IV, листы дела 5-80, том V, лист дела 3).

Кроме того, выполнение спорного объема работ со стороны ООО "ГарантСтройДор" мог быть проверен путем назначения строительной экспертизы по Договору в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ и 82 АПК РФ, однако, истец от проведения экспертизы отказался (том VI, лист дела 125).

Вместе с тем при исследовании доказательств (в частности, договора N А/0108 от 01 августа 2017 года, договора поставки материалов N 01-31/07 от 31 июля 2017 года, универсальных передаточных документов и товарных накладных) было установлено, что соотнести их с работами, указанными в Договоре не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих ссылок на эту сделку в данных документах.

При этом договор N А/0108 от 01 августа 2017 года, договор поставки N 01-31/07 от 31 июля 2017 года и часть передаточных документов на материалы составлены до заключения Договора с ответчиком (18 сентября 2017 года), соответственно, они не могут быть приняты в качестве доказательств несения затрат по этой сделке.

Кроме того, доводы истца о том, что спорные объем работ выполнялись исключительно ООО "ГАРАНТСТРОЙДОР" опровергаются опрошенным в порядке статьи 56 АПК РФ свидетелем Черепахиным А.М., который пояснил, что работы на объекте велись как истцом, так и ООО "Трасса". Причем основной объем материалов закупался ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" и ООО "Трасса". В связи с чем, Черепахин А.М. отказался ставить визу строительного контроля на акте истца, в котором данное обстоятельство не было учтено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не привел достаточных аргументов и не представил убедительных доказательств, обосновывающих факты выполнения и надлежащей сдачи работ по Договору на сумму 11 050 120 рублей 19 копеек, что влечет за собой отказ в иске в соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 11.4 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь названным пунктом Договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 198 995 рублей 88 копеек, начисленной за период с 15 марта 2018 года по 03 мая 2018 года.

Поскольку материалами дела подтверждается как факт неисполнения ответчиком обязательств по Договору в части оплаты выполненных работ, исковые требования в данной части правомерны.

При расчете пени истец исходит из необоснованной заявленной суммы основного долга (16 468 625 рублей 06 копеек), тогда как в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ответчик имеет задолженность за работы 5 418 504 рубля 87 копеек.

На основании чего судом первой инстанции был произведен перерасчет пени, в результате чего общий размер процентов составил 65 473 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного тем же пунктом 11.4 Договора, поскольку исходя из буквального толкования этого пункта следует, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, но за исключением просрочки.

Все указанные в иске нарушенные ответчиком обязательства по Договору, приведенные в качестве оснований для начисления штрафа (несвоевременная оплата работ, передача проектной документации и пригодной для работ строительной площадки), имеют сроки выполнения.

Соответственно, фактически истец ссылается на просрочку исполнения ответчиком конкретных обязательств, в то время как пункт 11.4 Договор исключает возможность начисления штрафа по факту просрочки обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу N А41-34126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков