Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-6455/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А74-13869/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 3 сентября 2019 года по делу N А74-13869/2018 об отказе во вступлении в дело в качестве заявителя (соистца), об отложении судебного заседания, принятое судьёй Темеревой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по делу N А74-13869/2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Венеция" о вступлении в дело в качестве созаявителя (соистца) отказано. Ходатайство акционерного общества "Абаканский хладокомбинат" об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное разбирательство по делу отложено на 17 октября 2019 года на 10 часов 30 минут.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на необоснованное отложение судом первой инстанции судебного заседания по ходатайству должника для представления дополнительных доказательств. В резолютивной части определения не содержится указаний на необходимость представления акционерным обществом "Абаканский хладокомбинат" каких-либо дополнительных документов по делу. В действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом в целях затягивания сроков рассмотрения дела о банкротстве. Ходатайство уполномоченного органа от 27.09.2019 о рассмотрении заявления по существу в судебном заседании не рассмотрено. По мнению заявителя, определение об отложении судебного заседания является незаконным, необоснованным и нарушающим права ФНС России.

При этом уполномоченным органом в апелляционной жалобе не заявлены доводы относительно отказа в удовлетворении заявления ООО "Сибирская Венеция" о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума N 36, апелляционный суд приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта, с ходатайством о вступлении в дело N А74-13869/2018 в качестве созаявителя обратилось ООО "Сибирская Венеция". Следовательно, правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2019 года по делу N А74-13869/2018 в части отказа в удовлетворении соответствующего заявления законодатель наделил только самого заявителя - ООО "Сибирская Венеция". ФНС России правом на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства не обладает.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах,

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 8листах.

Судья

В.В. Радзиховская