Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 18АП-9517/19

г. Челябинск

30 сентября 2019 г.

Дело N А07-6802/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу N А07-6802/2019 (судья Решетников С.А.).

Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее - заявитель, Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "БашНИИнефтемаш" Урванова Владимира Анатольевича (далее - АУ Урванов В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Урванова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Урванов В.А. указывает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за заключение договора аренды недвижимого имущества должника незаконно и необоснованно.

Так, договоры аренды были расторгнуты конкурсным управляющим Урвановым В.А. и заключены новые договоры аренды с теми же арендаторами и на тех же условиях, на срок не превышающий одного года. При этом действия конкурсного управляющего по заключению новых договоров представляются разумными, отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов, и общества. Конкурсному управляющему Урванову В.А. в вину ставится заключение договоров аренды помещений, находящихся в хозяйственном ведении должника без согласования с собранием кредиторов должника. При этом, третья очередь реестра требований кредиторов должника была сформирована только 19.11.2018, т.е. спустя пять месяцев после введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, учитывая сложную ситуацию на рынке аренды нежилой недвижимости, арендаторы однозначно покинули бы занимаемые помещения, и арендовали бы помещения у других собственников. При этом поиск новых арендаторов представляется весьма проблематичным. За время аренды арендаторами исправно вносились платежи за аренду помещений, а также обеспечивалась сохранность имущества. Таким образом, осуществлялась не только сохранность конкурсной массы, но и её пополнение.

Кроме того, согласование конкурсным управляющим передачи в аренду помещений должника не предусмотрено Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий Урванов В.А. признаёт тот факт, что дата размещения в ЕФРСБ информации о проведении инвентаризации имущества Должника, и дата инвентаризационных описей отличаются более, чем на три дня, но отмечает, что задержка с размещением информации в ЕФРСБ была вызвана необходимостью идентификации и включения в инвентаризационные описи обнаруженной компьютерной техники, не отражённой в бухгалтерском учёте. При этом, все другие инвентаризационные описи (основных средств, дебиторской задолженности) были изготовлены и подписаны членами инвентаризационной комиссии. Конкурсный управляющий не посчитал необходимым переделывать заново с более поздней датой все инвентаризационные описи, а просто отложил публикацию до проведения инвентаризации в полном объёме.

Урванов В.А. признавая допущенную ошибку, просит суд применить норму статьи 2.9 КоАП РФ, и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за допущенное нарушение в связи с малозначительностью.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 02.09.2019.

В материалы дела от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района г. Уфы на основании плана работы прокуратуры района на 2-ое полугодие 2018 года, решения Прокурора Республики Башкортостан от 07.11.2018 N 95 в период с 24.10.2018 по 30.11.2018 совместно с начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан Магадеевой Д.М. проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Башкирский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтяного машиностроения" Урванова Владимира Анатольевича по соблюдению требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Заместитель прокурора Кировского района г. Уфы, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 27.12.2018 о возбуждении в отношении Урванова Владимира Анатольевича дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП "БашНИИнефтемаш" Урванова Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, применяемых в конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражному управляющему вменены нарушение пункта 7 статьи 12, статьи 28, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду административным органом Урванову В.А. вменяется нарушение, выразившееся в непринятии мер по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов и решениях, принятых собранием кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке установленном статьей 28 Закона.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, 15.10.2018 было проведено не собрание кредиторов ГУП "БашНИИнефтемаш", а собрание работников, бывших работников ГУП "БашНИИнефтемаш", что подтверждается прикрепленным к тексту сообщения N 3142231 от 23.10.2018 файлом (протокол N 1 собрания работников, бывших работников ГУП "БашНИИинефтемаш", проведенного в форме заочного голосования от 15.10.2018). На указанном собрании принято решение об избрании представителем работников ГУП "БашНИИнефтемаш" Каплан Елены Андреевны.

Поскольку прокурором Кировского района г.Уфы конкурсному управляющему Урванову В.А. вменено нарушение пункта 7 статьи 12, а не пункта 8 статьи 12.1 Федерального закона, то суд пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения Закона о банкротстве в данной части.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Административным органом установлено, что инвентаризация имущества, ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности должника осуществлена арбитражным управляющим 13.09.2018. Соответственно, сообщение о результатах инвентаризации должно было быть включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим не позднее 17.09.2018.

Вместе с тем, сведения о результатах этой инвентаризации в ЕФРСБ опубликованы только 11.10.2018, то есть с нарушением установленного срока.

По третьему эпизоду административным органом арбитражному управляющему вменяется распоряжение имуществом без проведения собрания кредиторов, утверждения порядка распоряжения конкурсной массой.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что сдача имущества должника в аренду (в том числе, определение по собственному усмотрению размера арендных платежей) без согласования с собранием кредиторов противоречит требованиям, установленным Федеральным законом N 127-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что до введения процедуры банкротства между ГУП "БашНИИнефтемаш" и ООО "Уралветсервис" заключен договор аренды нежилых помещений N 36, 37 на 3-м этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Юбилейная, д.10. На момент проверки 07.11.2018 ООО "Уралветсервис" продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями.

Также 01.07.2018 ходе конкурсного производства между ГУП "БашНИИнефтемаш" (в лице конкурсного управляющего Урванова В.А.) и АО "НПИП "Уралхиминвест" заключен договор аренды нежилых помещений N 2, 15, 16, 19, 33-39, 40, 41 на 2-м этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Юбилейная, д.10, сроком с 01.07.2018 по 31.12.2018. На момент проверки 07.11.2018 АО "НПИП "Уралхиминвест" также продолжает пользоваться указанными нежилыми помещениями.

Доводы со ссылкой на то, что действия конкурсного управляющего по заключению новых договоров представляются разумными, отвечающими интересам должника, конкурсных кредиторов, и общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные действия в любом случае должны быть согласованы, обязанностей арбитражного управляющего по соблюдению положений Закона о банкротстве данные обстоятельства не отменяют.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Урванову В.А. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным постановлением об административном правонарушении.

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Урвановым В.А., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Урванова В.А, имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Урванова В.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Урвановым В.А. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Урванова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 г. по делу N А07-6802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина