Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-24463/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-20587/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-20587/2019(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Кемибридж"

к ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский"

о взыскании

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-20587/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 жалоба ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" оставлена без движения на срок до 18.09.2019 (включительно) как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Согласно почтовому уведомлению N 19084435199995 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" 14.09.2019.

02.09.2019 от ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" поступило ходатайство во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения с дополнительными документами.

Из представленного ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" кассового чека от 30.07.2019 N 188672.01 усматривается, что копия апелляционной жалобы направлена иному лицу, поскольку в представленном кассовом чеке в графе "адресат" указан адрес и наименование ООО "Химэк", то есть, лицо, не привлеченное к участию в деле.

В данной связи, представленный документ не может считаться надлежащим доказательством извещения лиц, участвующих в деле, такими лицами являются ООО "Кемибридж", которым копия апелляционной жалобы не направлена.

Таким образом, в установленный срок определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не исполнено, не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от подателя жалобы в суд апелляционной инстанции не поступали.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Завод технических дисперсий "Ладожский" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24463/2019) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба (поступила в электронном виде), приложенные документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас