Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-11113/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А75-9358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2019) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9358/2018 (судья Яшукова Н. Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ИНН 1658087524, ОГРН 1071690035185) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ИНН 8601042916, ОГРН 1108601002883), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне, при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милова Владимира Станиславовича, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" Харькова Е. А. по доверенности от 01.05.2018 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА"), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне со следующими требованиями:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" сведения, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru):

- 19.06.2017 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-in tervyu-s-vladimirom-milovyim/:

"Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. Ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов Севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?".

- 22.06.2017 под заголовком "Своим - все. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliard ov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

"Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала.

Базовое проектирование Запсибнефтезима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем пока ситуация складывается прямо противоположным образом.

С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то конечно были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел".

"В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода".

"И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то нечего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и _ отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею".

"Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику, прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран.

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из ее совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнерства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект перекрывались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о ее населении_ Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно".

-06.12.2017 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-n a-blago-oligarhov/:

"ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?".

"Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее".

"Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся".

"А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства - нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает "ЗапСибНефтехим" зависимым от них на длительную перспективу".

"При этом, возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта "ЗапсибНефтехим", который подразумевает на только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа.

Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени - в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно - строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров.

Таким образом, на интересы "ЗапСибНефтехима" этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне".

"Одна из тайн проекта. Основой для транспортировки сырья для "ЗапСибНефтехима" будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого "смежного проекта" Засиба, сопоставимого с газпромовской "Силой Сибири", однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возвещением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде. При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов".

"Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян".

- 22.12.2017 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya -bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vl adimira-milova/:

"Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим".

"Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству "выпросили" у государства "помощи" в размере $2млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа".

"На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских".

"Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее".

"Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи".

"ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования".

2. Обязать ООО "РРА" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

- "Уважаемые посетители сайта!

19.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.06.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

06.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта!

22.12.2017 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности.

Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

3. Обязать ООО "РРА" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим", путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

- от 19.06.2017 года под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme-in tervyu-s-vladimirom-milovyim/.

- от 22.06.2017 года под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliard ov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/.

- от 06.12.2017 года под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-n a-blago-oligarhov/.

- от 22.12.2017 года под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya -bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vl adimira-milova/.

4. Взыскать с ООО "РРА" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милов Владимир Станиславович.

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9358/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом установлены следующие условия: распространение спорных сведений, их порочащий характер и несоответствие данных сведений действительности. По мнению апеллянта, доказанность совокупности названных условий является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Истец, Глазова Ю. А., Печур А. А., Милов В. С., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РРА" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РРА", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о регистрации средства массовой информации от 11.07.2012 ЭЛ N ФС77-50494 Информационное агентство "ТюменьПро" является зарегистрированным средством массовой информации. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "РРА".

На интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) распространены следующие материалы:

- 22.06.2017 под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliard ov-rossiyskihnalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/:

Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении_ Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодное, и бесперспективно".

- 06.12.2017 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehim-natsionalnoedostoyanie-n a-blago-oligarhov/:

"ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями?

Кто девушку танцует?

Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?".

"Сомнительна и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских".

"Около $7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее".

"Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи".

"ЗапСибНефтехим не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования".

По утверждению истца, в размещенных Информационным агентством "ТюменьПро" материалах распространены несоответствующие действительности сведения об ООО "ЗапСибНефтехим", которые порочат деловую репутацию истца и несут негативную информацию об ООО "ЗапСибНефтехим".

Изложенные обстоятельства послужили основаниями обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные статьи не содержат сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица, а также сведений, носящих недостоверный характер. В связи с этим суд признал отсутствующими основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Соответственно, истец, будучи юридическим лицом, вправе требовать в судебном порядке защиты своей деловой репутации.

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лиц (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации, которые, как показывает обзор судебной практики, привлекаются в качестве ответчиков по делам указанной категории в четыре раза реже, чем граждане или юридические лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В пункте 6 Обзора определено, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления N 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она применима не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы "демократического общества" (Постановление Европейского Суда по делу "Хендисайд против Соединённого Королевства" (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, § 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу "Джерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark) от 23.09.1994, § 37, Series A no. 298).

Пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определённые рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц и необходимости предотвращения раскрытия конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997 по делу "Де Хас и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium), Reports of Judgments and Decisions 1997-I, pp. 233-234, § 37, и Постановление Большой Палаты по делу "Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии" (Bladet Tromso and Stensaas v. Norway), жалоба 21980/93, § 59, ECHR 1999-III).

Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" (Постановление Европейского Суда от 25.06.1992 по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 63).

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации (Постановление Европейского Суда от 26.04.1995 по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, p. 19, § 38).

Исходя из изложенного, на ООО "ЗапСибНефтехим" в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается не только бремя доказывания факта распространения сведений о нем ответчиками, но и того, что эти сведения представляют собой конкретные факты, события, которые возможно реально проверить (подтвердить или опровергнуть), и не являются оценочными собственными суждения автора публикации о чем-либо, а также то, что такие сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

В свою очередь, бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчиках.

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 17.05.2018, составленным нотариусом города Москвы Глуховым Сергеем Ивановичем.

В целях разрешения возникших разногласий относительного характера сведений, размещенных на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро", суд первой инстанции определением от 04.10.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Плотниковой Анне Михайловне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли во фрагментах (отрывках), направляемых для экспертизы, негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", если да, то в каких конкретно высказываниях содержится и какова их смысловая направленность?

2. В случае установления негативной информации об обществе с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", указать, в какой форме она выражена: утверждения, мнения, предположения, оценки?

3. Формирует ли предъявленный для проведения экспертизы материал обобщенный концептуальный образ общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" с точки зрения деловой и общественной репутации, производственно-хозяйственной деятельности?

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение N 2617/09-3 от 30.01.2019.

Согласно данному заключению в статье "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме" негативная информация об ООО "ЗапСибНефтехим" отсутствует. В статьях "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?", "ЗасСибНефтехим". Национальное достояние на благо олигархов" содержится негативная информация о действиях ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат", "Что получит от ЗапСибНефтеПрома Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" содержится негативная информация о деятельности ООО "ЗапСибНефтехим".

В форме утверждений сообщается, что:

- в 2016 году предприятие не выплатило зарплату ста сотрудникам на строительной площадке (фрагмент N 4);

- в 2017 году была двухмесячная задержка зарплаты (фрагмент N 4);

- Фонд национального благосостояния направил 1,75 млр. долларов (то есть почти 100 млрд. рублей) на поддержку проекта, эти деньги "Запсибнефтехим" отправил в Южную Корею (фрагмент N 5);

- акционеры "Запсибнефтехима" получают средства из бюджета (данная информация рассматривается автором как негативная, поскольку предприятие названо частным) (фрагмент N 11);

- "Запсибнефтехим" ориентирован на зарубежный рынок труда и предоставляет только 1000 постоянных рабочих мест (фрагмент N 18); - предприятие не выплачивало заработную плату рабочим (фрагмент N 19);

- акционеры ЗапСибНефтехима попросили 2 миллиарда долларов из Фонда Национального благосостояния, использовали ресурсы зарубежных стран для развития предприятия (фрагмент N 20);

- на одного русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских (фрагмент N 21);

- около 7,6 млрд. обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее (фрагмент N 22).

В форме оценочных суждений выражены следующие суждения:

- ООО "ЗапСибНефтехим" вкладывается в экономику Южной Кореи и решает собственные проблемы за государственный счет (фрагмент N 6);

- ООО "ЗапСибНефтехим" не заботится об интересах страны, территории, на которой работает, народа, проживающего на этой территории (фрагмент N 7);

- ООО "ЗапСибНефтехим" работает на благо олигархов (фрагмент N 9);

- акционерам ООО "ЗапСибНефтехим" принято получать на частные нужды средства из бюджета (фрагмент N 11);

- ООО "ЗапСибНефтехим" является олигархическим проектом (фрагмент N 16);

- ООО "ЗапСибНефтехим" работает на повышение благосостояния олигархов (фрагмент N 18).

В форме предположений содержится информация о том, что:

- рядовые россияне понесут расходы в связи с ООО "ЗапСибНефтехим" (фрагмент N 10);

- помимо выделения средств из ФНБ, государство использует другие способы поддержки частного предприятия ООО "ЗапСибНефтехим" (фрагмент N 15);

- ООО "ЗапСибНефтехим" будет зависеть от иностранных производителей не менее 50 лет (фрагмент N 24).

В форме выводного суждения, основанного на обработке полученной информации, выражена информация о том, что ООО "ЗапСибНефтехим" не работает на развитие российской промышленности (фрагмент N 23).

Во фрагментах N 2, 3, 8, 12, 13, 14, 17 негативная информация об ООО "ЗапСибНефтехим" отсутствует.

Согласно выводам эксперта в текстах статей (за исключением статьи "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме") выражено негативное отношение к деятельности ООО "ЗапСибНефтехим" как частного предприятия, финансируемого из бюджетных средств на благо "олигархов". Декларируемые цели предприятия (создание новых рабочих мест, развитие российской промышленности) не совпадают с тем положением дел, которое автору представляется реальным.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N 2617/09-3 от 30.01.2019, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта N 2617/09-3 от 30.01.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела ООО "ЗапСибНефтехим" также не представлено. В частности, таковыми доказательствами не являются представленные истцом заключение специалиста N 5/41-2018 от 17.06.2018, а также рецензия на заключение эксперта от 15.06.2018, которые исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами на основании статьи 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, экспертное заключение N 2617/09-3 от 30.01.2019 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное количество спорных фрагментов текста с отрицательной оценкой деятельности и негативным смысловым характером отдельных слов и выражений выражены ответчиком в форме оценочных суждений, выводных суждений, мнений, предположений (догадок), которые, как отмечалось выше, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку выражают субъективное мнение и взгляды автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, спорная информация не может быть признана недействительной по причине представления ответчиками источников, на основании которых ими сформированы статьи, размещенные на интернет-сайте Информационного агентства "Тюмень Про".

Из материалов дела следует, что спорный фрагмент N 4: "В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающих на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам работной платы. В 2017 году из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работ по строительству данного завода", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://ura.news/news/1052247956/ (дата публикации 26.04.2016). В сообщении информационного агентства "УРА.РУ" сообщается, что на стройке "Сибура" рабочий зашил 23 себе рот и объявил голодовку. Также в сообщении содержатся сведения, что более 100 человекам не выплачиваю заработную плату и о том, что с ними грубо обращаются.

- https://www.znak.com/2016-06-10/prokurora_povysili_po_sluzhbe/ дата публикации 10.06.2016. В сообщении информационного агентства "Znak.com" со ссылкой на источник в Прокуратуре Тюменской области сообщается о том, что в ходе прокурорской проверки на объекте "Сибура" помощник прокурора Степовая добилась устранения нарушений закона и выплаты всем 36 работникам бригады заработанных средств в общей сумме почти 1,5 млн.руб.

Более того, данная информация также содержится на официальном сайте компании "Сибур" https://zsnh.sibur.ru/ru/news/4 (дата публикации 15.09.2017), где указано, что на горячую линию по соблюдению трудового законодательства поступило 1 140 заявлений от сотрудников организаций, участвующих в строительстве "ЗапСибНефтехима".

Фрагмент N 5: "И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, напротив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то нечего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте.

Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и _ отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://morvesti.ru/detail.php?ID=56607 (дата публикации 21.06.2016). В указанном источнике, в электронной версси газеты "Морские вести России", со ссылкой на сообщение ТАСС рассказывается о поставке для "Сибура" 5 колонн, среди которых две колонны выделения пропановой фракции по 106 метров, диаметром 6,8 м и весом 917 т каждая. Перевозка оборудования осуществляется на уникальном судне с двумя супертяжеловесными грузоподъемными кранами грузоподъемностью 900 т каждый. Кроме того сообщается, что это оборудование произведено компанией GS Entec из Южной Кореи.

- https://www.forbes.ru/news/313967-leonid-mikhelson-stal-bogateishim-rossi yaninom -vreitinge-forbes (дата публикации 01.03.2016). Из сведений, содержащихся в журнале "Forbes" 24 следует, что состояние Леонида Михельсона, который является совладельцем "Новатэка" и "Сибура" за 2015 год увеличилось на 2,7 млрд. долларов и достигло 14,4 млрд. долларов.

Более того, на сайте компании "Сибур" https://www.sibur.ru/zsn/presscenter/news/ nachalis-postavki-krupnogabaritnogo-oborudovaniya-diya-kompleksazapsibnef tekhim/ (дата публикации 20/06/2016), размещена информация о том, что всего за арктическую навигацию 2016 года ожидается прибытие четырех судов с 58 единицами крупногабаритного оборудования из Южной Кореи, Китая, Японии, Италии и Германии суммарным объемом 60 тыс.фрахтовых тн.

Фрагмент N 11: "Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.kommersant.ru/doc/2749474/ (дата публикации 09.06.2015). В указанном источнике, на сайте газеты "Коммерсант" сообщается, что наблюдательный совет РФПИ одобрил соинвестирование средств Фонда национального благосостояния в нефтехимический комплекс СИБУРа Запсибнефтехим", а также сообщается, что сумма выделяемых средств составит 1,75 млрд. долларов. Кроме того, сообщается, что, по словам главы МИБУРа Дмитрия Конова, компания "практически все заработанные деньги, кроме дивидендов, инвестирует в проект". Впрочем, вчера утром господин Конов заявлял журналистам, что компания смогла бы и сама построить ЗСНХ: "Финансовое положение и текущие доходы компании позволяют ей вести инвестпрограмму и текущую деятельность".

- https://ru.wikipedia.org/wiki Энциклопедия "Википедия" содержит следующие сведения: Фонд национального благосостояния России (ФНБ) - российский государственный резервный фонд, является частью механизма пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации на длительную перспективу. Фактически, ФНБ наполняется из средств федерального бюджета, подлежащих обособленному учету и управлению в целях обеспечения софинансирования добровольных пенсионных накоплений граждан России, а также обеспечения сбалансированности федерального бюджета и бюджета Пенсионного фонда России.

Более того, на сайте компании "Сибур" https://zsnh.sibur.ru/ru/press/178/ (дата публикации 08.12.2016) размещена информация о том, что в 2016 - 2020 гг. в строительство "Запсибнефтехима" будет проинвестировано порядка 7,2 млрд. долларов. Из Фонда национального благосостояния компания привлекла 1,75 млрд. долларов. Также со ссылкой на совладельца "Сибура" Леонида Михельсона сообщается, что собственные средства "Сибура" в финансирование проекта составят 57%, а средства ФНБ составят порядка 20%.

Фрагмент N 18: "Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная сказка для привыкших всему верить россиян", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.forbes.ru/news/313967-leonid-mikhelson-stal-bogateishim-rossi yaninom-vreitinge-forbes (дата публикации 01.03.2016). Из сведений, содержащихся в журнале "Forbes" следует, что состояние Леонида Михельсона, который является совладельцем "Новатэка" и "Сибура" за 2015 год увеличилось на 2,7 млрд. долларов и достигло 14,4 млрд. долларов.

- https://zsnh.sibur.ru/ru/informacia/90 (дата публикации 16.03.2016). Из сведений с официального сайта компании "Сибур", в пресс-релизе сообщается, что проект "ЗапСибНефтехим" позволит СИБУРу значительно увеличить объем переработки легких углеводородов в нефтехимическую продукцию с высокой добавленной стоимостью. В сообщении также указывается, что запуск комплекса в эксплуатацию - это создание 700 рабочих мест непосредственно на предприятии в Тобольске.

- https://www.youtube.com/watch?v=gpBeK4nd77g/ (информационно-рекламный ролик "Удивим качеством и количеством"). На официальном аккаунте "Сибур-Холдинг" в Ютубе в хронометраже 0.38-1.00 содержится цитата руководителя продуктового и технологического развития Дирекции базовых полимеров "Сибура": "Лицензиарами наших технологий выступили ведущие мировые компании Линда, ЛайнелБаус и Ленеус. Запуск производства позволит значительно расширить марочный ассортимент новыми продуктовыми решениями и откроет перспективные рынки для реализации продукции Сибур, включая экспортные направления. Так 60% производимого на предприятии полиэтилена и полипропилена планируется поставлять в Европу, Турцию и Азию".

Фрагмент N 19: "Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с выплатой заработной платы рабочим", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.sibur.ru/zsn/press-center/news/sostoyalos_otryitie_stroitelst va_kompleksa _zapsibneftekhim/ официальный сайт компании "Сибур", на котором, в разделе "пресс- служба" сообщается, что в настоящее время для комплекса "ЗапСибНефтехим" подготовлен 26 полный комплект проектной документации, на который в конце 2014 года получено положительное заключение Главгосэкспертизы РФ.

- https://www.ngn.ru/pr/sostoyalos-otryitie-stroitelstva-zapsibneftekhim/ (дата публикации 17.02.2015). На официальном сайте отраслевого журнала "Нефтегазовая Вертикаль" сообщается, что в январе 2015 года администрацией г. Тобольска выдано разрешение на строительство. На строительной площадке выполнена основная часть подготовительных работ. Сообщается, что "ЗапСибНефтехим" предполагает строительство установки пиролиза мощностью 1,5 млн. т этилена в год (технология компании Linda AG, Германия), установок по производству различных марок полиэтилена совокупной мощностью 1,5 млн. т в год (технология компании INEOS, Великобритания), установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс. т в год (технология компании LeondellBasell, Нидерланды).

- https://ura.news/news/1052247956/ (дата публикации 26.04.2016). На официальном сайте информационного агентства "УРА.РУ" сообщается, что на стройке "Сибура" рабочий зашил себе рот и объявил голодовку. Также в соответствии содержатся сведения, о том, что более 100 человекам не выплачивают заработную плату, а также о том, что с ними грубо обращаются.

- https://www.znak.com/2016-06-10/prokurora_povysili_po_sluzhbe/ (дата публикации 10.06.2016). В сообщении информационного агентства "Znak.com" со ссылкой на источник в Прокуратуре Тюменской области сообщается о том, что в ходе прокурорской проверки на объекте "Сибура" помощник прокурора Степовая добилась устранения нарушений закона и выплаты всем 36 работникам бригады заработанных средств в общей сумме почти 1,5 млн.руб.

Фрагмент N 20: "Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средству "выпросили" у государства "помощи" в размере $2 млрд. из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа", создан путем свода (сбора) общих сведений, полученных со следующих источников:

- https://www.forbes.ru/news/313967-leonid-mikhelson-stal-bogateishim-rossi yaninom-vreitinge-forbes (дата публикации 01.03.2016). Из сведений, содержащихся в журнале "Forbes" следует, что состояние Леонида Михельсона, который является совладельцем "Новатэка" и "Сибура" за 2015 год увеличилось на 2,7 млрд. долларов и достигло 14,4 млрд. долларов.

- https://www.ngn.ru/pr/sostoyalos-otryitie-stroitelstva-zapsibneftekhim/ (дата публикации 17.02.2015). На официальном сайте отраслевого журнала "Нефтегазовая Вертикаль" сообщается, что в январе 2015 года администрацией г. Тобольска выдано разрешение на строительство. На строительной площадке выполнена основная часть подготовительных работ. Сообщается, что "ЗапСибНефтехим" предполагает строительство установки пиролиза мощностью 1,5 млн. тн. этилена в год (технология компании Linda AG, Германия), установок по производству различных марок полиэтилена совокупной мощностью 1,5 млн. тонн в год (технология компании INEOS, Великобритания), установки по производству полипропилена мощностью 500 тыс. т в год (технология компании LeondellBasell, Нидерланды).

Помимо того, судом установлено, что после обращения иска с претензией к ООО "РРА" фрагменты N 21, 22 статьи, опубликованной 22.12.2017 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтепрома Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-ot-zapsibneftehimarossiya -bolshoy-vopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vl adimira-milova/:, удалены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что спорные статьи не содержат сведений, способных умалить деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим", а содержащиеся в статьях высказывания не могут быть квалифицированы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой информацию, полученную ответчиками в результате анализа и свода (сбора) общих сведений, представленных в общедоступных информационных источниках, в том числе на официальном сайте истца.

Учитывая, что ООО ЗапСибНефтехим" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих умаление ответчиками деловой репутации истца в результате распространения спорных сведений и их несоответствие действительности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо
Д. Г. Рожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.