Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13905/20 по делу N А75-9358/2018

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-9358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу А75-9358/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (ОГРН 1071690035185, ИНН 1658087524, место нахождения: 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Промзона) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (ОГРН 1108601002883, ИНН 8601042916, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 41), Глазовой Юлии Анатольевне, Печур Алене Александровне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Милова Владимира Станиславовича, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" - Серегиной А.С. по доверенности N 60 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2021, Басовой М.Е. по доверенности N 60 от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2021, Трубникова Е.С. по доверенности N 15/1 от 17.03.2020 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" (далее - ООО "РРА", ответчик), Глазовой Юлии Анатольевне (далее - Глазова Ю.А.), Печур Алене Александровне (далее - Печур А.А.) о защите деловой репутации.

До рассмотрения искового заявления по существу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милов Владимир Станиславовича (далее - Милов В.С., третье лицо), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Глазова Юлия Анатольевна (далее - Глазова Ю.А.), Печур Алена Александровна (далее - Печур А.А.).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 30.09.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением от 07.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО "ЗапСибНефтехим" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), просило суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" следующие сведения, автором которых является Ю.А. Глазова, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"): 19.06.2017 года под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/19/budu-radpodklyuchitsya-k-vashey-teme- intervyu-s-vladimirom-milovyim/ и 27.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad- podklyuchitsya-k-vashey-temeintervyu-s-vladimirom-milovyim/ "Тобольский Нефтехим, еще один частный грандиозный проект за госбюджетные деньги. Масштабы этого государственно-частного партнерства потрясают. У нашей редакции есть все основания предполагать, что (в ред. 27.01.2020) ради реализации этого проекта перекраиваются федеральные и региональные законы, ради прокладки продуктопровода, обеспечивающего дешевую транспортировку крайне опасного и агрессивно сырья для этого завода, ущемляются права коренных народов севера, для беспрепятственной реализации этого проекта снимаются и назначаются мэры и 13 губернаторы. В чем истинные причины столь значительных усилий государства в интересах конкретных частных компаний?".

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" следующие сведения, автором которых является Печур А.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"): 22.06.2017 года под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotnimilliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov-v- ekonomiku-yuzhnoy-korei/ и 28.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur- vlozhil-sotni-milliardovrossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ "Запсибнефтехим - крупнейшее стратегическое предприятие не только Тюменской области, но всей России в целом. Именно так преподносят нам данный бизнес-проект как СМИ, так и ведущие проправительственные экономисты, и эксперты страны. Но так ли это на самом деле и куда действительно уходят деньги, в том числе, и тюменских налогоплательщиков, попытаемся разобраться в рамках данного материала. Базовое проектирование Запсибнефтехима было завершено еще в 2013 году, а в 2015 году проект получил разрешение на строительство. Анонс был грандиозный - тоболякам обещали множество рабочих мест, Тюменской области - мегапоступления в бюджет. Между тем, пока ситуация складывается прямо противоположным образом. С начала активного строительства нефтяного гиганта его сотрясали скандалы. Первый и самый главный - это отсутствие тех самых хороших рабочих мест. Хотя, нет, места-то, конечно, были, да вот только оплачивать труд рабочих нормально никто не хотел". "В марте 2016 года в сети появилось видео, где мужчина, работающий на строительной площадке "Запсибнефтехима", зашил себе рот проволокой по причине невыплаты ему и 100 его коллегам заработной платы. В 2017 года из-за двухмесячной задержки зарплаты были приостановлены работы по строительству данного завода".

"И это при том, что с проблемой нехватки средств для нужд амбициозного проекта "Запсибнефтехим" СИБУРу помогло справиться само российское государство, направив "бедствующим" ни много ни мало 1,75 млрд. настоящих американских долларов или почти 100 млрд. российских рублей из Фонда национального благосостояния. Владельцам крупномасштабного "ИП" и делать-то ничего не пришлось - получите, распишитесь, потратьте. Кстати, с последним руководство будущего завода справилось на ура и... отправило честно скопленные российским казначейством средства в Южную Корею (редакция 22.06.2017 / в Германию, Францию, Южную Корею (редакция 28.01.2020)".

"Вот оно истинное лицо российского олигархического капитализма - взять почти два миллиарда долларов из бюджета, вложить их в корейскую экономику (редакция 22.06.2017 г.) / иностранные технологии (редакция 28.01.2020), прикрывшись ширмой социально-ответственного бизнеса, и на каждом углу рассказывать о масштабном РОССИЙСКОМ инвестиционном проекте. Проекте, который инвестирует в производственный и технологический потенциал других стран. Иными словами, руками российского правительства отдельно взятая ЧАСТНАЯ компания и пара-тройка лиц из её совета директоров решила свои собственные проблемы. Возможно, так СИБУР помог НОВАТЭКу, который сейчас усиленно вкладывает в "Ямал СПГ" - деньги из ФНБ, фактически подаренные экономике Южной Кореи, позже трансформируются в еще один кредит для ямальского завода".

"И это далеко не полный перечень фактов о проявлении российского государственного-частного партнёрства. В распоряжении редакции находятся материалы, о том, как под тобольский проект (редакция 22.06.2017) дающие основание полагать, что под производственные проекты (редакция 28.01.2020) перекраивались целые регионы, как менялось федеральное и региональное законодательство, как ущемлялись интересы целых народов, пусть малочисленных, но зато коренных!".

"Финансирование "Запсибнефтехима" за счет госструктур - это действительно более чем странный момент. Такого рода коммерческие проекты должны содержаться частными инвесторами на частные деньги. Зачем тратить средства госбюджета на их поддержку, не очень понятно. Весь этот "Запсибнефтехим" - это около 1000 постоянных рабочих мест, для большей значимости они в официальных данных начинают приписывать рабочие места во время стройки, которые являются временными и часто большая часть работающих - это иностранцы, плюс рабочие места в смежных отраслях. На самом деле это ничтожно мало для страны. Кроме того и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ" НОВАТЭКа ориентированы на зарубежный рынок, поэтому помощь им со стороны государства - это по меньшей мере странно".

"Поэтому и "Запсибнефтехим", и "ЯмалСПГ", и другие проекты НОВАТЭКа и СИБУРа продолжат и дальше строиться и расти, совершенно не заботясь ни об интересах той страны, на территории которой они работают, ни о её населении... Работать в интересах своего производителя - дело неблагодарное: и невыгодно, и бесперспективно".

3. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" следующие сведения, автором которых является Печур А.А., распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"): 06.12.2017 года под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoe-dostoyanie-na-blago - oligarhov/ и 29.01.2020 года по адресу: http://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe- dostoyanie-na-blagooligarhov/ "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов".

"Но за чей счет банкет и что скрывается за столь внушительными показателями? Кто девушку танцует? Ответ на вопрос прост - платить вновь придется рядовым россиянам?". "Так, акционеры "ЗапСибНефтехима" вполне могли продать часть акций для привлечения финансирования на благо развития своего, сугубо ЛИЧНОГО проекта. Но, безусловно, получать средства от государства, из пенсионных средств рядовых россиян, гораздо приятнее". "Сомнительна, по мнению редакции (редакция 29.01.2020), и ожидаемая выгода для государства от запуска "ЗапСибНефтехима".

"Другими словами, российские средства ушли прямиком за границу - на закупку иностранных проектных решений, технологий и оборудования. Отечественным компаниям эти деньги по большому счету не достались и не достанутся". "А ведь с учетом масштаба производства под угрозу поставлена целая отрасль народного хозяйства - нефтехимия, поскольку наличие импортного оборудования и иностранных подрядных организаций делает "ЗапСибНефтехим" зависимым от них на длительную перспективу".

"При этом возможно, что выделение средств из Фонда национального благосостояния не единственная форма поддержки властью частного проекта "ЗапСибНефтехим", который подразумевает не только сами перерабатывающие мощности, но и условия для сбыта продукции в Российской Федерации и за ее пределами, транспортировку попутного газа с месторождений НОВАТЭКа. Так, жители Югры и Ямала уже сегодня отмечают значительное увеличение количества поездов с цистернами (по сравнению с пассажирским и товарным) по железной дороге от Нового Уренгоя до Тюмени - в них и везут попутный газ с Ямала на Тобольский Нефтехим. Более того, сегодня уже очевидно - строительство второго пути на перегонах по этому маршруту вызвано, в первую очередь, данными перевозками, а не желанием сократить время пребывания в дороге для пассажиров. Таким образом, на интересы "ЗапСибНефтехима" - этого глобально олигархического проекта, заставили работать даже РЖД, компанию, известную своей несгибаемостью, а это значит, что команды отдавались на очень высоком уровне".

"Одна из тайн проекта (редакция 06.12.2017) Основой для транспортировки сырья для "ЗапСибНефтехима" будет продуктопровод из Ямало-Ненецкого автономного округа. Но в настоящее время нет информации ни о заказчиках, ни подрядчиках этого "смежного проекта" Заспиба, сопоставимого с газпромовской "Силой Сибири", однако стройка идет полным ходом и даже подводный переход под Обью, который сравним с возведением моста в Крыму, хранится в полной тайне. На засекречивание работ могли повлиять данные о том, что транспортировка попутного газа (нефтяного газа), очень опасна, поскольку по своему химическому составу это очень агрессивная среда, которая буквально разъедает металл, и в случае утечки наносит страшный и непоправимый ущерб окружающей среде.

При всем этом под строительство данного продуктопровода вносились изменения в законодательство, в частности, из процедуры согласования землеотведения под видом устранения административных барьеров были удалены представители коренных народов". Мы считаем (редакция 29.01.2020), "Запсибнефтехим" - это очередной яркий пример того, как народные богатства в современной России работают на благосостояние отдельных олигархов. Вся громадина ориентированного на зарубежный рынок завода - это только около 1000 постоянных рабочих мест, поэтому создание так называемых мультипликативных эффектов от его реализации - всего лишь красиво поданная "сказка" для привыкших всему верить россиян".

4. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим" следующие сведения, автором которых является Глазова Ю.А, распространенные на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) (учредитель - ООО "Региональное рейтинговое агентство"): 22.12.2017 года под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Шилова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehima-rossiva-bolshov-vopros-globalnava- strovka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/ и 30.01.2020 года по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chtopoluchit-ot-zapsibneftehima-rossiva-bolshov-vopros-globalnava- stroyka-v-otsenkezamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/) "ЗапСибНефтехим - одно из самых скандальных предприятий области. Еще на этапе планирования работ глобальная стройка обросла сплетнями и предположениями, а жители Тобольска в соцсетях спорили лишь о том, насколько новый завод навредит экологии и без того неблагополучного в этом плане региона".

"Строительство ЗапСиба было запущено в 2014 году. И, возможно, прошло бы даже незамеченным широкой общественностью, если бы не скандальная история с невыплатой заработной платы рабочим". "Еще одним спорным моментом стало финансирование глобальной стройки - акционеры-олигархи решили воспользоваться обрушившимся на страну кризисом и под предлогом нехватки средств "выпросили" у государства "помощи" в размере почти $2 млрд из Фонда национального благосостояния на реализацию проекта. При этом и технологии, и подрядчиков, и оборудование для ЗапСибНефтехима его владельцы выписали из-за рубежа". Из видеозаписи (редакция 22.12.2017): "Масштабные экологические риски для всей Тюменской области, включая автономные округа. Информация о сопутствующих проектах по транспортировке сырья, имеющих высокие экологические риски, замалчивается. По завершению строительства ЗапСибНефтехима 100 тысячный Тобольск получит всего 1 тысячу постоянных рабочих мест. На 1 русского рабочего на стройке ЗапСибНефтехима приходится около 1000 китайских). Около 7,6$ млрд обошлась закупка иностранного оборудования в Китае, Германии и Южной Корее. Фактически ЗапСибНефтехим сегодня: строители из Китая, технологии из Европы, оборудование из Южной Кореи" "ЗапСибНефтехи не менее 50 лет будет зависим от иностранных проектировщиков и производителей оборудования. От реализации ЗапСибНефтехима выгода России минимальная - прибыль уйдет в частные руки".

5. Обязать ООО "РРА" в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет-сайте Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) тексты опровержений:

- "Уважаемые посетители сайта! 19.06.2017 и 27.01.2020 на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности. Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта! 22.06.2017 года и 28.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности. Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта! 06.12.2017 года и 29.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности. Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

- "Уважаемые посетители сайта! 22.12.2017 года и 30.01.2020 года на сайте www.tumenpro.ru был опубликован материал под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова". В указанной статье информационное агентство "ТюменьПро" высказало сведения, не соответствующие действительности. Настоящей публикацией ИА "ТюменьПро" подтверждает, что указанная выше статья была опубликована без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. Приносим свои извинения ООО "ЗапСибНефтехим".

6. Обязать ООО "Региональное рейтинговое агентство" прекратить распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "ЗапСибНефтехим", путем удаления с интернет-сайта Информационного агентства "ТюменьПро" (www.tumenpro.ru) следующих материалов:

- от 27.01.2020 под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме"" по адресу: https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budurad-podklyuchitsya-k- vashev-teme-intervvu-s-vladimirom-milovvim/ (автор статьи Ю.А. Глазова);

- от 28.01.2020 под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/06/22/svoim-vsyo-sibur-vlozhilsotni-milliardov-rossiyskih-nalogoplatelshhikov- v-ekonomiku-yuzhnoy-korei/ (автор статьи Печур А.А.);

- от 29.01.2020 под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/06/zapsibneftehimnatsionalnoe-dostoyanie-na-blago- oligarhov/ (автор статьи Печур А.А.);

- от 30.01.2020 под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" по адресу: http://www.tumenpro.ru/2017/12/22/chto-poluchit-otzapsibneftehima-rossiya-bolshoy-vopros - globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetikirf-vladimira-milova/ (автор статьи Глазова Ю.А.).

7. Установить судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. для ответчика - распространителя (учредителя СМИ) ООО "Региональное рейтинговое агентство" за каждый день неисполнения решения суда.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

При новом рассмотрении материалов дела ООО "ЗапСибНефтехим", ООО "РРА" заявлены ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При этом, ООО "ЗапСибНефтехим" настаивало на назначении по делу судебной психолого-лингвистической экспертизы, проведение которой просило поручить Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (109028, г. Москва, пер. Хохловский, д.13, стр.2, тел. (495) 916-21-55, факс (495) 916-26-29, e-mail: info@sudexpert.ru) (далее - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) экспертам лаборатории судебной лингвистической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России под руководством кандидата филологических наук Кузнецова Виталия Олеговича, а также экспертам лаборатории судебной психологической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России под руководством кандидата юридических наук, доцента - Секераж Татьяны Николаевны. С постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Содержится ли в данных речевых произведениях негативная информация об ООО "ЗапСибНефтехим"?

1.1. В каких конкретно фрагментах содержится эта информация?

1.2. Если содержится, то соотносится ли данная негативная информация в текстах публикаций с конкретным юридическим лицом (ООО "ЗапСибНефтехим")?

1.3. В случае установления негативной информации об ООО "ЗапСибнефтехим", указать, в какой форме выражена: утверждения, мнения, убеждения автора, предположения, оценочного суждения?

1.4. В случае установления негативной информации (независимо от формы её изложения) об ООО "ЗапСибнефтехим", указать, носит ли она оскорбительный характер?

2. Какая смысловая направленность/нагрузка и контекст прослеживается во всех статьях (в том числе, в их совокупности), с учетом адресности распространения оспариваемых фраз (региона распространения информации)?

2.1. Создают ли опубликованные статьи (в том числе, в своей совокупности) впечатление о противоправном характере поведения ООО "ЗапСибнефтехим" либо совершении истцом порочащих поступков?

3. Повлияли ли внесенные в статьи: под заголовком "Интервью с Владимиром Миловым. "Буду рад подключиться к вашей теме" от 19.06.2017, под заголовком "Своим - всё. Тобольский актив СИБУРа вложил сотни миллиардов рублей российских налогоплательщиков в экономику Южной Кореи?" от 22.06.2017, под заголовком "ЗапСибНефтехим. Национальное достояние на благо олигархов" от 06.12.2017, под заголовком "Что получит от ЗапСибНефтехима Россия - большой вопрос. Глобальная стройка в оценке экс-замминистра энергетики РФ Владимира Милова" от 22.12.2017 изменения от 27.01.2020, 28.01.2020, 29.01.2020, 30.01.2020 на смысловую нагрузку/направленность и контекст статей?

4. Идентична ли смысловая нагрузка/направленность и контекст статей после внесенных изменений?

Представитель ООО "РРА" выразил несогласие с заявленным истцом экспертным учреждением, а также видом судебной экспертизы, полагая, что в случае назначения по делу экспертизы, следует назначать лингвистическую экспертизу. Кроме того, указал, что по статьям 2017 года уже проведена судебная лингвистическая экспертиза, в связи с чем, оснований к проведению повторной экспертизы по статьям 2017 года не имеется. Просил проведение лингвистической экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (680009, г. Хабаровск, ул. Большая, 1, тел/факс (4212) 70- 55-43, 70-55-35, 70-55-34, 70-55-33, e-mail:dvrcse_khb@bk.ru), с постановкой на разрешения экспертов следующих вопросов:

1. Содержатся ли в оспариваемых статьях, расположенных по адресу:

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/28/svoim-vsyo-sibur-vlozhil-sotni-milliardovrossiyskih-nalogoplatelshhikov-v-ekonomiku-yuzhnoy korei/;

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/29/zapsibneftehim-natsionalnoe-dostoyanie-na-blagooligarhov/;

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/30/chto-poluchit-ot-zapsibneftehima-rossiya-bolshoyvopros-globalnaya-stroyka-v-otsenke-zamministra-energetiki-rf-vladimira-milova/;

- https://www.tumenpro.ru/2020/01/27/budu-rad-podklyuchitsya-k-vashey-teme-intervyus-vladimirom-milovyim/ негативная информация об истце, если да, то в какой форме?

2. Выражена ли информация об ООО "Западно-Сибирский нефтехимический комбинат" в оскорбительной (неприличной) форме? Если да, то в каких именно фрагментах?

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ходатайство ООО "ЗапСибНефтехим" удовлетворено, по делу назначена судебная психолого-лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, экспертам Кузнецову Виталию Олеговичу и Секераж Татьяне Николаевне. На разрешения экспертам поставлены вопросы, заявленные ООО "РРА" и ООО "ЗапСибНефтехим". Установлена ориентировочная стоимость экспертизы - 400 000 руб. Производство по делу N А75-9358/2018 приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РРА" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Определение суда от 02.03.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению не направлено в адрес ответчиков Глазовой Ю.А., Печур А.А. и в адрес третьего лица - Милова В.С., что является основанием для отмены состоявшегося определения о назначении экспертизы по делу; исковое заявление и заявления об уточнении иска не своевременно направлены в адрес Глазовой Ю.А., Печур А.А., Милова В.С.; назначение по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы нарушает права сторон, способствует увеличению судебных расходов; стоимость назначенной на основании спорного определения судебной экспертизы завышена; обстоятельства по настоящему спору должны быть установлены путем проведения лингвистической экспертизы либо привлечением для консультации специалиста - психолога, следовательно, назначение комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы является необоснованным.

От ООО "ЗапСибНефтехим" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании 20.01.2020 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 19.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), разъяснено, что в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Окончательное определение круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, в том числе их формулировка, относится к компетенции суда (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановление N 23).

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при определении вопросов для постановки перед экспертной организацией судом первой инстанции учтена позиция сторон спора, круг вопросов сформулирован как из вопросов предложенных истцом, так и из вопросов, предложенных ответчиком.

Спорным определением о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию и так далее).

Таким образом, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены.

Вместе с тем, податель жалобы ставит под сомнение правомерность и обоснованность назначения судом первой инстанции по делу психолого-лингвистической экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу.

Оценивая позицию подателя жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, относятся к полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости назначения психолого-лингвистической экспертизы, поскольку для объективного рассмотрения дела необходимы специальные познания.

Так, из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Исходя из позиции ООО "РРА", названные выше положения позволяет констатировать, что при рассмотрении настоящего дела и разрешении спорных вопросов обоснованным является назначение лингвистической экспертизы, поскольку прямого указание на возможность назначения психолого-лингвистической экспертизы нормы действующего законодательства не содержат, между тем, суд апелляционной инстанции полагает таковую позицию подателя жалобы ошибочной, поскольку из буквального толкования пункту 5 обзора от 16.03.2016 следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога), следовательно, само по себе названное положение не исключают допустимость назначения комплексной психолого-лингвистической экспертизы, с учетом указания на необходимость привлечения для разрешения юридически значимых вопросов в качестве специалиста психолога, доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании указанного выше положения обзора от 16.03.2016.

Апелляционный суд, учитывает и то, что оспаривая целесообразность назначения экспертизы и приостановления производства по делу, заявитель не указывает, какие права и законные интересы нарушены процессуальным действием суда первой инстанции по назначению психолого-лингвистической экспертизы и приостановлению производства по делу.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу, и их решение требует специальных познаний в области психологии и лингвистики, а также учитывая, что проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности назначения судом экспертизы, в силу чего судом правомерно приостановлено производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению последнего, выражается в ненадлежащем извещении ответчиков Глазовой Ю.А., Печур А.А., третьего лица - Милова В.С. о принятии искового заявления к производству, а также рассмотрения заявление о назначении по делу судебной экспертизы при несвоевременном направлении в адрес указанных выше лиц искового заявления, заявлений об уточнении иска, заявления о назначении судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по основаниям, изложенным ниже.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу (определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу) либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления к производству направлялось в адрес ответчика Глазовой Ю.А. (город Тюмень, улица Мотостроительная, дом 7, квартира 215) (том 10, л.д. 105), в адреса ответчика Печур А.А. (Пермский край, район Октябрьский, поселок Октябрьский, Микрорайон, д. 13, кв. 12, Пермский край, город Горнозаводск, ул. Кирова, д. 44, кв. 5) (том 10, л.д. 142 - 143). Указанные письма возвращены в суд, в связи с неудачной попыткой вручения (сведения сформированы на основании информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России", относительно почтовых отправлений с идентификатором N 62801244186358, идентификатором N 62801244186365).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, указанные выше определения суда первой инстанции направлялись судом Глазовой Ю.А. по адресам, указанным ответчиком в возражениях на исковое заявление (том 4, л.д. 30-42), в отношении Печур А.А. по адресу, указанному ответчиком в возражениях на исковое заявление (том 4, л.д. 30-42), а также по адресу фактического места проживания, указанному в адресной справке, представленной в материалы дела Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (том 6 л.д. 133).

Сведений о постановке на учет ответчиков Печур А.А., Глазовой Ю.А. по иным адресам материалы дела не содержат, ходатайства о направлении корреспонденции по иным адресам от Печур А.А. и Глазовой Ю.А. не поступали.

Опровергая правомерность направления судебной корреспонденции ответчикам Печур А.А., Глазовой Ю.А. по указанным выше адресам (город Тюмень, улица Мотостроительная, дом 7, квартира 215, Пермский край, район Октябрьский, поселок Октябрьский, Микрорайон, д. 13, кв. 12, Пермский край, город Горнозаводск, ул. Кирова, д. 44, кв. 5), податель жалобы сведений о месте проживания ответчиков по каким-либо другим адресам не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Глазова Ю.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции (судебное заседание от 04.10.2018), следовательно, располагала сведениями о рассмотрении дела и имела возможность, в случае необходимости направления корреспонденции по иному адресу, сообщить об этом суду.

С учетом изложенного, вернувшиеся в суд первой инстанции почтовые отправления, адресованные Печур А.А., Глазовой Ю.А., не позволяет полагать ненадлежащим извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, и, как следствие, ущемление прав названных лиц на подачу соответствующих возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принимались меры по истребованию информации о фактическом месте проживания третьего лица с целью надлежащего извещения последнего.

Согласно сведениям Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Московской области (том 4 л.д. 58) Милов В.С. снятым с регистрационного учета, по месту жительства, месту пребывания, на территории Московской области не значится.

Согласно адресной справке, представленной Главным управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (том 6 л.д. 130), Милов В.С. зарегистрирован по месту жительства в городе Москве, бульвар Литовский, д. 19, кв. 660.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялся весь пакет судебной корреспонденции, состоявшейся на дату установления фактического места проживания третьего лица (том 8 л.д. 3), в последующем судебные акты по делу N А75-9358/2018 направлялись третьему лицу по адресу город Москва, бульвар Литовский, д. 19, кв. 660, между тем, почтовые отправления, отправленные по указанному адресу, возвращены в суд.

Информация о месте регистрации, жительства или пребывания третьего лица по иным адресам подателем жалобы не представлена, следовательно, учитывая установленные обстоятельства, направление судебной корреспонденции по адресу: город Москва, бульвар Литовский, д. 19, кв. 660, нельзя признать необоснованным, применительно к разъяснениям части 5 статьи 123 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что информация о движении дела публикуется на официальном сайте суда, следовательно, Милов В.С., действуя разумно и добросовестно, а также учитывая сроки рассмотрения настоящего дела, направление сторонами по делу в адрес третьего лица иных процессуальных документов, не был лишен возможности узнать о передаче материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции из открытого информационного источника "Картотека арбитражных дел" и заявить соответствующие возражения на поданные ООО "РРА", ООО "ЗапСибНефтехим" заявления о назначении экспертизы по делу.

Подателем жалобы указывается также, что ответчикам Печур А.А., Глазовой Ю.А. и третьему лицу Милову В.С. несвоевременно направлялось исковое заявление, заявления об уточнении иска, заявления о назначении экспертизы, следовательно, последние не имели возможность заявить соответствующие возражения относительно ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд полагает указанные доводы необоснованными.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае ответчик и третьи лица, располагая сведениями о рассмотрении дела в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, в случае неполучения либо несвоевременного получения искового заявление, заявления об уточнении иска, заявления о назначении экспертизы, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представленными ходатайствами, процессуальными документами, в том числе, посредством установления содержания электронного дела в КАД "Арбитр", следовательно, при наличии возражений относительно назначения экспертизы по делу, Печур А.А., Глазова Ю.А., Милов В.С. имели возможность заявить о таковых.

Вместе с тем, Печур А.А., Глазова Ю.А., Милов В.С., своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ) не воспользовалась, в связи с чем ответчики и третье лицо, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, сведений о нарушении процессуальных прав Печур А.А., Глазовой Ю.А., Милова В.С, действиями либо бездействием суда при разрешении вопроса о назначении экспертизы по настоящему делу не установлено.

Податель жалобы указывает также на необоснованно завышенную стоимость экспертизы, между тем, названные возражения ответчика применительно к положениям части 2 статьи 188 АПК РФ не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-9358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2020) общества с ограниченной ответственностью "Региональное рейтинговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Н.А. Лебедева