Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 13АП-37759/23 по делу N А56-56644/2023

г. Санкт-Петербург

24 января 2024 г.

Дело N А56-56644/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рудько И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантМет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-56644/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076 (далее - Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантМет", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 42, лит. Д, пом. 4Н, комн. 7, ОГРН: 1157847379051, ИНН: 7804550110 (далее - Общество), о взыскании 549 394 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 15.04.2021 по 02.03.2022 и 356 542 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1995 по 23.01.2023.

Решением от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы 549 394 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 57 498 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 148 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Комитетом не представлено доказательств, что именно в пользовании ответчика находилось спорное имущество, равно как и не представлено обоснование расчета взысканной задолженности с указанием тарифов, на основании которых произведен расчет; судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что у Общества как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возникло право на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом или необходимой для его использования, между тем Общество в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 25.12.2019 N 02/ЗК-08722 своевременно вносило арендную плату за занимаемый им земельный участок, в связи с чем основания для взыскания с Общества неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу Комитетом не представлен.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью юриста компании в ином процессе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание по смыслу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 02/ЗК-08722 аренды земельного участка площадью 795 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:258, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, участок 138, для размещения элементов благоустройства и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до 15.12.2022, при этом условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.12.2019 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование участком устанавливается рублях, величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 11 998 руб. 52 коп.; плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижмости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет во II, III кварталах 3 749 руб. 54 коп., в I, IV кварталах 2 249 руб. 72 коп.; в 2019 году величина Кд составляет 1.24.

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт х Кд, где Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости, установленный Правительством Санкт-Петербурга на текущий год (пункт 3.6 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.8 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.12.2019.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.04.2021 осуществлено обследование земельного участка (территория площадью 1 125 кв. м), расположенного северо-восточнее д. 6, стр. 1 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Крайняя ул., по результатам которого комиссией установлено, что доступ на указанную территорию ограничен металлическим забором, при этом часть территории площадью 795 кв. м расположена на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0013410:258, часть территории площадью 330 кв. м расположена на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, при этом часть ограждения общей протяженностью 100 м расположена на втором участке. Таким образом, комиссией выявлено нарушение положений земельного законодательства в части самовольного занятия участка площадью 330 кв. м, а также условий договора в части использования земельного участка за пределами отведенного землепользования, о чем составлен акт от 15.04.2021.

Распоряжением Комитета от 27.05.2021 N 905-РЗК "О перераспределении земель, земельного участка, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности" в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществлено перераспределение земель, земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013410:258, находящихся в государственной собственности, и земельного участка площадью 1 298 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:253, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, участок 137, находящегося в собственности Кирилловой Юлии Николаевны; образован земельный участок площадью 2 265 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, пр. Карла Маркса, участок 137 (северо-западнее дома 68, лит А), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Вновь образованному участку присвоен кадастровый номер 78:36:0013410:561.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013410:561 03.03.2022 зарегистрировано за Кирилловой Ю.Н.

Между Комитетом и Обществом 25.12.2021 было заключено соглашение о расторжении договора аренды с 27.05.2021.

В пункте 5 названного соглашения сторонами установлено, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.05.2021. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что акт приема-передачи участка не составляется в связи с заключением соглашения о перераспределении участка.

В декабре 2022 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было осуществлено обследование земельного участка (территория площадью 2 265 кв. м), расположенного южнее д. 3 стр. 1 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Левашово, Крайняя ул., по результатам которого комиссией установлено, что территория огорожена забором смешанного типа, доступ на территорию не обеспечен, в связи с чем путем визуального осмотра установлено, что в границах территории размещено несколько хозяйственных построек, назначение, параметры и пользователей которых установить не представилось возможным; территория расположена в границах земельного участка площадью 2 265 кв. м с кадастровым номером 78:36:0013410:561, право собственности на который зарегистрировано за Кирилловой Ю.Н.; северо-восточнее осматриваемой территории размещен металлический забор смешанного типа общей протяженностью 57 м и мобильная кабина туалета, расположенные на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, при этом названные участки не обременены договорными отношениями с Комитетом. В связи с изложенными обстоятельствами комиссией установлено самовольное занятие участка, государственная собственность в отношении которого не разграничена, путем размещения на нем ограждения и мобильной кабины туалета неустановленными лицами, о чем составлен акт от 22.12.2022.

Ссылаясь на акты обследования от 15.04.2022 и от 22.12.2022 и полагая, что Общество в период с 15.04.2021 по 02.03.2022 в отсутствие на то правовых оснований пользовалось земельным участком площадью 330 кв. м за пределами отведенных границ землепользования по договору аренды, Комитет направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате задолженности за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка в спорный период в отсутствие на то правовых оснований. Требования Комитета в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем Комитет, предъявивший иск со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что ответчик пользовался спорным земельным участком, и обогатился в результате такого пользования за счет Комитета на сумму, указанную в иске.

Представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 15.04.2021 не может служить доказательством использования Обществом спорного участка площадью 330 кв. м в период, указанный в иске, поскольку составлен комиссией Управления контроля использования имущества северных районов Санкт-Петербурга в одностороннем порядке без участия представителя Общества; сведений о приглашении представителя ответчика для участия в обследовании участка и составления данного акта истцом не представлено, в то время как содержание акта обследования не позволяет установить лицо, занимающее спорный участок.

Кроме того, Комитетом не представлено уведомление о необходимости освобождения спорного участка, на которое содержится ссылка в акте от 15.04.2021, с отметкой о его получении представителем Общества с приложением доказательств наличия у лица соответствующих полномочий действовать от имени ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды последний расторгнут сторонами с 27.05.2021 в связи с перераспределением земель на основании распоряжения Комитета от 27.05.2021 N 905-РЗК, по результатам которого земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013410:258, 78:36:0013410:253 преобразованы в участок с кадастровым номером 78:36:0013410:561, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом, а не ответчиком.

Комитет в иске указывает, что фактическое использование территории прекращено в связи с оформлением территории в собственность. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об использовании Обществом 330 кв. м в спорный период, поскольку Общество участок, в том числе включающий в себя спорную территорию, в собственность не оформляло, арендные отношения были прекращены 27.05.2021, возврат участка Комитету не осуществлялся ввиду того, что именно Комитет ранее арендуемый Обществом участок в порядке перераспределения предоставил в собственность иному лицу, о чем указано в соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных Комитетом требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-56644/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантМет" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова