|
30 сентября 2019 г.
|
Дело N А50-299/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Аргаева Е.В. (Мухина Е.В.) по доверенности от 16.05.2019,
от ответчика - Силкина С.А. по доверенности от 21.01.2019, Гаврилов А.Г. по доверенности от 23.09.2019
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края
апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 июля 2019 года, принятое судьей Вихниной М.А.
по делу N А50-299/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (ОГРН 1052463034910, ИНН 2463072165)
к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (ОГРН 1125903005029, ИНН 5903102010)
о взыскании убытков.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (далее - общество "СПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями обществу с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" (далее - общество "Голд Ресурс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 102 385 руб. 43 коп., возложении на ответчика обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества "СПИ" в г. Красноярск (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму 20 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2019 года (с учетом определения от 12.07.2019 об исправлении арифметической ошибки) в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 06.08.2019 суд решил прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные Инвестиции" о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Голд Ресурс" обязанности за собственный счет вывезти некачественный товар со склада общества "Сибирь-Промышленные Инвестиции" в г. Красноярск.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.07.2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя истца.
Также, истец полагает, что при оценке результатов исследования, отраженных в справке качества N 57 от 26 октября 2018 года судом не было учтено следующее. Согласно Паспорта качества N 1090, предоставленного ООО "Голд Ресурс", поставляемое Масло компрессорное КЗ-10 должно соответствовать ТУ 38.40172-88. при этом механические примеси в поставляемом Масле компрессорном КЗ-10 должны отсутствовать. Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" стандарты (ТУ) организаций разрабатываются организациями самостоятельно исходя из необходимости их применения для обеспечения целей, указанных в статье 3 ФЗ-162, при этом одной из целей является повышение качества и конкурентоспособности продукции. Таким образом, заявляя в паспорте качества графа 11 - характеристики товара "механические примеси - отсутствие", т.е. о качестве товара выше норм, установленных ГОСТ 6370-83, ответчик получает конкурентное преимущество перед другими аналогичными поставщиками.
По мнению истца, указывая на то, что согласно ГОСТ 6370-03 массовая доля механических примесей до 0,005% включительно оценивается как их отсутствие, суд не учел, что согласно справке качества N 57 от 26.10.2018 показатели механических примесей составили 0,009% и 0,007%, что в любом случае превышает требования ГОСТ 6370-03 и нарушает условия поставки, согласно которой, механические примеси в масле компрессорном КЗ-10 должны отсутствовать.
Некачественный товар не прошел входной контроль по показателям и заявленным ООО "Голд Ресурс" характеристикам при приемке грузополучателем АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", в организации которая обязана проводить входной контроль поступающего товара в соответствии с "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения" утвержденной Приказом N 231 от "19" июня 2003 г. Министерства энергетики РФ.
Истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка выводам указанным в Заключении эксперта N 1090/07 от "06" декабря 2018 года Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии п испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", где указано, что массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества N 1090 от 29.10.2018 года, выданным ООО "Голд Ресурс".
Истец не согласен с выводом суда о том, что договор на перевозку некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск заключен 22.11.2018 года, те. после предложения ответчика забрать товар; несение расходов по оплате экспертизы, проведенной Федеральным бюджетного учреждения "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", в размере 10 785,43 рублей подтверждается документами дела; отказ в возмещении услуг представителя, также не обоснован: согласно должностной инструкции Мухина Е.В. является юристом по договорной работе, составление
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 ответчик передал истцу товар - масло компрессорное КЗ-10 в количестве 25 бочек объемом 216,5 л. стоимостью 282 500,00 рублей.
В связи с передачей товара выставлен счет-фактура от 2.10.2018 N М00001016. Передача товара не оспаривается.
По утверждению истца товар передан истцом АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании". Товар поступил со склада ответчика, сто подтверждается договором-заявкой на перевозку груза от 23.10.2018 (т. 1 л.д. 96).
26.10.2018 в ходе проведения входного контроля (лабораторных испытаний) Центральной заводской лабораторией АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" сделан вывод о том, что масло компрессорное КЗ-10 по проверенным физико-химическим показателям не соответствует требованиям ТУ 38.40172-88, заявленным ООО "Голд Ресурс" в паспорте качества на товар, а именно содержание примесей составило 0,009°/о и 0.007%, о чем истец оповестил ответчика. Требованием исх. N 439/2018 от 26.10.2018 истец предложил ответчику произвести замену некачественного товара (т. 1 л.д. 17, 18).
На указанное требование был получен отказ ответчика (исх. N 4628 от 31.10.2018) - т. 1 л.д. 20.
12.11.2018 истец направил ответчику уведомление с требованием возмещения ущерба 374 200 руб., также в уведомлении было указано что некачественный товар находится на ответственном хранении истца и что в случае обращения в суд, указанная сумма также будет предъявлена к взысканию (т. 1 л.д. 10).
В ответ на досудебную претензию исх. N 4691 от 21.11.2018 ответчик предложил истцу за свой счет возвратить товар на склад ответчика в городе Пермь (т. 1 л.д. 12).
22.11.2018 истец повторно направил требование о возмещении убытков (т. 1 л.д. 13).
Учитывая наличие разногласий относительно качества переданного товара, истец принял решение провести экспертизу товара.
Уведомление о проведении экспертизы направлено в адрес ответчика
28.11.2018 (т. 1 л.д. 23).
30.11.2018 в 10:00 на складе в г. Красноярск в присутствии представителя ООО "Голд Ресурс" Чичурина Р.В. по доверенности N 1023 от 29.11.2018 экспертом Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" Дорофеевым И.В. был произведен отбор проб для экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта N 1090/07 от 06.12.2018 (т. 1 л.д. 24). массовая доля механических примесей составила 0,0081%, что не соответствует ТУ 38.40172-88 и фактическим показателям, указанным в паспорте качества N 1090 от 29.10.2018, выданным ответчиком о том, что товар передается без примесей (т. 1 л.д. 24).
12.12.2018 от истца в адрес ответчика направлено требование вывезти товар (т. 1 л.д. 31).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 25.12.2018 товар вывезен последним (т. 1 л.д. 93-95, 118-121).
Ранее уплаченная истцом стоимость товара - 282 500,00 рублей - возвращена ответчиком платежным поручением от 27.11.2018 N 1425 (т. 1 л.д. 117).
Полагая, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества у истца возникли убытки, последний просит взыскать сумму убытков в виде реального ущерба в размере 102 385,43 руб. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска), в том числе:
65 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Пермь-Ачинск;
15 000,00 рублей - транспортно-экспедиционные услуги по доставке некачественного товара по маршруту Ачинск-Красноярск;
11 600 рублей - стоимость ответственного хранения некачественного товара за период с "22" ноября 2018 года по "22" декабря 2018 года;
10 785,43 рублей - стоимость независимой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О техническом регулировании", Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), на основании чего пришел к выводу о том, что недостатки качества товара надлежащими доказательствами не подтверждены.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку денежный средства за спорный товар ответчиком возвращены, предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании убытков в размере расходов, понесенных в связи с исполнением сделки по поставке спорного товара.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта поставки товара ненадлежащего качества, что оспаривается ответчиком.
Как верно указал суд первой инстанции, Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231) установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения. Требования Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.
Пунктом 3.2 Инструкции N 231 предусмотрено, что нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (Приложение N 1 к Инструкции). В силу раздела 2 Инструкции паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний.
При передаче товара истцу был передан паспорт качества N 1090, в котором отражено нормативное и фактическое отсутствие механических примесей (т. 1 л.д. 16).
Из заключения N 1090/07 следует, что товар упакован герметично.
В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83, действующего в спорный период, массовая доля механических примесей до 0,005% включительно оценивается как их отсутствие.
Аналогичные положения содержатся в п.10.3 ГОСТ 6370-83 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ НЕФТЬ, НЕФТЕПРОДУКТЫ И ПРИСАДКИ МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ МЕХАНИЧЕСКИХ ПРИМЕСЕЙ, введенного в действие с 01.07.2019.
Судом установлено, что при проверке качества товара были получены следующие результаты о содержании примесей:
согласно справке качества N 57 от 26.10.2018 - 0,009 и 0,007 (т. 1 л.д. 17);
в заключении N 1090/07 - 0,0081 % (т. 1 л.д. 24),
В соответствии с п.4.3 ГОСТ 6370-83 сходимость - два результата определения, полученных одним лаборантом, признаются дост
