Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3518/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-10741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - акционерное общество "Невинномысский Азот": представителя Кагало И.В. по доверенности от 26.09.2017, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс": не явились, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10741/2019 (судья Турчин И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невинномысский Азот" (далее по тексту - истец, АО "Невинномысский Азот") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" (далее по тексту - ответчик, ООО "АФВ Транс") о взыскании 684 400 рублей задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2018, 104 582, 93 рубля пени за период с 04.08.2018 по 20.10.2018 (т. 1, л.д.7-8).

Решением суда от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "АФВ Транс" в пользу АО "Невинномысский Азот" 684 400 рублей задолженности по арендной плате за период с августа по октябрь 2018, 17 410,10 рублей пени за период с 04.08.2018 по 20.10.2018. Распределены судебные расходы. В остальной части взыскания пени отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт пользования ответчиком арендованным имуществом и отсутствием со стороны ответчика доказательств внесения арендной платы. За несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. Размер взыскиваемой неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (т.1, л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности, судебный акт в части взыскания неустойки оставить без изменения. Ответчик не согласен с взыскиваемой задолженностью, связи со сложной экономической ситуацией, в связи с чем, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке. Однако истец отказался от принятия условий ответчика.

Определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.09.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 02.07.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между АО "Невинномысский Азот" (арендодатель) и ООО "АФВ Транс", (арендатор) был заключен договор аренды подвижного состава N 201-0152944, (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять в аренду железнодорожные цистерны (далее - "вагон") для перевозки светлых нефтепродуктов за плату, в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 13-16).

Согласно пунктам 5.1, 5.4. договора арендная плата за передаваемые вагоны устанавливается в размере 800 рублей без НДС 18% за один вагон в сутки.

Расчет производится на условиях 100% ежемесячной предварительной оплаты в течение пяти календарных дней на основании счета выставленного арендодателем.

Во исполнение достигнутых договоренностей вагоны были переданы ответчику по актам приема-передачи, подписанными сторонами в двухстороннем порядке (акт N 1 май 2018 года, акт N 2 июнь 2018 года, акт N 3 август 2018 года).

За аренду вагонов истцом в адрес ответчика выставлены счета от 03.08.2018 на сумму 233 728 руб., от 28.08.2018 на сумму 226 560 руб., от 24.09.2018 на сумму 234 112 руб. Итого, ответчику начислена арендная плата на общую сумму 684 400 рублей за период с августа по октябрь 2018 года.

Поскольку ответчиком оплата за пользование арендованным имуществом не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 104 582,93 рублей за период с 04.08.2018 по 20.10.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, а доказательства оплаты отсутствует, в связи с чем взыскал задолженность по арендой плате. Ввиду невнесения ответчиком арендных платежей к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности в размере 684 400 рублей за период с августа по октябрь 2018, складывается из расчета арендной платы 800 руб. за один вагон в сутки. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контр расчет в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о сложившейся сложной экономической ситуации ответчика, не могут являться основанием для отмены решения. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, в связи со сложной экономической ситуацией, ответчик мог вернуть вагоны из аренды, чтобы не усугублять свое финансовое положение.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, со ссылками на судебные акты, в которых ответчик является взыскателем, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд признал правомерным начисление истцом неустойки.

Согласно расчету истца за период с 04.08.2018 по 20.10.2018 исходя из 0,3 % за каждый день просрочки размер неустойки составил 104 582,93 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, установив, что договорная ставка неустойки 0.3 % стоимости за каждый день опоздания неоплаченных в срок арендных платежей равнозначен 109 % годовых при ставках рефинансирования ЦБ РФ 7.5, 7.75 % годовых на момент наступления сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы), произвел ее пересчет и взыскал с ответчика 17 410,10 рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2019 по делу N А63-10741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АФВ Транс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов