Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-1745/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А22-5224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5224/2018 (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее - ответчик, общество), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 99 680,50 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 685 руб. 53 коп., а также досрочно расторгнуть договор аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в этой связи существенным нарушением условий договора.

Решением от 06.03.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11708160020, ИНН 0816035760) в пользу Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800507627, ИНН 0801900765) задолженность по текущим платежам по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 99 680,50 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 685 руб. 53 коп.. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Администрации Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о досрочном расторжении договора аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 - суд отказал.

В апелляционной жалобе Администрацию Лазаревского сельского муниципального образования Республики Калмыкия просит отменить решение от 06.03.2019 в части отказа в досрочном расторжении договора аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Мир" Малюков О.И. в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку права на земельный участок включены в конкурсную массу и будут реализованы третьим лицам с целью удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 9 от 17.11.2017, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 464845 кв.м, с кадастровым номером 08:01:430101:2082, расположенный по адресу: РК, Городовиковский район, примерно в 1,274 км на северо-восток от ориентира п. Большой Гок.

Общество обязалось ежеквартально осуществлять оплату арендной платы до 25 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Обществом, принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 99 680,50 руб.

При этом, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.09.2018 по делу N А22-2674/2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "МИР" (ОГРН 11708160020, ИНН 0816035760) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение суда от 16.07.2018), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по общим правилам искового производства.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Арендатор обязан в сроки и в порядке, установленные договором, вносить плату за пользование недвижимым имуществом.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств внесения арендной платы в полном объеме в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 99 680,50 руб., пени за 3 квартал 2018 года по состоянию на 15.12.2018 в размере 685 руб. 53 коп. заявлены законно, обоснованно, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной части полном объеме.

Судебный акт в части взыскания долга и неустойки по договору аренды не обжалуется (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены), поэтому апелляционным судом решение в данной части не проверяется.

Истцом также заявлено требование к ответчику о досрочном расторжении договора аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 мотивируя тем, что несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору (за 3 и 4 кварталы 2018 года) является существенным нарушением условия договора аренды и основанием для его расторжения в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что 16.07.2018 в отношении ответчика ООО "Мир" было возбуждено дело N А22-2674/2018 о его несостоятельности (банкротстве), при этом определением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) введена процедура наблюдения, считает, что ответчик ООО "Мир" обязан при удовлетворении требований кредиторов исходить из очередности и порядка удовлетворения требований, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), а любые действия должника в процедуре банкротства направленные на погашение требований одного кредитора в ущерб или предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в силу ст. 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, являются основанием для признания таких действий недействительными.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ответчик ООО "Мир" фактически не имел возможности исполнить требования истца Администрации по погашению задолженности по уплате арендной платы во внеочередном порядке без нарушения положений действующего законодательства, прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нарушение предусмотренного договором аренды порядка внесения арендных платежей за 3 и 4 кварталы 2018 года в данном случае не могут быть отнесены к существенным нарушениям, а требование истца о расторжении договора аренды в связи с нарушением условий об оплате не соотносится с принципами добросовестности и разумности (п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в представленных материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, являющиеся основанием для досрочного расторжения договора аренды.

При этом, судом первой инстанции не в полной мере учтено следующее.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие (дополнительные) основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с исковым заявлением о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению арендных платежей (с момента заключения договора аренды от 17.11.2017 N 7 общество систематически (более двух кварталов подряд) не исполняло обязательства по оплате, что указано в претензии администрации от 26.10.2018 N237), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии платежей в согласованные сроки как существенное нарушение условий договора, служащее основанием для его расторжения.

Арендатор обратил в суд период, когда у должника было введено наблюдение.

По смыслу статей 63 - 64 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность в общем гражданско-правовом режиме с некоторыми ограничениями, и на него не распространяются запреты, связанные с возникновением конкурсных правоотношений; руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего. Статьей 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника подлежат рассмотрению в деле о банкротстве только требования по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование о расторжении договора не относится к денежным обязательствам, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования вопроса о возможности включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации права аренды общества в процедуре конкурсного производства.

Каких-либо особенностей в части оснований и порядка расторжения договора аренды в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, действующее законодательство о банкротстве не содержит.

Само по себе введение в отношении ответчика процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды.

Данная позиция нашла подтверждение в судебной практике (постановление АС СКО от 09.09.2018 по делу А22-5222/2018).

В ходе рассмотрения дела решением от 18.06.2019 по делу А22-2674/2018 введено конкурсное производство.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве:

1. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

2. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Поскольку права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 Гражданского кодекса РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение, они по общему правилу подлежат включению в конкурсную массу, за исключением иных случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, следует учитывать, что после введения процедуры конкурсного производства производственная деятельность должника прекращается.

В конкурсную массу может быть включено только имущественное право на земельный участок, которое может быть передано третьему лицу, доходы от такой передачи идут на пополнение конкурсной массы.

Поскольку речь идет о правах на земельный участок, то применению подлежит специальное законодательство относительно передачи прав на него независимо от воли собственника.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. п. 5 и 6 рассматриваемой статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В рассматриваемом случае договор аренды заключен на срок до 5 лет, с 17.11.2017 по 16.11.2022 (пункт 2.1. договора), арендатором прямо выражена воля на лишение арендатора прав на земельный участок (расторжение договора) из-за его недобросовестного поведения, повлекшего существенные нарушения договора.

Поэтому при наличии требования арендодателя расторгнуть договор, право аренды не может быть передано третьему лицу; такое имущественное право относится числу имущественных прав, не подлежащих передаче в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы принудительное изъятие прав против воли собственника и при отсутствии федерального закона об ограничении его прав.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2019 по делу N А22-5224/2018 об отказе в досрочном расторжении договора аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017 удовлетворить, решение в этой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Расторгнуть договор аренды N 9 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов