Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-8464/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-13634/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-13634/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Разживину Владимиру Ивановичу (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разживина Владимира Ивановича (далее - арбитражный управляющий Разживин В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2019 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Разживин В.И. привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий Разживин В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего Разживина В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам рассмотрения жалобы Данина Э.Г. (вх. N 0629-630/1/19-19 от 21.02.2019) выявлено нарушение арбитражным управляющим Разживиным В.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМР-4" положений пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 15.04.2019 в отношении арбитражного управляющего Разживина В.И. составлен протокол N 00403419 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разживина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-47080/2014 ООО "УМР-4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубковская Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2018 по делу N А12-47080/2014 Зубковская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УМР-4", конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 Даниным Э.Г. на расчетный счет Разживина В.И. перечислен задаток в размере 347 200,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 16.07.2018.

Протокол о результатах проведения торгов (решение N 3275-ОАОФ/1/2 о признании торгов несостоявшимися) подписан конкурсным управляющим Разживиным В.И. 18.07.2018, следовательно, задаток, перечисленный Даниным Э.Г., должен был быть возвращен не позднее 25.07.2018.

В нарушение данного положения задаток был возвращен арбитражным управляющим Разживиным В.И. участнику торгов только 04.03.2019, что подтверждается чеком ордером от 04.03.2019 (операция 4985).

07.09.2018 Даниным Э.Г. на расчетный счет Разживина В.И. перечислен задаток в размере 347 200,78 руб., что подтверждается платежным поручением N 64 от 07.09.2018.

Протокол о результатах проведения торгов в форме публичного предложения N 3749-ОТПП/1/2 подписан конкурсным управляющим Разживиным В.И. 09.09.2018, следовательно, задаток, перечисленный Даниным Э.Г., должен был быть возвращен не позднее 14.09.2018.

Вместе с тем, задаток был возвращен арбитражным управляющим Разживиным В.И. участнику торгов только 04.03.2019, что подтверждается чеком ордером Сбербанка от 04.03.2019 (операция 4984).

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему Разживину В.И. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причиной нарушения установленного абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности послужило не отсутствие у арбитражного управляющего Разживина В.И. банковских реквизитов для перечисления денежных средств Данину Э.Г. и контактной информации для связи с ним, как указывает в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Разживин В.И., а пренебрежительное отношение последнего к исполнению возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Разживин В.И. не мог не знать о противоправном характере своих деяний.

Отсутствие заявления Данина Э.Г. о возврате денежных средств не исключает обязанности арбитражного управляющего по возврату задатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности определить расчетный счет, с которого были перечислены денежные средства на расчетный счет организатора торгов, не находит своего документального подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего Разживина В.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим Разживиным В.И. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий Разживин В.И. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вины признается несостоятельным как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Разживина В.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Волгоградской области требования.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Разживина В.И. от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим Разживиным В.И. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий Разживин В.И. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, арбитражный управляющий Разживин В.И. не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как на организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не являющегося победителем торгов.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-13635/2019, на основании которого арбитражный управляющий Разживин В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение аналогичного правонарушения, не привела к принятию незаконного решения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Разживина В.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 года по делу N А12-13634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина