Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-10820/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А81-147/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10820/2019) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-147/2019 (судья Воробьёва В. С.) по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ИНН 8906006158, ОГРН 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН 7203375061, ОГРН 1167232057552) о взыскании 365 422 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М. А.) представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Царенко С. В. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на три года,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - МКУ "УКС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", общество, ответчик) о взыскании 365 422 руб. 09 коп. неустойки по муниципальному контракту от 09.06.2018 N Ф.2018.250823/191-18/ЭА.

Решением от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-147/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель указывает, что контракт на выполнение дополнительных работ заключен с обществом только 03.12.2018, в связи с чем записи в общих журналах производства работ о производстве данных работ до указанной даты отражать недопустимо. Апеллянт ссылается на бездействие истца после получения уведомления от подрядчика о выявлении в процессе выполнения работ по контракту дополнительных работ, без выполнения которых невозможно дальнейшее производство работ по основной смете, что в силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечёт возникновение у подрядчика права приостановить работы. Таким образом, суд первой инстанции, ограничившись исследованием обстоятельств фактического проведения работ ответчиком в период после направления заказчику уведомления о приостановке работ в отсутствие содействия заказчика, не исследовал последовательность выполнения работ на объекте, а также не определил, мог ли подрядчик продолжать выполнение работ с учётом установленного графика производства работ и не дал оценки допущенной со стороны учреждения просрочке. Кроме того, ООО "СтройСервис" полагает неверным произведённый истцом расчёт неустойки, поскольку её начисление, вопреки положениям пункта 11.2 муниципального контракта, произведено без учёта стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. По мнению подателя жалобы, МКУ "УКС" не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии N 9-05-01-11/3509 от 14.12.2018, а обмен документами посредством электронной почты условиями контракта не предусмотрен.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

20.09.2019 от ООО "СтройСервис" посредством системы Мой арбитр поступили возражения по отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления истцу. Поскольку отзыв на жалобу поступил в суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

МКУ "УКС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019, проведённого посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "СтройСервис" (подрядчик) и МКУ "УКС" (заказчик) подписан муниципальный контракт N Ф.2018.250823/191-18/ЭА, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательства выполнить работы по объекту: "МБДОУ "ДС "Олененок", г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 4", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполнятся в соответствии с графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) в срок со дня заключения контракта по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного контракта общая стоимость работ составляет 18 045 535 руб. 64 коп.

В подтверждение исполнения обязательств общества по контракту в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 N 1-8 от 05.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 05.12.2018.

Как указывает учреждение, подрядчиком допущено нарушение календарных сроков выполнения работ по объекту, общий период просрочки составляет 96 календарных дней.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По расчётам истца, ответчику подлежит начислению неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.09.2018 по 05.12.2018 в количестве 81 календарный день. При этом период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2018 по 15.09.2018 не учтён заказчиком при расчете неустойки.

В процессе выполнения работ выявлены необходимые к выполнению, неучтённые техническим заданием и требующие изменения сметной документации работы, что подтверждается письмами подрядчика N 234 от 16.08.2018, N 280 от 03.09.2018, N 303 от 10.09.2018, N 311 от 10.09.2018.

Кроме того, сторонами составлен комиссионный акт от 03.09.2018, в котором указано на необходимость увеличения объёма выполняемых работ, предусмотренных дефектной ведомостью и основной сметой, а именно:

- восстановления поверхности стен и потолков путём сплошного выравнивания штукатурки полимерцементным раствором по всей площади, до проведения работ по окраске, приблизительным объёмом 1385,6 кв. м - оштукатуривания стен и 1 248,1 кв. м - оштукатуривания потолков;

- устройство выравнивающих слоев и покрытия пола в связи с неудовлетворительным состоянием линолеума и основания в помещениях N 6, 8, 15, 17, 19, 20, 61, 65, 73, 81, 93, 94, 95, 96, 119, 120, 122, 124, 133.

На основании акта от 03.09.2018 в связи с увеличением объёма выполняемых работ комиссией заказчика принято решение о не начислении пени за просрочку выполнения работ в количестве 15 календарных дней, начиная с 01.09.2018, о чём составлен акт от 10.09.2018.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ "УКС" направило в адрес ООО "СтройСервис" претензию N 9-05-01-11/2508 от 24.09.2018 с требованием уплатить неустойку, начисленную подрядчику на основании пункта 11.2 контракта.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 365 422 руб. 09 коп. по состоянию на 05.12.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 702, 708, 740 ГК РФ. Установив факт допущенной ответчиком просрочки сроков выполнения работ на объекте по контракту N Ф.2018.250823/191-18/ЭА от 09.06.2018, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе, и срок окончания работ (пункт 2.1 контракта), подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указано выше, в графике производства работ (приложение N 4 к контракту) определено, что работы выполняются в срок со дня заключения контракта по 31.08.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 следует, что ООО "СтройСервис" допущена просрочка выполнения работ на объекте с 01.09.2018 по 05.12.2018.

Факт выполнения обществом работ после истечения определённого контрактом срока также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за период с сентября по ноябрь 2018 года.

С учётом изложенного, допущенная обществом просрочка является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты установленной пунктом 11.2 контракта неустойки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на письмо N 234 от 16.08.2018, которым подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до принятия решения по вопросу выполнения дополнительных работ. В указанном письме ООО "СтройСервис" просило МКУ "УКС" ввиду возникновения дополнительных работ по отделке помещений (устройство полов из линолеума, устройство плинтусов ПВХ, устройство алюминиевых порожков, устройство наливного пола, выравнивание стен и потолка полимерцементным раствором и т.п.), согласовать их выполнение либо определить компанию по выполнению дополнительных работ. Так как дополнительные работы не позволяют дальнейшее производство работ по основной смете, работы на объекте приостановлены до принятия решения.

Судом первой инстанции обоснованно не принято письмо N 234 от 16.08.2018 в качестве надлежащего доказательства реализации подрядчиком своих правомочий по приостановлению работ по строительству спорного объекта на основании следующего.

Согласно графику производства работ (приложение N 4 к контракту) работы должны были быть завершены в первой декаде августа 2018 года, то есть не позднее 10.08.2018. Период с 11.08.2018 по 31.08.2018 предусмотрен для подготовки и сдачи подрядчиком исполнительной документации.

Вместе с тем, письмо N 234 от 16.08.2018 вручено подрядчиком заказчику 20.08.2018 (штамп регистрации входящей корреспонденции N 9-05-04-11/2487), то есть за пределом определённого контрактом срока окончания работ.

Кроме того, в соответствии с Унифицированными формами первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве, утверждёнными постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, общий журнал работ (КС-6) применяется для учёта выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В разделе 2 приводится перечень всех актов в календарном порядке. В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приёмки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

Из представленных учреждением в дело общих журналов работ N 1, 2 по объекту "МБДОУ "ДС "Олененок", г. Муравленко, ул. Новоселов, д. 4" следует, что работы в период с 10.06.2018 по 04.12.2018 выполнялись ответчиком непрерывно, отметки о приостановлении работ в журналах отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих невозможность выполнения основных работ по контракту по причине возникновения необходимости выполнения дополнительных работы, в материалах дела не имеется.

Согласно акту от 03.09.2018 возникла необходимость увеличения объёма выполняемых работ, предусмотренных дефектной ведомостью и основной сметой.

01.11.2018 заказчик опубликовал извещение о проведении закупки N 0190300004618000567 на выполнение выявленных дополнительных работ.

20.11.2018 ООО "СтройСервис" признано победителем по закупке на проведение дополнительных работ, муниципальный контракт по данной закупке подписан 03.12.2018 (контракт N Ф.2018.576843/312-18/ЭА).

При этом, как указано выше, основные работы в рамках контракта N Ф.2018.250823/191-18/ЭА выполнялись с непрерывно с 10.06.2018 и завершены 04.12.2018, в то время как дополнительные работы по контракту N Ф.2018.576843/312-18/ЭА начаты подрядчиком 03.12.2018, а окончены 14.12.2018, что подтверждается записями в общем журнале выполнения работ N 1. Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о невозможности выполнить основные работы до выполнения дополнительных работ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены; сведения, содержащиеся в журнале по форме N КС-6 в части проведения работ по контракту N Ф.2018.576843/312-18/ЭА, не опровергнуты.

Помимо того, МКУ "УКС" совместно с эксплуатирующей организацией (МБДОУ "ДС "Олененок") и ООО "СтройСервис" проводились проверки выполненных работ, по результатам которых выявлены недостатки в работах, выполненных подрядчиком в рамках контракта N Ф.2018.250823/191-18/ЭА, о чём составлены акты от 10.11.2018, от 16.11.2018, от 23.11.2018.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных недостатков до 05.12.2018, то есть до момента фактической сдачи результатов выполненных работ, ответчик в дело не представил. В этой связи оснований считать, что работы могли быть сданы в установленный контрактом срок при условии выявления недостатков в ноябре 2018 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения своих обязательств по контракту, что является основанием для взыскания с ООО "СтройСервис" неустойки.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле доказательств, в частности, переписки сторон, не следует обстоятельств несвоевременного согласования заказчиком материалов.

На письмо N 214 от 08.08.2018 учреждением направлено ответное письмо N 9-05-01-11/1970 от 10.08.2018, на письмо N 266 - ответное письмо N 9-05-01-11/225404.09.2018, на письмо N 276 - ответное письмо N 9-05-01-11/2251 от 03.09.2018, на письмо N 295 - ответное письмо N 9-05-01-11/2349 от 12.09.2018, на письмо N 302 - ответное письмо N 9-05-01-11/2394 от 13.09.2018. В письмах N 303, 311 от 10.09.2018 материалы не согласовывались, письма N261, 264 от 24.08.2018 в адрес МКУ "УКС" не поступали, в материалы дела указанные письма не представлены.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что период просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере 15 календарных дней (с 01.09.2018 по 15.09.2018) исключён истцом из расчета неустойки в связи с отсутствием вины подрядчика в увеличении объёма выполняемых работ.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждённый материалами дела факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ООО "СтройСервис" 365 422 руб. 09 коп. неустойки за период с 16.09.2018 по 05.12.2018.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость исчисления неустойки с учётом фактически выполненных работ, поскольку в период такого начисления объём работ не фиксировался сторонами, их стоимость не устанавливалась.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы на несоблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктами 10.1, 10.3 договора N 1 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами путём переговоров с соблюдением претензионного порядка, если иное не предусмотрено договором. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 5 дней со дня ее получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором. При не достижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом в материалы дела представлена направленная 11.09.2018 в адрес общества претензия N 9-05-01-11/2299 от 06.09.2018, содержащая требование уплатить неустойку, начисленную подрядчику на основании пункта 11.2 контракта. Указанная претензия получена ответчиком, что следует из его ответного письма N 293 от 06.09.2018.

Кроме того, МКУ "УКС" направляло в адрес ООО "СтройСервис" претензии N 9-05-01-11/2508 от 24.09.2018, 9-05-01-11/3509 от 14.12.2018 с аналогичными требованиями. Претензия N 9-05-01-11/2508 от 24.09.2018 получена адресатом 04.10.2018 (уведомление о вручении), претензия N 9-05-01-11/3509 - 11.01.2019 (сведения с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62960429045450).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку, данные претензии получены обществом, а из поведения общества не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, направление МКУ "УКС" в адрес ООО "СтройСервис" указанных претензий признаётся апелляционным судом в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.06.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков