Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 01АП-7620/19

26 сентября 2019 г.

А79-476/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Че" (ОГРН 111213500006, ИНН 2116499488) Шилиной Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 по делу N А79-476/2015,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Че" Шилиной Юлии Александровны к Корневу Артему Сергеевичу, Матвееву Ивану Владимировичу, Матвееву Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 33 488 089 руб. 50 коп. в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Че" Шилиной Юлии Александровны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЧЕ" (далее - ООО "АГРО-ЧЕ", должник) конкурсный управляющий должника Шилина Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Корневу Артему Сергеевичу, Матвееву Ивану Владимировичу, Матвееву Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 33 488 089 руб. 50 коп. в солидарном порядке (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агро-Че" Шилина Юлия Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции от 21.06.2019 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не обращения руководителей должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт ( с учетом правовой позиции, изложенной устно в судебном заседании).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контролирующим лицам должника было известно и наличие признаков недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2013, с учетом срока предоставления годовой отчетности до 31.03.2014, т.к. исковое заявление АО "Россельхозбанк" о взыскании в солидарном порядке уже было подано в суд. А в последующем, с учетом принятия решения Московским районным судом г.Чебоксары от 12.05.2014. В связи с чем, следует полагать, что Ответчикам было известно о наличие признаков недостаточности имущества на дату составления отчетности за 2013 год.

Матвеев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом лишь 28.01.2015. При этом действующим законодательством не предусмотрено какое-либо дополнительное время, необходимое для ликвидатора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Матвеевым В.Н. не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в период с 10.01.2015 по 28.01.2015 им проводились какие-либо мероприятия по установления признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Считает, что все договора займа и поручительства были заключены между аффилированными компаниями по отношению друг к другу. Полагает, что наличие родственных связей в данных организациях и заключение кредитных договоров и договоров поручительства может иметь признаки корпоративной аффилированности.

Считает, что Матвеев В.Н. является бенефициаром в данной организации. Матвеев В.Н. является контролирующим должника лицом во всех организациях, входящих с ООО "Агро-Че" в одну группу лиц.

Полагает, что Матвеев В.Н. имеет прямое отношение к возникновению признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и доведения предприятия до процедуры банкротства.

У контролирующих должника лиц имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом после вынесения решения Московского районного суда г.Чебоксары о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 30 898 058,31 руб. Как следствие не обращения в суд с данным заявлением, стало увеличение кредиторской задолженности перед иными юридическими лицами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, не обращение в суд, привело к увеличению задолженности по заработной плате перед работниками (более 20 человек), которая составила 2 791 364,83 руб.

Кроме того, невнесение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в неполучении полной о всесторонней информации о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Матвеев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Матвеева В.Н.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что конкурсным управляющим Шилиной Ю.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ЧЕ" обратился в суд с заявлением о признании ООО "АГРО-ЧЕ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 27 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ЧЕ" признано банкротом, в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определениями суда от 20.10.2015, 21.04.2016, 09.08.2016, 20.01.2017, 10.05.2017, 01.02.2018, 21.03.2018, 08.10.2018 срок конкурсного производства продлевался до 27.03.2016, 27.07.2016, 27.11.2016, 27.02.2017, 27.08.2017, 27.02.2018, 27.08.2018, 27.02.2019.

Определением от 14.08.2017 суд освободил Богданова Андрея Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Че"; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Че" утвердил Шилину Юлию Александровну.

16.08.2018 от конкурсного управляющего Шилиной Юлии Александровны в суд поступило заявление к Корневу Артему Сергеевичу, Матвееву Ивану Владимировичу, Матвееву Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 17 992 190 руб. 30 коп. в солидарном порядке.

27.02.2018 от конкурсного управляющего Шилиной Юлии Александровны в суд поступило уточнение размера требования - 33 488 089 руб. 50 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности пообязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дел и установил суд первой инстанции, согласно представленным документам ООО "Агро-Че" было зарегистрировано 04.02.2011 (л.д. 133-134 т. 1).

Матвеев Иван Владимирович являлся учредителем общества с момента создания по настоящее время, также являлся директором общества с момента создания до 11.02.2014.

Корнев Артем Владимирович являлся директором общества с 12.02.2014 по 30.12.2014.

Матвеев Владимир Николаевич являлся ликвидатором должника с 31.12.2014 до открытия конкурсного производства (07.04.2015).

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агро-Че" возбуждено по заявлению ликвидатора 03.03.2015, заявление о банкротстве поступило в суд 28.01.2015.

В реестр требований кредиторов ООО "Агро-Че" включены кредиторы второй очереди в размере 2 791 364 руб. 83 коп., третьей очереди обеспеченной залогом на сумму 9 291 175 руб. 80 коп., которые погашены частично на сумму 1 985 456 руб. 31 коп., третьей очереди в размере 5 006 895 руб. 71 коп., требования учитываемые за реестром в размере 902 753 руб. 97 коп. (л.д. 135-141 т. 1).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При рассмотрении судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет судебного исследования входит определение конкретного момента перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро-Че" за 2011 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2011 в размере 10 684 тыс. руб. и кредиторскую задолженность в размере 11 707 тыс. руб. (л.д. 90-96 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро-Че" за 2013 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2012 в размере 9 981 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 9 982 тыс. руб. (л.д. 97-102 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро-Че" за 2013 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2013 в размере 23 387 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 23 352 тыс. руб. (л.д. 97-102 т. 1).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Агро-Че" за 201 4 год, общество имело активы по состоянию на 31.12.2014 в размере 11 834 тыс. руб. кредиторскую задолженность, задолженность по заемным средствам в размере 28 137 тыс. руб. (л.д. 47-53 т. 1).

Таким образом, суд верно установил что, общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только по итогам 2014 года.

Как справедливо указал суд первой инстанции, предполагая о неплатежеспособности общества учредителем было принято решение от 22.12.2014 о ликвидации ООО "Агро-Че", о чем в Вестнике государственной регистрации от 31.12.2014 N 52(512) опубликовано соответствующее объявление.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Заявление о банкротстве ООО "Агро-Че" было подано в суд ликвидатором Матвеевым В.Н. 28.01.2015, определением суда от 03.03.2015 данное заявление было принято к производству.

В связи с тем, что ликвидатор Матвеев В.Н. не являлся ранее директором или учредителем ООО "Агро-Че" до его назначения 22.12.2014, суд верно указал, что ему необходимо было время при проведении ликвидации общества выявить признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

В период с 22.12.2014 по 28.01.2015 ликвидатором Матвеевым В.Н. были выявленные вышеприведенные признаки и было подано заявление о банкротстве ООО "Агро-Че" в течение десяти дней с момента выявления указанных признаков.

Исходя из приведенных норм и представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвеева В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Че". Не имеется доказательств того, что более ранняя дата подачи в суд заявления, привела бы к выплате задолженности (предотвратило бы рост) по зарплате.

Довод конкурсного управляющего о том, что нарушение кассовой дисциплины, в том числе по принятию денежных средств в кассу должника 27.12.2013 Матвеевым И.В. в размере 2 960 000 руб., заключению крупных сделок, договоров поручительства от 02.08.2011, договоров залога от 30.07.2012, 23.09.2013, 27.12.2013 свидетельствуют об умышленном доведении общества до процедуры банкротства, судом не принимаются по следующим обстоятельствам.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства того, что нарушение кассовой дисциплины и заключение крупных сделок привело к убыткам общества и доведению ООО "Агро-Че" до банкротства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) заключён кредитный договор N 111100/0074, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 1503498 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО "ВаСем" были заключены с ООО "Агро-Че":

- договор о залоге оборудования от 27.12.2013, оцененного стоимостью

2 184 000 руб.,

- договор об ипотеке от 23.092013, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2013, оцененного стоимостью 5 560 684 руб.

01.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) также заключён договор об открытии кредитной линии N 111100/0075, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 5227000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО "ВаСем" были заключены с ООО "Агро-Че":

* договор о залоге оборудования от 27.12.2013, оцененного стоимостью 2 184 000 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 N 111100/0074), договор об ипотеке от 23.09.2013, оцененного стоимостью 5 560 684 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 N 111100/0074).

02.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "ВаСем" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии N 111100/0076, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере 19856900 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика - ООО "ВаСем" были заключены с ООО "Агро-Че":

* договор о залоге оборудования от 27.12.2013, оцененного стоимостью 2 184 000 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 N 111100/0074),

* договор об ипотеке от 23.09.2013, оцененного стоимостью 5 560 684 руб. (перечень имущества тот-же, что и по договору залога обеспечивающего кредитный договор от 01.08.2011 N 111100/0074).

В связи с тем, что ООО "ВаСем" прекратил исполнение своих обязательств перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", возбуждением дела о банкротстве 09.08.2013 в отношении ООО "ВаСем" (по делу N А79-6423/2013), введением процедуры наблюдения в отношении ООО "ВаСем" 25.03.2014, решением Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 мая 2014 года по делу N 2-3396-14, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.08.2014, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-1201/2015, взыскано с ООО "Порцкое Агро", ООО "Агро-Че", ЗАО "АКИГ", ООО "Производственная компания "Полимер", Матвеева В.Н., Матвеева И.В., Матвеева Р.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору от 1 августа 2011 г. N 111100/074 основной долг - 939 690 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. -52 850, 86 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 августа 2011 г. N 111100/0075 основной долг - 3 020 860 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. - 187 046,37 руб.; по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 2 августа 2011 г. N 111100/0076 основной долг - 17 040 940 руб., проценты по договору за период с 25 сентября 2013 г. по 12 марта 2014 г. - 1 026 611, 75 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии N 131100/0048 от 25 июня 2013 г. по состоянию на 26 декабря 2014 г. в размере 4 306 527, 37 руб., в том числе 4 050 000 руб. - задолженность по основному долгу; 256 527, 37 руб. - проценты за период с 25.04.2014 по 25.11.2014, а также в счет возврата государственной пошлины -17 004 руб. 59 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Из пояснений конкурсного управляющего Шилиной Ю.А. и ФНС России, следует, что ООО "ВаСем" и ООО "Агро-Че" входят в одну группу.

Кроме договоров залога и поручительства с ООО "Агро-Че" ОАО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 01.08.2011 N 111100/0074, N 111100/0075 и от 02.08.2011 N 111100/0076 были заключены также договора поручительства и договора залога с ООО "Порцкое Агро", ЗАО "АКИГ", ООО "Производственная компания "Полимер", Матвеевым В.Н., Матвеевым И.В., Матвеевым Р.В.

Банком обосновано при рассмотрении вопроса о финансовом положении заемщика исследовалась консолидированная отчетность ООО "ВаСем", ООО "Агро-Че", ООО"Порцкое Агро", ЗАО "АКИГ", ООО "Производственная компания "Полимер", имущественное положение Матвеева В.Н., Матвеева И.В., Матвеева Р.В., а также принималась во внимание общая стоимость принимаемого в залог имущества.

Таким образом, на момент заключения договоров поручительства и договоров залога с ООО "Агро-Че" нельзя сделать вывод, что ООО "ВаСем" и ООО "Агро-Че" уже были не в состоянии исполнить обязательства перед ОАО "Россельхозбанк".

Данный довод опровергается наличием у ООО "ВаСем" собственных основных средств и оборотных активов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Сделки поручительства и залога не предусматривали встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя и залогодателя.

Довод конкурсного управляющего и ФНС России о том, что вступление решений Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 12 мая 2014 года по делу N 2-3396-14, от 20.03.2015 по делу N 2-1201/2015 привело к неплатежеспособности ООО "Агро-Че" и к обязанности руководителя общества по подаче заявления в суд о признании банкротом, судом не принимается.

Наличие заключенных договоров поручительства и залога, вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя и залогодателя ООО "Агро-Че". Следовательно без оценки возможности погашения задолженности перед банком иными поручителями и залогодателями, определить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника у ООО "Агро-Че" не представляется возможным.

Как было указано ранее, общество стало обладать признаками недостаточности имущества должника, превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, только 31.12.2014.

Предполагая о неплатежеспособности общества учредителем было принято решение от 22.12.2014 о ликвидации ООО "Агро-Че", о чем в Вестнике государственной регистрации от 31.12.2014 N 52(512) опубликовано соответствующее объявление.

Доказательств того, что действия (бездействия) ответчиков повлекло невозможность выплаты зарплаты, не представлено.

С учетом изложенного, является верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Матвеева В.И. и Корнева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агро-Че" за неподачу заявления о банкротстве общества в срок установленный законом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право даватьобязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, что заключенные сделки директорами ООО "Агро-Че" Матвеевым И.В. и Корневым А.С. причинили ущерб обществу и его кредиторам и повлекли рост задолженности по зарплате перед работниками.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Матвеевым И.В., Матвеевым В.Н., Корневым А.С. своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника, в том числе невыплатой заработной платы работникам должника.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Шилиной Ю.А. не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в отношении Матвеева И.В., Матвеева В.Н., Корнева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом совокупности доказательств по делу, все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела им уже дана надлежащая оценка при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт в пересматриваемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 по делу N А79-476/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Че" Шилиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Т.А. Захарова