Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 05АП-5683/19

г. Владивосток

01 октября 2019 г.

Дело N А51-10101/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5683/2019

на решение от 26.07.2019

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10101/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 355 135 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании 323 335 рублей неустойки за период с 25.05.2018 по 14.03.2019, 31 800 рублей финансовой санкции за период с 25.05.2018 по 30.10.2018, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, а также 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Иншур Консалт" взыскано 130 000 рублей неустойки, 31 800 рублей финансовой санкции, а также 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 560 рублей расходов по сканированию документов и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. Во взыскании остальной части судебных расходов октазано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном в адрес истца письме мотивированного отказа в выплате. Считает, что суд первой инстанции взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.06.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер Н249ТУ125RUS, принадлежащему Фоминову Н.С.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Нефедовой И.Б., управлявшей а/м NISSAN LAUREL, г/н А080СУ125 RUS.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК "ДальАкфес". Договор ОСАГО виновника оформлен в ПАО СК "Росгосстрах".

Осмотр автомашины потерпевшего по направлению ООО СК "ДальАкфес" был пройден 15.06.2017.

20.06.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО "Иншур Консалт" (цессионарий) заключен Договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-416/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию его права требования на получение компенсации причиненного ему ущерба.

Принимая во внимание разъяснения пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзаца 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума N58), и в силу пункта 9 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, 03.05.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Так как оплата в установленные сроки не поступила, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 117 709 рублей.

11.07.2018 была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты.

В связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края 30.10.2018 по делу А51-15902/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 109 978 рублей страхового возмещения, 850 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению досудебной претензии, 500 рублей на услуги курьера.

Указанное решение исполнено 15.03.2019 (инкассовое поручение N 295103 от 12.03.2019 на сумму 125 625 рублей).

08.04.2019 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств, убытков и финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания финансовой санкции в сумме 31 800 рублей за период с 25.05.2018 по 30.10.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи, учитывая установление судом неисполнения ответчиком обязанности по своевременному направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд посчитал обоснованным требование о взыскании финансовой санкции как по праву, так и по размеру.

Довод апеллянта о том, что ПАО СК "Росгосстрах" был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, признается судом необоснованным. Направленное ответчиком в адрес истца письмо N 26526 от 15.05.2018 не может расцениваться в качестве мотивированного отказа в страховой выплате, поскольку фактически указанным письмом ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия необходимых документов и о готовности рассмотрения заявления после их предоставления. Таким образом, исходя из буквального содержания письма, в немсообщается о том, что вопрос о рассмотрении по существу заявления о страховой выплате находится в зависимости от предоставления истцом дополнительных документов.

Между тем при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае ответчик сознательно создавал ситуацию неопределенности относительно достаточности комплекта документов, так как, формально не отказывая в выплате мотивированным образом, указывал на возможность рассмотрения заявления о ее выплате после предоставления дополнительных документов.

Учитывая вышеизложенное, судом принимается позиция о том, что действия страховой организации были направлены на затягивание процедуры получения цессионарием причитающегося страхового возмещения.

В этой связи, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе представленных ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в заявленном размере (31 800 рублей), по своему усмотрению и в пределах своей компетенции не применил положения статьи 333 ГК РФ, посчитав недоказанной чрезмерность заявленной к взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2019 по делу N А51-10101/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, установленным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова