Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 07АП-6463/19

город Томск

30 сентября 2019 г.

Дело N А45-10486/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (N 07АП-6463/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-10486/2019 (судья Смерчинская Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 16 103 рублей 52 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Музалевская Марина Вадимовна (Новосибирская область, город Барабинск).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - общество, ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 051 рублей 76 копеек, неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 8 051 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлен отказ от иска в части взыскания почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Музалевская Марина Вадимовна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил истца процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил потерпевшего права на возмещение ущерба в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2018 года по адресу: г. Новосибирск, ул. Русская, 48, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак С747ТХ154, под управлением водителя Печенова И.В. (полис ОСАГО N МММ 5006256096), и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак С108МН55, принадлежавшего Музалевской М.В. (полис ОСАГО N ХХХ 0022204496). В результате ДТП автомобилю Опель причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП установлены справкой о ДТП от 29 октября 2018 года.

Гражданская ответственность Музалевской М.В. на момент ДТП была застрахована обществом (страховщик) по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), куда она 20 ноября 2018 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно передав документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении.

По направлению страховщика независимой экспертной организацией ООО "АВС-Экспертиза" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 22 ноября 2018 года и экспертное заключение от 26 ноября 2018 года N 6366979. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен в сумме 19 900 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем, выплатило Музалевской М.В. страховое возмещение в сумме 19 948 рублей 24 копейки по платежному поручению от 05 декабря 2018 года N 340718.

Музалевская М.В. обратилась к предпринимателю для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Исследование проведено экспертом Балашовым А.В., которым составлено экспертное заключение от 11 февраля 2019 года N 129-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель определена в сумме 28 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей и была оплачена на основании договора от 11 января 2019 года N 129-19, квитанции от 12 февраля 2019 года N 640188.

15 февраля 2019 года Музалевская М.В. обратилась к обществу с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. Ответом от 26 февраля 2019 года N 9797 общество отказало в доплате.

14 марта 2019 года между Музалевской М.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику (обществу) выплаты страхового возмещения, неустойки за любой период, штрафа, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) и иных расходов по страховому случаю - ДТП 27 октября 2018 года.

18 октября 2018 года предпринматель направила ответчику претензию, полученную последним 14 февраля 2019 года, согласно отчету об отслеживании груза курьерской службы "Курьер Сервис Экспресс".

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, 382, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; несоблюдения истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Основанием проведения независимой технической экспертизы согласно статье 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок.

Из материалов дела следует, что страховщик произвел осмотр транспортного средства на следующий день после обращения потерпевшего. Акт осмотра транспортного средства от 22 ноября 2018 года составлен с участием собственника автомобиля Музалевской М.В., подписан без разногласий и замечаний. Повреждения, указанные в акте осмотра, подтверждаются прилагаемыми фотоматериалами.

Перечень повреждений транспортного средства, характер и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения этих повреждений определен экспертным заключением ООО "АВС-Экспертиза" от 26 ноября 2018 года N 6366979. Указанное заключение составлено по результатам натурного осмотра автомобиля, проведенного непосредственно после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. Ремонтные воздействия, принятые экспертом к расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствуют повреждениям, установленным в акте осмотра от 22 ноября 2018 года. Исследовательская часть заключения позволяет установить порядок и условия расчета стоимости восстановительного ремонта. Компетенция эксперта-техника Тарасова М.В., составившего заключение от 26 ноября 2018 года, подтверждена выпиской из государственного реестра экспертов-техников (регистрационный номер 6346), включенной в состав заключения. Заключение соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П.

Музалевская М.В. возражения в отношении акта осмотра поврежденного транспортного средства от 22 ноября 2018 года, заключения от 26 ноября 2018 года не заявляла, с требованием о доплате, получив денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 05 декабря 2018 года, к страховщику не обращалась; самостоятельно организовывая проведение экспертизы страховщика не уведомила. Представленное истцом экспертное заключение и акт осмотра от 11 февраля 2019 года N 129-19 не содержат указаний на предоставление эксперту материалов ГИБДД либо иных документов, составленных по факту ДТП 27 октября 2018 года. Осмотр транспортного средства и его экспертиза проведены экспертом без извещения эксперта-техника, проводившего первичную экспертизу, в нарушение требований пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы. В акт осмотра от 11 января 2019 года, представленный истцом, включено повреждение шины передней левой - боковые порезы. Между тем, повреждение шины не отражено в справке о ДТП от 29 октября 2018 года, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции. Повреждение шины не находит подтверждения и в фотоматериалах, представленных истцом на диске, в акте осмотра от 22 ноября 2018 года, фотоматериалах, выполненных при осмотре транспортного средства 22 ноября 2018 года. Заключение эксперта от 11 февраля 2019 года составлялось по истечении длительного периода после повреждения транспортного средства в ДТП 27 октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержаны выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО; отсутствии оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения от 26 ноября 2018 года N 6366979; исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 8 051 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, в пределах установленных сроков, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 8 051 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 22 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства являлась предметом независимой технической экспертизы. В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение от 26.11.2018, составленное экспертом-техником, квалификация которого подтверждена прилагаемыми к заключению документами. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами (справкой о ДТП, актами осмотра, фотоматериалами); документы, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2019 года по делу N А45-10486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова