Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10587/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А12-9951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостенко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-9951/2018 (судья С.А. Шутов)

по иску Старостенко Андрея Анатольевича

к Иванникову Виталию Владимировичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "КСВ", об исключении из состава участников общества,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Старостенко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском об исключении Иванникову Виталию Владимировичу из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КСВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, Старостенко Андрей Анатольевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение суда первой инстанции от 04.06.2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 19026 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 4026 руб. 50 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-9951/2018 заявление о судебных расходах удовлетворено: с Старостенко Андрея Анатольевича в пользу ООО "КСВ" взысканы судебные расходы в сумме 19026 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Старостенко А.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Рубчевой Е.В. (исполнитель) и ООО "КСВ" (заказчик) заключен договор N 16/13 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов ООО "КСВ", а также Иванникова Виталия Владимировича в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с отзывом на апелляционную жалобу по иску Старостенко Андрея Анатольевича к Иванникову Виталию Владимировичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "КСВ": оказывать консультативную помощь в вопросах разъяснения гражданского права, арбитражного процессуального процесса, представлять возражения и иные доводы.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в сумме 15000 руб. подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств от 01.08.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы кроме расходов на оплату услуг представителя заявитель просит возместить расходы выезд представителя исполнителя в г. Саратов в размере 4026 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе правом на возмещение судебных расходов.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательством не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, предусматривая, что судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг общество представило договор от 01.08.2018 N 16/13 на оказание юридических услуг, заключенный между Рубчевой Е.В. (исполнитель) и ООО "КСВ" (заказчик), расписку исполнителя о получении денежных средств от 01.08.2018.

Удовлетворяя заявление о судебных расходах в общей сумме 19026 руб. 50 коп., в том числе 15000 руб. на оплату услуг представителя и 4026 руб. 50 коп. транспортных расходов, судом установлено, что факт понесенных ООО "КСВ" в суде апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из пункта 30 Постановления N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтено, что должником Ведерниковой Э.С. была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25 июля 2018 года о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем обществу пришлось отстаивать свои интересы в апелляционной инстанции и расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, по результатам которой постановление судом апелляционной инстанции принято в пользу общества, подлежат возмещению последнему за счет неправой стороны - Ведерниковой Э.С.

Факт участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции подтвержден. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской исполнителя от 01.08.2018 о получении денежных средств в сумме 15000 рублей.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт несения расходов и их относимость к делу, то другая сторона вправе заявить об их чрезмерности и, в этом случае, обязана доказать обоснованность своего заявления.

Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 и в постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно представленным копиям электронных билетов, расходы на проезд представителя по направлению Волгоград-Саратов-Волгоград составили 4 026 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Представленные в материалы дела копии проездных документов, конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилии пассажиров, в связи с чем данные документы подтверждают факт несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно.

Поскольку ООО "КСВ", являющееся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя в арбитражном процессе апелляционной инстанции по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, в том числе, указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку опровергается почтовым конвертом N 20931 с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения". Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен судом по зарегистрированному адресу.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу Старостенко Андрея Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу N А12-9951/2018 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина