Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 12АП-10715/19

г. Саратов

30 сентября 2019 г.

Дело N А57-9358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-9358/2019 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (ИНН 6411008102, ОГРН 1026401406987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ОГРН 1177746702572, ИНН 9729108351)

о взыскании задолженности по договору хранения 462 116,86 руб.

при участии в судебном заседании: представителя ООО "Зерно Духовницка" - Попова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Зерно Духовницка" (далее - ООО "Зерно Духовницка", истец) исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М", ответчик) о взыскании задолженность по договору хранения N 4 от 17.07.2018 в размере 462 116,86 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 27.05.2019 в размере 351 969,19 руб., а с 28.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 462 116,82 руб. и ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2019 иск удовлетворён. С ООО "Регион-М" в пользу ООО "Зерно Духовницка" взыскана задолженность в размере 462 116,86 руб., неустойку за период с 15.09.2018 по 27.05.2019 в размере 351 969,19 руб., с 28.05.2019 по день оплаты задолженности с размере 462 1196,89 руб. с учетом неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

С ООО "ЭколПродукт" в доход федерального бюджета взыскано 6 282 руб. госпошлины.

ООО "Регион-М", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.09.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2018 между ООО "Зерно Духовницка" (хранитель) и ООО "Регион-М" (поклажедатель) был заключен договор хранения N 4.

Согласно условиям данного договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товар, качество которого должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ) и СанПиН и хранить товар в течение срока, согласованного сторонами, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 4 от 17.07.2018 количество, стоимость хранения товара определяются сторонами в приложениях, являющихся после подписания обеими сторонами с приложением своих печатей, неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 4 от 17.07.2018 срок хранения установлен в соответствии с приложениями к договору поклажедатель вправе вывести товар досрочно с предварительным уведомлением хранителя за 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 4 от 17.07.2018 размер вознаграждения (стоимость услуг) за хранение, а также сопутствующих услуг определяется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 к договору хранения N 4 от 17.07.2018 товаром, передаваемым на хранение является пшеница. Стоимость услуг по хранению, а также сопутствующих услуг (с учетом НДС-18%) составляет: за прием одной тонны товара-80 руб., за хранение-100 руб. за хранение одной тонный в месяц, за погрузку в водный транспорт-500 руб. за тонну, в выходные и праздничные дни оплата увеличивается на 50%, за погрузку в автомобильный транспорт-500 руб. за тонну, в выходные и праздничные дни оплата увеличивается на 50%, перевод одного лицевого счета на другой -1000 руб., за сушку -за каждый процент снижения влажности зерна -90 руб. за тонну за очистку -за каждый процент снижения сора зерна-60 руб. за тонну, за проведение одно лабораторного анализа -350 руб.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по приему, проведению лабораторных анализов и хранению пшеницы ответчика истец представил акты N 46 от 31.07.2018, N 48 от 10.08.2018, N 53 от 31.08.2018, N 64 от 19.09.2018 на общую сумму 3 813 845,86 руб., иные первичные документы по оказанию услуг по приему, проведению лабораторных анализов и хранению пшеницы: реестром N 106 от 06.09.2018, квитанциями на приемку хлебопродуктов N 0302632 от 06.09.2018, N 0302631 от 06.09.2018, карточками анализа зерна, счетами-фактурами, а также товарным актом сверки, заявлением N 128 от 15.04.18, товарной накладной N 7 от 15.04.2019, счетом-фактурой N 7 от 15.04.2019, платежными поручениями по оплате оказанных услуг истцом ответчику.

Представленные истцом акты N 46 от 31.07.2018, N 48 от 10.08.2018, N 53 от 31.08.2018, N 64 от 19.09.2018 подписаны только со стороны ООО "ЗерноДуховницка" и не подписаны ООО "Регион-М".

Однако представленными истцом первичными документами: реестром N 106 от 06.09.2018, квитанциями на приемку хлебопродуктов N 0302632 от 06.09.2018, N 0302631 от 06.09.2018, карточками анализа зерна, счетами-фактурами, а также товарным актом сверки, заявлением N 128 от 15.04.2019, товарной накладной N 7 от 15.04.2019, счетом-фактурой N 7 от 15.04.2019, платежными поручениями подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 4 от 17.07.2018 на общую сумму 3 813 845,86 руб.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате услуг в полном объеме не исполнил в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 462 116,86 руб.

Поскольку долг по договорам не погашен, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу указаний пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения является соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

Данная норма права указывает на реальный характер договора хранения, содержащую обязанность по хранению исключительно на переданную в натуре вещь, при этом отношения сторон по поводу хранения возникают с момента передачи вещи. Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг. Как и в других договорах, относящихся к данному договорному типу, в договоре хранения полезный эффект деятельности хранителя не имеет овеществленного характера. Предметом договора хранения является сама деятельность хранителя по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. Договора хранения предусмотрено, что поклажедатель обязан своевременно производить оплату услуг хранения Товара, его подработку, отгрузку и других услуг в сроки и порядки, установленные настоящим договором и Приложением N 1.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела в качестве надлежащего исполнения обязательств по приему, проведению лабораторных анализов и хранению пшеницы ответчика истец представил акты N 46 от 31.07.2018, N 48 от 10.08.2018, N 53 от 31.08.2018, N 64 от 19.09.2018 на общую сумму 3 813 845,86 руб., иные первичные документы по оказанию услуг по приему, проведению лабораторных анализов и хранению пшеницы: реестром N 106 от 06.09.2018, квитанциями на приемку хлебопродуктов N 0302632 от 06.09.2018, N 0302631 от 06.09.2018, карточками анализа зерна, счетами-фактурами, а также товарным актом сверки, заявлением N 128 от 15.04.18, товарной накладной N 7 от 15.04.2019, счетом-фактурой N 7 от 15.04.2019, платежными поручениями по оплате оказанных услуг истцом ответчику.

Представленные истцом акты N 46 от 31.07.2018, N 48 от 10.08.2018, N 53 от 31.08.2018, N 64 от 19.09.2018 подписаны только со стороны ООО "ЗерноДуховницка" и не подписаны ООО "Регион-М".

Однако, судом первой инстанции установлено, что представленными истцом первичными документами: реестром N 106 от 06.09.2018, квитанциями на приемку хлебопродуктов N 0302632 от 06.09.2018, N 0302631 от 06.09.2018, карточками анализа зерна, счетами-фактурами, а также товарным актом сверки, заявлением N 128 от 15.04.2019, товарной накладной N 7 от 15.04.2019, счетом-фактурой N 7 от 15.04.2019, платежными поручениями подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 4 от 17.07.2018 на общую сумму 3 813 845,86 руб.

Кроме того, факт передачи ответчиком на хранение истцу, а также возврат с хранения товара был подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела N А40-31698/18, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019, вступившим в законную силу.

Предметом рассмотрения дела N А40-31698/2018 являлись исковые требования ООО "Регион-М" о взыскании ООО "Зерно Духовницка" убытков по снижению качества товара, переданного на хранение по договору N 4 от 17.07.2018 г. и убытков по простою теплохода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 решение Арбитражного суда года Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-31698/2018. оставлено без изменений.

В рамках дела N А40-31698/2018 Арбитражным судом г. Москвы от 09.04.2019 было установлено, что согласно квитанциям о приемке хлебопродуктов формы N ЗПП-13 N 0302632 и N 0302631 от 06.09.2018, реестру накладных на принятое зерно N 106 от 06.09.2018 ООО "Зерно Духовницка" получило на хранение от ООО "Регион-М" 1 338 779 кг. пшеницы 3 класса и 520526 кг. пшеницы 5 класса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт передачи ответчиком на хранение истцу пшеницы, оказания истцом услуг по приему, проведению лабораторных анализов и хранению данной пшеницы по договору N 4 от 17.07.2018.

19.09.2018 находящаяся на хранении пшеница была возвращена истцом и вывезена водным транспортом ответчика, что подтверждается товарным актом сверки от 06.11.2018 и тамшитом теплохода "Омский-118" от 19.09.2018.

Согласно пункту 5.2 договора N 4 от 17.07.2018 вознаграждение выплачивается за все время фактического нахождения товара на хранении, независимо от срока действия договора.

Поклажедатель уплачивает вознаграждение хранителю в следующие сроки: за хранение товара - в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем хранения. За последний месяц хранения поклажедатель обязан произвести оплату не позднее чем за 5 дней до снятия товара с хранения (отгрузки, переоформление на другого поклажедателя.

Ответчиком свои обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги хранению и сопутствующие услуги по договору N 4 от 17.07.2018 исполнены частично, что подтверждается платежными поручениями N 164 от 02.08.2018, N 1687 от 06.08.2018, N 1688 от 06.08.2018, N 1718 от 09.08.2018, N 1719 от 09.08.2018, N 1729 от 09.08.2018, N 1774 от 14.08.2018, N 1782 от 14.08.2018, заявлением о зачете от 15.04.2019, актом сверки от 31.10.2018.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору N 4 от 17.07.2018 составляет 462 116,86 руб.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности по договору хранении в сумме 462 116,86 руб., а равно доказательств наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы долга и признан верным.

Контррасчёт со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору в заявленном истцом размере.

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При неисполнении и/или ненадлежащем исполнении поклажедателем обязательств по уплате хранителю вознаграждения хранитель вправе потребовать, а поклажедатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании п.6.2 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 4 от 17.07.2018 начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2018 27.05.2019 в размере 351 969,19 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт суммы пени и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или неточностей, не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка с 28.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы долга в размере 462 116,82 руб. и ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил в материалы дела доказательств оплаты истребуемых сумм.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени в заявленном истцом размере.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ООО "Регион-М".

ООО "Регион-М" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "Регион-М", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2019 года по делу N А57-9358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский