Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 17АП-9803/19

г. Пермь

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-17197/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года.

принятое судьей Н. Г. Филипповой в порядке упрощенного производства, по делу N А60-17197/2019

по иску муниципального унитарного предприятия Кушвинского городского округа "Теплосервис" (ИНН 6681005568, ОГРН 1146681001653)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Кировский" (ИНН 6664014812, ОГРН 1026604966970)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кушвинского городского округа "Теплосервис" (далее - истец, предприятие "Теплосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (далее - ответчик, общество "ТП "Кировский") о взыскании 71 529 руб. 27 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября по ноябрь 2018 года, а также 4 620 руб. 86 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.11.2018 по 13.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2019 (резолютивная часть от 24.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Истец с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апеллянт настаивает на своих требованиях, ссылаясь на Правила N 354, полагает, что судом не исследованы и учтены обстоятельства, при которых ответчиком было допущено неверное толкование норм права, а также проигнорированы доводы истца, обоснованные и истолкованные судебной практикой и соответствующим законодательством Российской Федерации. Необоснованно принят контррасчет ООО ТП "Кировский", основанный на неверной методике расчета (применения другой формулы расчета), без дополнительного документального подтверждения и изучения других, необходимых для рассмотрения дела, доказательств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и обществом "ТП "Кировский" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 N 280-01/2015, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю теплоноситель и тепловую энергию в горячей воде на отопление, горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплатить поставленный ресурс в соответствии с условиями договора.

Истцом в период с октября по ноябрь 2018 года передана ответчику тепловая энергия и теплоноситель.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию, предприятие "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражным судом, расчет истцом произведен без учета показаний приборов учета ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по ноябрь 2018 года истцом не представлено, истцом не представлены пояснения причин непринятия показаний приборов учета, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания произведенного перерасчета истцом не доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 26.02.2018 N 360, письма общества "ТП "Кировский" от 27.02.2018 N 605, от 14.12.2018 N 962, адресованные предприятию "Теплосервис", в которых ответчик выражает несогласие с произведенными ему начислениями по счету-фактуре от 31.01.2018 и просит суммы, указанные в счете от 31.01.2018 N 395301, в платежном поручении от 26.02.2018 N 360, считать оплатой в счет будущих периодов.

Такое изменение плательщиком назначения платежа законодательству не противоречит и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

С учетом волеизъявления ответчика по отнесению суммы, указанной в платежном поручении от 26.02.2018 N 360, в счет оплаты будущих периодов и отсутствия доказательств задолженности за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате принятых в спорный период года тепловой энергии и теплоносителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-17197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова