Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 08АП-1543/19

город Омск

30 сентября 2019 г.

Дело N А70-8196/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А70-8196/2014 по вновь открывшемся обстоятельствам,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная инвестиционная компания" (далее - ООО "СибСтройИнвест", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - Круглова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в отношении ООО "СибСтройИнвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Круглова О.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 ООО "СибСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудин Олег Анатольевич (далее - Кудин О.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 жалоба акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - АО "ИСК ЯНАО") на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- необоснованном привлечении в качестве представителя должника Холкина А.Е., являвшегося членом комитета кредиторов и представителем конкурсных кредиторов - Харламова А.Ю. и ООО "ЗСПК";

- неприложении к отчетам конкурсного управляющего о его деятельности документов, подтверждающих указанные в них сведения;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 28.12.2017 о предоставлении комитету кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве; неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 об обязании конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 28.12.2017;

- неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 20.08.2018 отказано. В удовлетворении ходатайства АО "ИСК ЯНАО", общества с ограниченной ответственностью "ПКО Тюмень-Универсал" (далее - ООО "ПКО Тюмень-Универсал"), общества с ограниченной ответственностью "РАДЭКС" об отнесении всех судебных расходов по данному обособленному спору на конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-8196/2014:

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-8196/2014 в обжалуемой части отменено: в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский центр правовых экспертиз"; в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества; в части удовлетворения жалобы на бездействие, выразившееся в неисполнении решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок;

- принят в данной части новый судебный акт, признаны нарушающими положения Закона о банкротстве действия (бездействие) конкурсного управляющего: по привлечению в качестве организатора торгов для продажи незаложенного имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Сибирско- Уральский центр правовых экспертиз"; по неотражению в отчетах сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества;

- в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части неисполнения решения комитета кредиторов от 13.02.2018 о проведении повторной инвентаризации имущества должника в разумный срок отказано. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-8196/2014 оставлено без изменения.

АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении их требования об отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием между ним и кредиторами должника Газеевым С.Е., Харламовым А.Ю. фактической заинтересованности.

В заявлении указано, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-11499/2018 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных металлоконструкций" (далее - ООО "ЗСМК"), конкурсным управляющим утвержден Мамеев Руслан Ринадович (далее - Мамеев Р.Р.).

13.06.2019 представитель АО "ИСК ЯНАО" ознакомился с материалами дела N А70-11499/2018. В материалах дела были обнаружены документы, подтверждающие следующие обстоятельства: к заявлению о признании ООО "ЗСМК" банкротом, подписанному Кудиным О.А., приложена почтовая квитанция об отправке письма в ООО "ЗСМК", отправленная Харламовым А.Ю.; Кудиным О.А. был направлен в арбитражный суд дополнительный документ от 24.10.2018 о том, что Кудин О.А. дает личное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "ЗСМК" сроком на 3 месяца в размере 90 000 руб., а также гарантирует оплату необходимых расходов на публикации объявлений и оплату необходимых почтовых расходов; Мамеевым P.P. была выдана доверенность на представление интересов ООО "ЗСМК" от 24.12.2018 Холкину А.Е.; В деле имеется ходатайство в Восьмой арбитражный апелляционный суд от 11.01.2019, подписанное Холкиным А.Е. по доверенности от ООО "ЗСМК"; на собрании кредиторов ООО "ЗСМК" 01.02.2019 единственным кредитором было общество с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест", который проголосовал за избрание Холкина А.Е. членом комитета кредиторов ООО "ЗСМК".

По мнению заявителей ходатайства, приведенные обстоятельства полностью подтверждают доводы АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" о том, что Кудин О.А., Харламов А.Ю., Холкин А.Е., Мамеев P.P. действуют согласованно, в единых интересах. Из документов по делу N А70-11499/2018 следует, что подготовка банкротства ООО "ЗСМК" производилась совместно Кудиным О.А. и Харламовым А.Ю. Ими же подтверждаются доводы АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" о том, что финансирование деятельности Мамеева P.P. будет осуществляться каким-то иным, непрозрачным, способом, в данном случае - за счет личных денежных средств Кудина О.А. Тот факт, что Кудин О.А. и Мамеев P.P. после признания ООО "ЗСМК" банкротом избрали Холкина А.Е. для представления интересов и ООО "СибСтройИнвест", и ООО "ЗСМК", свидетельствует не просто о конфликте интересов, а о наличии прямой заинтересованности между Кудиным О.А. и Мамеевым P.P. Тем самым подтверждаются доводы АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" об отсутствии независимости Мамеева P.P. и о том, что целью банкротства ООО "ЗСМК" и назначения конкурсным управляющим Мамеева P.P. являлось недопущение отстранения Кудина О.А.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по настоящему делу были сделаны выводы о том, что Харламов А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к Кудину О.А. Однако Харламов А.Ю. и ООО "ЗСМК" в лице Мамеева P.P., как следует из представленных вновь открывшихся доказательств, являются заинтересованными по отношению к Кудину О.А. лицами.

Заявители указывают, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как не могли быть известны АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" до ознакомления ими с материалами дела N А70-11499/2018.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от заявителей поступило дополнение к заявлению, ходатайство об обязании конкурсного управляющего ООО "СибСтройИнвест" Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н.Н.) представить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" об обязании Булдаковой Н.Н. представить отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ является экстраординарным способом защиты прав лиц, участвующих в деле, в частности, лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем основная процессуальная активность при рассмотрении арбитражным судом соответствующего заявления возлагается на заявителя.

Нормы главы 37 АПК РФ не содержат указания на обязательность представления лицами, участвующими в деле, отзыва на заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представление отзыва на соответствующее заявление является правом участвующих в деле лиц, в том числе конкурсного управляющего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что заявление АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" принято судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2019 по настоящему делу, назначено к рассмотрению на 24.09.2019.

Булдакова Н.Н. утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 (резолютивная часть определения от 26.08.2019).

Таким образом, Булдакова Н.Н. имела возможность ознакомиться с заявлением АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал", представить отзыв на него в течение месяца.

Между тем Булдакова Н.Н. соответствующий отзыв в материалы дела не представила.

Оснований для процессуального принуждения к представлению отзыва в данном случае суд не видит.

Непредставление Булдаковой Н.Н. отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в настоящем случае, то есть нереализация Булдаковой Н.Н. своего процессуального права, не может нарушать права и законные интересы АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" об обязании Булдаковой Н.Н. представить отзыв на заявление отсутствуют.

В этой связи отсутствуют также основания для отложения заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 309-311 АПК РФ, изучив его материалы, доводы заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу N А70-8196/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из части 1, 2 статьи 312 АПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении их требования об отстранении Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием между ним и кредиторами должника Газеевым С.Е., Харламовым А.Ю. фактической заинтересованности, исходил из того, что отстранение арбитражного (в том числе конкурсного) управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве направлено на устранение конфликта интересов, существующего между арбитражным (в том числе конкурсным) управляющим и другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, однако достоверные и достаточные доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителями не представлены.

АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылаются на документы, содержащиеся в деле N А70-11499/2018, из которых следует, что Кудин О.А., Харламов А.Ю., Мамеев P.P. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в связи с чем, по мнению заявителей, имелись основания для отстранения Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив доводы АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о предоставлении заявителями новых доказательств ранее сделанных заявителями утверждений об аффилированности участников дела о банкротстве, которые ранее суд посчитал недоказанными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Так, в рамках настоящего обособленного спора АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" ссылались на заинтересованность Кудина О.А. по отношению к Харламову А.Ю. (в заявлении и апелляционной жалобе), судами первой и апелляционной инстанций исследовались обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований для отстранения Кудина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе обстоятельства наличия (отсутствия) заинтересованности между Кудиным О.А. и Харламовым А.Ю.

По итогам исследования соответствующих обстоятельств и оценки имевшихся в материалах дела доказательств арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности факта наличия такой заинтересованности.

Документы, на которые АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" ссылаются в обоснование настоящего заявления (копии ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о признании ООО "ЗСМК" банкротом, почтовых квитанций, отчетов, доверенностей, журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, требований, протоколов собрания кредиторов, комитета кредиторов), представлены АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" совместно с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам как подтверждающие наличие заинтересованности между Кудиным О.А. и Харламовым А.Ю.

Таким образом, указанные документы, по сути, являются новыми доказательствами в настоящем деле, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Следовательно, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не подлежит дальнейшему пересмотру и может определять дальнейшие взаимоотношения участников спора.

Таким образом, для пересмотра постановления от 24.04.2019 по настоящему делу судом должны быть установлены такие факты, которые не были и не могли быть известны заявителям в период рассмотрения арбитражными судами соответствующего спора, а также могли бы существенно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Оценив содержание заявления и документы, на которые ссылаются заявители, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что приведенные заявителем факты (обстоятельства) не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, а, по сути, являются новыми доказательствами аффилированности лиц, об аффилированности которых заявлялось ранее.

Причем ознакомление с материалами дела N А70-11499/2018 после вынесения судебных актов судом первой и апелляционной инстанции являлось собственным усмотрением заявителей и их собственным рациональным или нерациональным процессуальным поведением.

Неосмотрительное процессуальное поведение в вопросе собирания доказательств не может являться основанием для пересмотра судебных актов, в которых суд пришел к выводу о недоказанности заявителями своих утверждений о фактических обстоятельствах.

В связи с чем ходатайство АО "ИСК ЯНАО", ООО "ПКО Тюмень-Универсал" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А70-8196/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А.Бодункова М.В.Смольникова