Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 03АП-5498/19

г. Красноярск

30 сентября 2019 г.

Дело N А33-5836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекатуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2019 года по делу N А33-5836/2019, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые правила" ИНН 2466196881, ОГРН 1182468062171 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик) о взыскании 3500 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 2625 рублей неустойки, 5000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Шагало Евгений Николаевич, Куранов Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года иск удовлетворен частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простые правила" взыскано 3500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 120 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 6 620 рублей. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость вызова аварийного комиссара на место ДТП, следовательно, расходы на услуги аварийного комиссара необходимо расценивать как добровольно понесенные и не подлежащие возмещению за счет страховой компании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт проверен в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), 20.11.2018 по адресу: г. Красноярск, ул. Мечникова, д. 46а, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота г/н О686ОО24 (далее - Тойота), под управлением Куранова М.В.; Митсубиши г/н В812КН124 (далее - Митсубиши), под управлением Шагало Е.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.2018, оформленной сотрудниками ОГИБД МУ МВД России "Красноярское", ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству Митсубиши причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в извещении и справке о ДТП.

Владельцем транспортного средства Митсубиши на дату ДТП являлась Шагало Е.Н.

Между ООО Сервисный центр "Легион" и Шагало Е.Н. заключен договор оказания услуг аварийного комиссара.

При оформлении ДТП Шагало Е.Н. понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, что подтверждается копией чека ООО Сервисный центр "Легион" от 26.11.2018 и квитанцией от 26.11.2018.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"" (полис серия ЕЕЕ N 1001488964). Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиши на дату ДТП застрахована не была.

Между Шагало Е.Н. (цедент) и ООО "Простые правила" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 20.11.2018. По условиям договора к цессионарию переходят: право требования понесенных цедентом расходов на услуги аварийного комиссара, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с вышеуказанным обязательством, в том числе, неустойки, процентов, штрафных санкций, в связи с ненадлежащим исполнением дебитором обязательств по выплате страхового возмещения, в части уступаемого права требования.

ООО "Простые правила" обратилось к ответчику с заявление о компенсации понесенных расходов на аварийного комиссара, которое получено 17.12.2018.

Претензией, направленной 21.02.2019, истец просил ответчика выплатить в добровольном порядке расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств выплаты расходов на услуги аварийного комиссара в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Из материалов дела следует, что потерпевшим понесены расходы на аварийного комиссара в сумме 3500 рублей, что подтверждено чеком и квитанцией ООО Сервисный центр "Легион".

Согласно пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассмотренному спору, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшим в данном ДТП были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а поэтому подлежат выплате по конкретному страховому случаю. Законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Установив, что поименованные расходы по оплате услуг подтверждены надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3500 рублей.

Повторные доводы ответчика об отсутствии оснований для уплаты указанных расходов признаются апелляционным судом необоснованными, основанными на неверном толковании норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2625 рублей неустойки.

Согласно части 21 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей по состоянию на дату ДТП, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к вывод, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 120 рублей. Указанный размер неустойки определен судом исходя из двойной ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ). Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

В указанной части судебный акт не оспорен, судом апелляционной инстанции в указанной части судебный акт не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02/19 от 20.02.2019 между истцом и ООО ЮА "Дипломат", доверенность на представителя, платежное поручение от 20.02.2019 об оплате услуг на сумму 5000 рублей.

Факт подготовки претензии и искового заявления подтвержден материалами дела. Расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и прилагаемых к нему документов на сумму 76 рублей подтверждены прилагаемой к исковому заявлению квитанцией от 05.02.2019.

Принимая во внимание предмет и основание иска, фактическую сложность дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем документов, суд пришел к выводу о наличии оснований для их снижения и частичном удовлетворении требований на сумму 1000 рублей, в том числе за подготовку иска, претензии, ведение дела представителем.

Судом учтено, что ООО ЮА "Дипломат" представляет интересы истца на регулярной основе по аналогичным искам, следовательно, исполнитель знаком со всеми особенностями рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии сложности и значительных трудозатрат для представителя по оказанию истцу правовых услуг. Кроме того, сам по себе спор не являлся сложным.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом размер представительских расходов в сумме 5000 рублей является завышенным, необоснованным и чрезмерным. Взыскание расходов на представителя в размере 1000 рублей в настоящем случае соответствует критериям разумности судебных расходов.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Истец уплатил 2000 рублей государственной пошлины. С учетом результата рассмотрения спора (частичное удовлетворение иска связано с применением судом статьи 333 ГК РФ), расходы истца за рассмотрения иска подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2019 года по делу N А33-5836/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина