Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 14АП-7911/19

г. Вологда

30 сентября 2019 г.

Дело N А05-6249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича его представителя Хахилева В.А. по доверенности от 13.05.2019, от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области Ериловой О.В. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-6249/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Владимир Александрович (ОГРНИП 304290130700021, ИНН 292700280060; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - агентство) об отмене постановления от 07.05.2019 N 64АП/2019 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом её дополнения, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Указывает на недоказанность в деянии заявителя состава административного правонарушения. Считает, что в материалах дела не имеется ни одного надлежащего и допустимого доказательства о завышении предпринимателем Кузнецовым В.А. предельного максимального тарифа на регулярные перевозки.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Емельянова И.М. от 26.02.2019 о проверке размера платы за проезд по муниципальному маршруту N 120 "г. Архангельск (ж.д. вокзал) - деревня Повракульская", взимаемой предпринимателем Кузнецовым В.А., агентством в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки жалобы данного гражданина агентством в отношении предпринимателя составлен протокол от 24.04.2019 N 64АП/2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку агентство пришло к выводу о завышении перевозчиком регулируемых государством тарифов на проезд по вышеназванному межмуниципальному автобусному маршруту N 120.

Постановлением агентства от 07.05.2019 N 64/АП2019 предприниматель Кузнецов В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что регулируемые тарифы на перевозки по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах субъекта Российской Федерации устанавливаются органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Согласно указу Губернатора Архангельской области от 19.10.2009 N 32-у "Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Архангельской области" агентство является одним из исполнительных органов власти Архангельской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения об агентстве, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 18.12.2009 N 214-пп (далее - Положение об агентстве), агентство является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен).

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения об агентстве к полномочиям административного органа относится осуществление государственного регулирования тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Агентством принято постановление от 25.10.2018 N 55-п/1 "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок" (далее - Постановление N 55-п/1) согласно которому предельный максимальный тариф на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом пригородного и междугороднего сообщения установлен в размере 3,00 руб. за пассажиро-километр.

В рассматриваемом случае ответчиком выявлено, что Мистерством транспорта Архангельской области и предпринимателем Кузнецовым В.А. заключен государственный контракт от 27.06.2018 N ГК-16/120/2018 на осуществление регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, в том числе по маршруту N 120 "город Архангельск (железнодорожный вокзал) - деревня Повракульская" (остановочные пункты город Архангельск (железнодорожный вокзал) - улица Гагарина - улица Валявкина - улицаТерехина - улица Кедрова - улица Усть-Двинская - улица Малиновского - улица 70 лет Октября - деревня Повракульская).

Раздел 4 государственного контракта предусматривает остановочный пункт "улица Малиновского" по пути следования маршрута N 120.

Согласно пункту 5 Постановления N 55-п/1 минимальная плата за проезд между любыми остановочными пунктами вне городских округов, поселений составляет 16 рублей.

Таким образом, максимальная стоимость проезда одного пассажира от остановки "Улица 70 лет Октября" до остановки "улица Малиновского" не должна превышать (с 1 ноября 2018 года) 16 руб.

Между тем, как следует из обращения гражданина Емельянова И.М. от 26.02.2019 и представленного им проездного билета серии 9643102903300014255, N 5c74F7Ba2101818394c2D4, выданного терминалом N т049448, принадлежащего предпринимателю Кузнецову В.А. (том 1, лист 41), за проезд по вышеуказанному маршруту за одну поездку названным гражданином оплачено 26 руб.

В связи с этим агентство пришло к выводу о том, что при установленном тарифе за проезд от остановки "улица 70 лет Октября" - "ул. Малиновского" 16 руб., оплата поездки составила 26 руб., что подтверждается представленным билетом.

Податель жалобы ссылается на то, что названый билет не является допустимым доказательством, поскольку из предоставленного автобусного билета можно установить число, месяц, год поездки на маршруте N 120, однако невозможно установить лицо, которому был продан данный билет, а также начальную и конечную остановки.

Вместе с тем апеллянтом не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что проездные билеты, выдаваемые терминалом под номером, указанном в билете, вообще могут быть именными и с указанием начальных и конечных остановок, от которых и до которых проезжают граждане в автобусе, в котором установлен это терминал.

При этом номер маршрута, дата и время проезда на билете совпадают с пояснениями лица, обратившегося в агентство с соответствующей жалобой на действия заявителя.

Апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что гражданин Емельянова И.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, под аудиозаписи судебного заседания пояснил, что осуществлял проезд на автобусе марки ПАЗ маршрут N 120 (г. Архангельск Ж/Д вокзал - д. Повракульская), сел на остановочном пункте "ул. 70 лет Октября" и вышел на остановочном пункте "ул. Малиновского", тогда как автобус марки ПАЗ осуществляет только перевозку детей (школьников) и по схожему маршруту N 120 "г. Архангельск (ж.д. вокзал) - дер. Повракульская", а для перевозки иных граждан по маршруту N 120 курсирует автобус марки "Ситроен" гос. peг. знак М418ВВ/29, который имеет только одну дверь для входа и выхода пассажиров.

В рассматриваемом случае сам заявитель ссылается на то, что автобус марки ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак АВ246/29 осуществлял схожий маршрут N 120 "г. Архангельск (ж.д. вокзал) - дер. Повракульская", что подтверждает факт перевозки не только детей, но и проживающих граждан в деревни Повракульская.

Данный факт подтверждается также фотографиями от 16.08.2019, приложенными агентством к отзыву на апелляционную жалобу, представление которых допустимо в силу абзаца второго части 2 статьи 265 АПК РФ.

В свою очередь, апеллянтом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный в проездном билете терминал установлен не в автобусе ПАЗ 32054, осуществляющим, как заявляет сам предприниматель, перевозки по спорному маршруту N 120, а в ином автобусе марки "Ситроен" гос. peг. знак М418ВВ/29.

Факт завышения указанного тарифа на проезд в межмуниципальном маршруте N 120 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и подателем жалобы документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава и события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, агентством не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении неверно указано место осуществления деятельности предпринимателя, отраженное в действующей лицензии, не может являться безусловным основанием для отмены данного постановления, поскольку адрес регистрации заявителя зафиксирован в данных документах верно и соответствует паспортным данным Кузнецова В.А., что не отрицается подателем жалобы.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия названных оснований также не усматривает.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оспариваемым постановлением предпринимателю назначен штраф в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела по части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав предпринимателя, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное предпринимателю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф, назначенный агентством оспариваемым постановлением в размере 50 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в деянии заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-6249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина