Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 13АП-25171/19

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2019 г.

Дело N А56-25704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Прядкин А.С. по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика: Гольмакова В.И. по доверенности от 12.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25171/2019) ЗАО "Невская оптика холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-25704/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Союз домовых советов"

к ЗАО "Невская оптика холдинг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз домовых советов" (далее - ООО "Союз домовых советов", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Невская оптика холдинг" (далее - ЗАО "Невская оптика холдинг", ответчик) о взыскании 27 895 руб. неосновательного обогащения, 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям просил обязать ЗАО "Невская оптика холдинг" привести в первоначальное проектное состояние фасад дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 148, корпус 1, а именно демонтировать самовольно установленную конструкцию - вывеску "Невская Оптика".

Суд на основании статьи 49 АПК РФ отклонил заявление, поскольку заявление нового требования в рамках рассматриваемого спора нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Решением от 15.07.2019 арбитражный суд взыскал с ЗАО "Невская оптика холдинг" в пользу ООО "Союз домовых советов" 27 895 руб. неосновательного обогащения, 635 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с указанным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель указал, что спорная вывеска не носит сведений рекламного характера. Вывеска "Невская Оптика" служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности общества, в целях доведения ее до сведения потребителей, так как обществу предоставлено право размещать на фасаде дома спорную вывеску как дополнительный элемент и устройства фасада здания. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения иска ООО "Союз домовых советов" не имелось, в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения. В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, общество не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец в отзыве на нее указал, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется. Доводы ответчика сводятся к неправильному применению норм права и недостоверному изложению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Союз домовых советов" осуществляет управление многоквартирным домом N 148, корпус 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге, в силу чего обязан осуществлять контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2а протокола N 1 от 30.06.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 148, корпус 1, собственники поручают совету дома принимать решения и заключать в интересах собственников договоры-поручения (в том числе с третьими лицами) по управлению, содержанию общего имущества и благоустройству территории, проведению работ по текущему и капитальному ремонту, по аренде и использованию общедомового имущества третьими лицами (связь, интернет, телекоммуникационные услуги, домофоны, видеонаблюдение, установка и эксплуатация рекламных конструкций).

Согласно пункту 3.3 протокола N 2 от 30.06.2018 заседания совета собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 148, корпус 1, решено предоставить в аренду ответчику часть стены здания под размещение светового рекламно-информационного модуля по цене 3 500 руб. за 1 кв.м. в месяц и заключить соответствующий договора на 1 год; ООО "Союз домовых советов" поручено провести переговоры относительно заключения такого договора.

Для выполнения взятых на себя обязательств истец направил в адрес ответчика уведомление о согласовании и заключении договора. Однако ответчик отказался заключить договор на использование общего имущества.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Невская оптика холдинг", разместив на фасаде дома вывеску "Невская Оптика", не оплачивает пользование общим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная вывеска "Невская Оптика" не является объектом, размещение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку она не содержат сведений ни о месте нахождения организации, ни о ее режиме работы. По мнению суда, данная конструкция могла быть установлена только при наличии согласия собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного использования общего имущества. Таким образом, суд признал требование ООО "Союз домовых советов" о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом названные положения Закона о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте его нахождения не является рекламой.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" так же разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона N 2300-1, пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При этом закон не устанавливает такого критерия отнесения вывесок к рекламным как их размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотоматериалы, оценив размер, характер и место размещения спорной конструкции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размещенная на фасаде дома N 148, корпус 1 по проспекту Ветеранов в Санкт-Петербурге над входом в арендуемое помещение вывеска "Невская Оптика" не носит сведений рекламного характера, а содержит наименование ответчика и направлена на информирование потребителей о месте, где осуществляется им предпринимательская деятельность. Указанная вывеска служит целям идентификации организации, обозначения места ее нахождения и входа в помещение, представляет собой указание на услугу, относящееся к деятельности общества, в целях доведения ее до сведения потребителей.

Поскольку вывеска "Невская Оптика" не может считаться рекламной конструкцией, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Союз домовых советов" не имеется в связи с недоказанностью истцом как факта незаконности установки конструкции, так и факта неосновательного обогащения.

В данном случае, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ЗАО "Невская оптика холдинг" не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В связи с удовлетворением настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на истца.

При обращении с апелляционной жалобой на основании платежного поручения от 30.07.2019 N 6011 ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-25704/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Союз домовых советов" в пользу ЗАО "Невская оптика холдинг" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина